Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613810, Кировская область, пгт. Опарино, переулок Пионерский, д. 5)

к администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613810 Кировская область, пгт. Опарино, ул. Первомайская, 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировская область в лице Министерства образования Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о взыскании 160 846 рублей 15 копеек

без участия представителей участвующих в деле лиц;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «Опаринское КХ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 03.08.2016 №204) к Кировскому областному государственному общеобразовательному бюджетному учреждению «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (далее – ответчик 1, КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино), администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области (субсидиарному должнику) (далее – ответчик 2, администрация) о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги теплоснабжения в размере 110 836 рублей 72 копейки, также стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года в сумме 50 009 рублей 43 копейки.

Требования истца со ссылкой на положения статей 120, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в декабре 2015 года в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Министерства образования Кировской области (далее – третье лицо, Министерство). Определением от 23.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайства истца, администрации, третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино в отзыве на исковое заявление, представленном в дело, дополнении к нему возражало против заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснило, что образовано на основании приказа Министерства образования Кировской области от 21.12.2015 №5-1063; услугами по теплоснабжению в заявленный период пользовалось муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области», финансирование которого производилось из средств бюджета Опаринского района Кировской области. Ответчик пояснил, что казенное учреждение в течение 2015 года неоднократно обращалось к учредителю (администрации) с ходатайствами о выделении денежных средств на оплату услуг теплоснабжения, однако средства выделены не были. На основании изложенного, ответчик 1 считает, что задолженность по оплате за поданную в декабре 2015 года тепловую энергию подлежит взысканию с администрации.

КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино также возражало против требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выявление факта бездоговорного потребления.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в виду того, что учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении. Субсидиарная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника. С 2016 года бухгалтерский учет осуществляется самостоятельной бухгалтерией ответчика 1.

Третье лицо в отзыве на иск отметило, что в учредительных документах КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино отсутствует указание на то, что учреждение является правопреемником муниципального казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области». По мнению Министерства, взыскание задолженности с администрации является правомерным и обоснованным, независимо от последующей передачи образовательного учреждения в областную собственность, поскольку в декабре 2015 года администрация являлась учредителем муниципального учреждения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Опаринского района от 03.08.2015 №389 муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области» изменило организационно-правовую форму на муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.09.2015, представленным в дело.

Из содержания муниципального контракта от 01.11.2015 №477, подписанного между истцом (поставщик) и указанным учреждением (заказчик), следует, что поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно ее оплачивать. Срок действия контракта с 01.11.2015 по 30.11.2015. Из приложения №1 к контракту следует, что тепловая энергия поставлялась в здания школы-интерната, столовой (пищеблока), мастерских.

Поставка тепловой энергии на указанные объекты продолжилась в декабре 2015 года. Объем поданной тепловой энергии, в отсутствие приборов учета, определен истцом расчетным способом по лимиту, рассчитанному согласно структуры полезного отпуска тепловой энергии по потребителям, и ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно указывал на необходимость заключить муниципальный контракт на оказание услуг теплоснабжения на спорный период, однако по причине отсутствия средств в муниципальном бюджете на данные цели, контракт на декабрь 2015 года заключен не был.

26.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы, наименования ответчика 1, его подведомственности: муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области» сменилось на Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино».

Для оплаты оказанных услуг теплоснабжения истец выставил ответчику 1 счет-фактуру (представлен в дело).

В материалы дела представлены неоднократные обращения ответчика 1 в администрацию Опаринского района, Опаринскую районную думу с просьбой выделить дополнительные денежные средства для заключения контрактов теплоснабжения, оплаты полученной тепловой энергии. Однако дополнительные денежные средства выделены не были.

В связи с неисполнением ответчиком 1 обязательства по оплате поданного в декабре 2015 года ресурса истец направил в его адрес претензию от 03.02.2016 №31 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, заключить муниципальный контракт теплоснабжения, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. Оплата оказанных услуг произведена не была. В письме от 05.04.2016 Министерство образования Кировской области пояснило истцу, что по причине отсутствия денежных средств ответчик 1 не имел возможности заключить муниципальный контракт теплоснабжения, произвести оплату оказанных услуг, также отметило, что школа-интернат из муниципальной собственности перешло в областную.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что контракт теплоснабжения в заявленный период между истцом и школой-интернатом заключен не был.

Однако, вне зависимости от наличия контракта теплоснабжения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом на объекты ответчика тепловой энергии следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные, что предусматривает обязанность потребителя производить оплату оказанных услуг по теплоснабжению.

Факт оказания услуг теплоснабжения, объем поданного ресурса подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты поданного в декабре 2015 года ресурса в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, мотивированный тем, что в заявленный период услугами теплоснабжения пользовалось муниципальное бюджетное учреждение, а

КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино было образовано на основании приказа Министерства образования Кировской области от 21.12.2015 №5-1063.

Согласно листам записи из ЕГРЮЛ от 10.09.2015, от 26.12.2015, представленным в дело, муниципальное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида пгт. Опарино Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сначала сменило тип учреждения на муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение. Затем произошла смена подведомственности учреждения с муниципального на областное государственное, учреждение стало называться: Кировское областное государственное общеобразовательное бюджетное учреждение «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). Таким образом, идентифицирующие признаки (ИНН, ОГРН) юридического лица не изменились, КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино не является вновь образованным лицом, в связи с чем, требование к указанному лицу заявлено обоснованно.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии подтверждаются имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу, исковые требования о взыскании с КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт.Опарино задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги теплоснабжения в размере 110 836 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет требования о привлечении администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что в сентябре 2015 года учреждение сменило тип с казенного на бюджетное.

Согласно пункту 5 указанной статьи бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Заявленный иск не связан с причинением вреда гражданам.

Более того, в декабре 2015 года учреждение перешло в собственность Кировской области.

В этой связи правовых оснований для привлечения администрации муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2015 года, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 50 009 рублей 43 копейки, мотивированное положениями пункта 10 статьи 22 закона о теплоснабжении, согласно которым в случае неоплаты в указанный срок потребителем, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, ее стоимости, теплоснабжающая организация вправе взыскать убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 статьи 2 закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Считая потребление в спорный период тепловой энергии бездоговорным, истец в рассматриваемом случае не учел, что само по себе отсутствие в заявленный период заключенного между сторонами письменного договора не может являться основанием для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного. Наличие фактических договорных отношений исключает возможность применения пункта 10 статьи 22 закона о теплоснабжении и взыскания убытков в размере полуторакратной стоимости потребления.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 50 009 рублей 43 копейки следует отказать.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с КОГОБУ ШИ ОВЗ пгт. Опарино в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4014 рублей 00 копеек, с истца в федеральный бюджет – 1811рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613810, Кировская область, пгт. Опарино, переулок Пионерский, д. 5) в пользу муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613810, <...>) 110 836 (сто десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 72 копейки задолженности за оказанные в декабре 2015 года услуги теплоснабжения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья пгт. Опарино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613810, Кировская область, пгт. Опарино, переулок Пионерский, д. 5) в федеральный бюджет 4014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613810, <...>) в федеральный бюджет 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова