Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001 <...>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109147 <...>; почтовый адрес: 109147 <...>; адрес филиала ПАО «МТС» в городе Кирове: 610027 <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ответчик, общество, ПАО «Мобильные ТелеСистемы») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2016 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена посредством размещения материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 26.07.2016 произведена замена состава суда, судья Хлюпина Н.П. заменена на судью Волкову С.С.

27.07.2016 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления Управления Роскомнадзора по правилам административного судопроизводства, ссылаясь на необходимость исследования дополнительных доказательств и необходимость заслушать объяснения экспертов в области IT-технологий, которые пояснили бы особенности, технические нюансы работы операторов связи по блокировке запрещенных Интернет-ресурсов.

Учитывая, что общество не указало, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, в подтверждение каких обстоятельств, не указало причины невозможности их представления в установленные в определении от 05.07.2016 сроки, а также принимая во внимание, что общество не указало сведения о конкретном эксперте, которого считает необходимым заслушать, суд приходит к выводу, что основания для перехода и рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в этой связи ходатайство ООО «Мобильные ТелеСистемы» отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что при проведении проверки в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, присоединенных к сети передачи данных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», было установлено, что общество, являясь оператором связи, не осуществляло ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушило пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направило отзыв на заявление, требования не признает, поясняет, что все указанные Интернет-ресурсы были заблокированы обществом в установленные законом сроки, скриншоты по каждому из указанных ресурсов из централизованной системы ограничения доступа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» были представлены Управлению Роскомнадзора на составление протокола. По мнению общества, имеющихся в материалах дела скриншотов незаблокированных Интернет-ресурсов недостаточно для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи и осуществляет оказание телематических услуг связи на основании лицензии от 15.02.2016 № 137567, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций. Лицензионные условия оказания услуг связи указаны в приложении к лицензии. Срок действия лицензии установлен до 15.02.2021.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 12.05.2016 № 56-нд в период с 13.05.2016 по 08.06.2016 проведено систематическое наблюдение в отношении филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Кирове. Результаты систематического наблюдения отражены в акте от 08.06.2016 № А-43/6/56-нд/41.

В материалы дела представлены акты мониторинга от 27.05.2016 № 43-0022-1, № 43-0023-1, с протоколами мониторинга от 27.05.2016 с приложением скриншотов. Мониторинги были проведены на основании заявок территориального органа Роскомнадзора филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе Управления по Кировской области в местах установок пунктов коллективного доступа оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

При проведении проверки в пунктах коллективного доступа (ПКД), использующих технологию Wi-Fi, присоединенных к сети передачи данных ПАО «Мобильные телеСистемы», с использованием которых осуществляется доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, был осуществлен просмотр сайтов в сети Интернет, включенных в ЕАИС. В ходе мониторинга установлено, что оператор связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к пользователей к запрещенной информации в ПКД.

Согласно протоколу мониторинга от 27.05.2016 № 43-0023-10 в месте установки ПКД ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (кофейня «Cafе Milk», <...>) при проведении мониторинга 24.05.2016 выявлено, что не осуществляется ограничение доступа к запрещенной информации.

Соответственно, в ходе указанных мероприятий было установлено, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы», являясь оператором связи, нарушило пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункт «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575), и лицензионные требования.

На основании выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 23.06.2016 об административном правонарушении №АП-43/6/302, которым действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном нарушении составлен при участии представителя Общества ФИО1, копия протокола вручена представителю в день его составления.

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора от 12.05.2016 № 56-нд проведено плановое систематическое наблюдение посредством мониторинга 24.04.2016 и 24.05.2016 в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, присоединенных к сети передачи данных ПАО «Мобильные ТелеСистемы», с использованием которых осуществляется доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, осуществлен просмотр сайтов в сети Интернет, включенных в ЕАИС. 24.05.2016 обнаружено, что Общество не обеспечило ограничение доступа к информации в порядке, установленном Федеральным законом №149-ФЗ, в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 15.02.2016 №137567, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу презумпции части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 №5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы все признаки состава административного правонарушения.

Исследовав представленные Управлением доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок на привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исчислять, начиная со следующего дня с момента фактического обнаружения уполномоченным должностным лицом в бездействии общества нарушений требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и лицензионных требований, то есть с 24.05.2016.

Доказательств проведения мониторинга 08.06.2016 и фиксации в этот день нарушения обществом требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона №126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 материалы дела не содержат, в этой связи доводы Управления Роскомнадзора о том, что правонарушение обнаружено 08.06.2016 отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности истек срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзор о привлечении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 42 статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Комсомольская, д. 43) о привлечении публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109147 <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С. С. Волкова