Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 11.01.2011, ФИО3, по доверенности от 11.01.2011, ФИО4, по доверенности от 11.01.2011, ФИО5, по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кировское авиапредприятие» (далее Общество, ОАО «Кировское авиапредприятие») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – налоговый орган) от 06.07.2011 № 19-41/1343 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 8 677 550рублей 36копеек, пени по налогам в общей сумме 2 102 790ублей 28копеек и применении штрафов в общем размере 722 432рублей 68копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на иск.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена выездная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в отношении открытого акционерного общества «Кировское авиапредприятие» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (по налогу на доходы физических лиц по 30.11.2010), по результатам составлен Акт налоговой проверки от 06.06.2011года, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неуплата налога на прибыль в результате завышения расходов, неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом, непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений и документов по требованиям.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 06.07.2011 № 19-41/1343 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты налога на прибыль, НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов по требованию и сведений о доходах физических лиц, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также произведено доначисление к уплате налога на прибыль за 2008год в сумме 27 235рублей 00копеек, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009года на общую сумму 6 709 988рублей 00копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 940 327рублей 36копеек, и пени по налогам на общую сумму 2 101 790рублей 28копеек.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 29.08.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налогового органа от 06.07.2011 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действительно не представил в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям оказания авиационных услуг по международной перевозке суточных цыплят по договорам с ООО «Валар» в течение 180 дней, однако, по мнению заявителя, срок для представления документов составляет 270 дней в силу статьи 165 НК РФ. Кроме того, заявитель указал, что в решении налогового органа отсутствует ссылка на таможенные декларации с указанием помещения товаров под конкретный таможенный режим, и налоговым органом не подтверждена правомерность выводов, изложенных в решении.

Заявитель оспаривает решение руководителя налогового органа в полном объеме также по следующим основаниям: вручение копии решения от 06.07.2011 не уполномоченному лицу, несоответствие расчета суммы недоимки по НДС в оспариваемом решении от 06.07.2011 расчету, изложенному в акте проверки, отсутствие подписи руководителя налогового органа на приложениях к оспариваемому решению в расчетах пени по налогам.

По мнению заявителя, допущены нарушения статей 31, пунктов 8, 9 статьи 101 НК РФ.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС без представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьями 164, 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки, в течение 180 дней с даты отметки таможенного органа на перевозочных документах о ввозе товаров на территорию Российской Федерации, тем самым налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того ответчик пояснил, что обстоятельства занижения налоговой базы по НДС и их правовая оценка отражены в решении от 06.07.2011.

Копия решения налогового органа была вручена 11.07.2011 уполномоченному лицу – исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Кировское авиапредприятие» ФИО6, назначенному в соответствии с приказом от 04.07.2011.

Ответчик также указал, что никакого нового расчета суммы недоимки по НДС в оспариваемом решении не имеется. В акте налоговой проверки была допущена арифметическая ошибка при указании только одной суммы по одному договору об оказании услуг от 15.04.2009, а именно, на страницах акта проверки № 20, 25, 26 указана сумма НДС в размере 1 455 915рублей00копеек, однако на других страницах ошибочно указана сумма НДС по этому договору в размере 1 445 915рублей 00копеек. Фактическая сумма НДС по договору от 15.04.2009 составляет 1 455 915рублей 00копеек, что и было отражено в решении руководителя налогового органа от 06.07.2011. Арифметическая ошибка при указании суммы НДС за 2 квартал 2009года была устранена путем исправления опечатки в письме от 15.06.2011, направленном заявителю и полученном им 16.06.2011. Указанное исправление опечатки произведено до рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налогоплательщик был извещен об исправлении опечатки на стадии представления возражений на акт налоговой проверки.

По мнению ответчика, отсутствие подписи руководителя налогового органа в приложениях к решению от 06.07.2011 (расчетах пени по налогам) не является нарушением налогового законодательства. Все указанные приложения (расчеты пени по налогам) составлены и подписаны сотрудником налогового органа, должностным лицом.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

Общество в проверяемом периоде 2008-2009гг. оказывало авиационные услуги по доставке суточных цыплят из Венгрии и Дании в города России (заказчик - ООО «Валар»). При этом на каждый полет заключался отдельный договор. Оплата производилась частично по расчетному счету, частично путем взаимозачета с ООО «Валар».

Общество по договорам № 03/кп от 30.01.09, № 04/кп от 04.02.09, № 07/кп от 18.02.09, № 09/кп от 20.03.09, № 10/кп от 15.04.09, № 18/кп от 15.05.09, № 20/кп от 25.05.09, № 23/кп от 26.06.09, № 21/кп от 08.06.09, № 22/кп от 18.06.09, № 26/кп от 16.07.09, № 29/кп от 28.07.09, № 28/кп от 28.07.09, № 25/кп от 13.07.09, № 32/кп от 11.08.09, № 35/кп от 27.08.09, № 41/кп от 28.09.09, № 112 от 06.10.09, № 172/09 от 11.11.09, № 186/09 от 19.11.09, № 196/09 от 30.11.09, № 223/09 от 19.12.09, № 124/09 от 08.12.09г.не представило в налоговый орган документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган в срок 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Обстоятельства оказания услуг и стоимость реализации услуг приведены в следующей таблице:

Договор

Сумма, руб. (на дату акта выполненных работ)

Счет-фактура

Дата акта вып.работ

Грузовая накладная

181-ый день от даты отметки таможенного органа на перевозочных документах

1. N 29/кп от 28.07.2009г.

1 750 000,0

N 641/1 от 12.08. 2009

12.08.2009

N 2391

07.08.2009

04.02.2010

1 кв.2010

2. N28 /кп от 28.07.2009г.

1 860 000,0

N 631/1 от 10.08. 2009

10.08.2009

N 2380

05.08.2009

02.02.2010

1 кв.2010

3.N 172/09 от 11.11.2009г.

65000 евро

2 794 876,50

Курс на 25.11.09-42,9981 руб.

N 989 от 25.11.2009

25.11.2009

N 2505

21.11.2009

21.05.2010

2 кв.2010

4.N186/09 от 19.11.2009г.

56000 евро

2 418 757,60

Курс на 26.11.09-43,1921

N 990 от 26.11.2009

26.11.2009

N 1202

26.11.2009

26.05.2010

2 кв.2010

5.N 196/09 от 30.11.2009г.

25 000 евро

1 095 630,0

Курс на 03.12.09- 43,8252

N 1048 от 03.12.2009

03.12.2009

N 8041

03.12.09

02.06.2010 2 кв.2010

6.N 223/09 от 19.12.2009г.

26200 евро

1 136 773,46 курс на 31.12.09-

43,3883

N 1139 от 31.12. 2009

31.12.2009

N 7755

30.12.2009

29.06.2010

2 кв. 2010

7.N 124/09 от 08.12.2009г.

24000 евро

1 067 791,20 курс на 12.12.09-44,4913

N 1054 от 12.12. 2009

12.12.2009

N 2520

12.12.2009

11.06.2010

2 кв. 2010

8. N 112 от 06.10.2009г.

1 483 600,0

N 889 от 28.10.2009

28.10.2009

N 2494

28.10.2009

27.04.2010

2 кв.2010

9. N 32/кп от 11.08.2009г.

2 330 000,0

N 647/1 от 24.08.2009

24.08.2009

N 2435

22.08.2009

20.01.2010

1 кв.2010

10. N 41/кп от 28.09.2009г.

1 230 000,0

N 861 от 02.10.2009

02.10.2009

N 2483

02.10.2009

01.04.2010 2 кв.2010

11. N 35/кп от 27.08.2009г.

3 295 610,0

N 760/1 от 11.09. 2009

11.09.2009

N 2450

08.09.2009

08.03.2010

1 кв.2010

12. N 26/кп от 16.07.2009г.

1 440 000,0

N 542 от 23.07. 2009

23.07.2009

N 1443

23.07.2009

20.01.2010

1 кв. 2010

13. N 25/кп от 13.07.2009г.

780 000,0

N 530 от 14.07.2009

14.07.2009

11.01.2010

1 кв.2010

14. N 22/кп от 18.06.2009г.

2 050 000,0

N 451 от 24.06.2009

24.06.2009

N 2321

20.06.2009

18.12.2009

4 кв.2009

15. N 23/кп от 26.06.2009г.

1 265 000,0

N 484 от 30.06.2009

30.06.2009

Карго манифест

01.07.2009

29.12.2009

4 кв. 2009

16. N 21/кп от 08.06.2009г.

1 350 000,0

N 423/1 от 13.06.2009

13.06.2009

N 2306

12.06.2009

10.12.2009

4 кв.2009

17. N 20/кп от 25.05.2009г.

1 933 410,0

N 420/2 от 05.06.2009

05.06.2009

N 2284

03.06.2009

01.12.2009

4 кв.2009

18. N 18/кп от 15.05.2009г.

1 165 750,0

N 359 от 20.05. 2009

20.05.2009

N 1421

19.05.2009

16.11.2009

4 кв.2009

19. N 10/кп от 15.04.2009г.

1 455 915,0

N 289 от 30.04.2009

30.04.2009

N 2273

30.04.2009

28.10.2009

4 кв.2009

20. N 09 /кп от 20.03.2009г.

1 059 488,0

N 184 от 24.03. 2009

24.03.2009

N 2262

24.03.2009

21.09.09

3 кв.2009

21. N 07 /кп от 18.02.2009г.

1 529 854,0

N 102 от 27.02.2009

27.02.2009

N 2251

25.02.2009

25.08.2009

3 кв.2009

22. N 03/кп от 30.01.2009г.

1 781 382,50

N 75 от 05.02.2009

05.02.2009

N 2236

04.02.2009

04.08.2009

3 кв.2009

23. N 04/кп от 04.02.2009г.

1 003 871,0

N 83 от 11.02.2009

11.02.2009

N 2240

11.02.2009

11.08.2009

4 кв.2009г.

По данным налоговой проверки в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009год услуги по оказанию международных полетов по заказу ООО «Валар» ИНН <***> полностью включены в выручку по реализации услуг по вышеуказанным контрактам (бухгалтерские проводки Дт62/Кт90, Дт62/Кт91). .

Проверкой правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете стоимости услуг по ввозу на территорию РФ из г.Будапешт (Венгрия) суточных цыплят по указанным договорам расхождений не установлено.

Всего предприятием ОАО «Кировавиа» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по строке 200 раздела 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» налоговой декларации по НДС не включена стоимость услуг, выполненных по заказу ООО «Валар», налоговая ставка 0% по которым не была подтверждена документами в течение 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов на перевозочных документах, подтверждающей ввоз товаров на территорию Российской Федерации на сумму 37 277 709,26 руб., в том числе:

2009год:

1 квартал 2009г.- 5 374 595,0 руб.,

2 квартал 2009г.- 9 220 075,0 руб.,

3 квартал 2009г.- 11 455 610,0 руб.,

4 квартал 2009г.- 11 227 428,76 руб.

Неполная уплата налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки составила:

1 квартал 2009г.- 967 427 руб.,

2 квартал 2009г.- 1 659 614 руб.,

3 квартал 2009г.- 2 062 010 руб.,

4 квартал 2009г.- 2 020 937 руб.,

Всего на сумму 6 709 988 руб. (37 277 709,26*18%)

Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налоговой базы по НДС за 2009год вообще не отразило в налоговых декларациях стоимость оказанных услуг по перевозке товаров по импорту по указанным выше договорам авиаперевозок, не представило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган.

Согласно п.1 ст.153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в редакции Закона, действовавшего в момент правоотношений) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп.1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из материалов дела установлено, что Общество оказывало услуги по доставке суточных цыплят из Венгрии в города России в 2009году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ ( в редакции НК РФ на момент правоотношений) при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, указания услуг непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 ст.165 НК РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенными положениями Кодекса при реализации услуг по авиаперевозке цыплят, ввозимых на территорию РФ, не требуется представлять в налоговый орган таможенную декларацию, однако обязанность по представлению других вышеуказанных документов, прямо была предусмотрена пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 17.12.2009 N 318-ФЗ) налогоплательщики, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах. Если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 настоящей статьи, операции по реализации работ (услуг) подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

Предусмотренный настоящим пунктом срок представления документов (их копий), указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, исчисляемый с даты помещения товаров под таможенные режимы, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2010 года включительно.

Доводы заявителя о том, что срок для представления документов составлял 270 дней, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Из вышеуказанного текста пункта 9 статьи 165 НК РФ следует, что увеличение срока предусматривается только в случаях помещения товаров под определенные таможенные режимы, а именно: режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Из материалов дела установлено, что Обществом оказывались услуги по перевозке товаров по импорту, поэтому доводы Общества о применении абзаца 6 пункта 9 статьи 165 НК РФ об увеличении на 90 дней срока для представления документов, в данном случае являются неправомерными.

Товар доставлялся на территорию Российской Федерации в адрес покупателей: ОАО «Птицефабрика «Сибирская» (Омская область), ЗАО «Череповецкий бройлер» (Вологодская обл.), ОАО «Ивановский бройлер» (Ивановская обл.), ЗАО «Петелинская птицефабрика» (Московская область г.Одинцово), ОАО «Ярославский бройлер» (Ярославскаяобласть),ОАО «Птицефабрика «Васильевская» (Пензенская область), ЗАО «Волгоградский бройлер» (Волгоградская область).

Указанные выше территории не отнесены к особым экономическим зонам.

На основании вышеизложенного следует, что ввозимый Обществом товар (суточные цыплята) не мог быть помещен под вышеперечисленные таможенные режимы. Следовательно, увеличение предельного срока (180 дней) для представления документов не распространяется в данном случае на операции налогоплательщика.

Отсутствие указания в решении на конкретный таможенный режим, под который был помещен перевозимый товар, не является основанием для признания выводов налогового органа необоснованными.

Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ документы, указанные в статье 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Как установлено из материалов дела, Общество за 2009год отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от оказания услуг по перевозке товаров по импорту, однако при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, стоимость оказанных услуг в налоговых декларациях не включило, документы для обоснования налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган не представило по настоящее время.

В силу пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции статьи, действовавшей на момент налоговых правоотношений) Общество обязано было исчислить и уплатить сумму НДС по указанным операциям по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа и правомерности доначисления Обществу к уплате НДС по операциям оказания услуг по перевозке товаров по импорту за 2009год на общую сумму 6 709 988 рублей 00копеек, исчислении пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 100, 101, 31 НК РФ, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

Как установлено из материалов дела, решение по результатам налоговой проверки от 06.07.2011 вручено 11.07.2011 заместителю генерального директора ОАО «Кировское авиапредприятие» ФИО6

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Кировское авиапредприятие» от 04.07.2011 № 108 на период отсутствия генерального директора Общества с 07.07.2011 по 13.07.2011 обязанности генерального директора ОАО «Кировское авиапредприятие» возложены на заместителя генерального директора Общества ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о вручении налоговым органом копии оспариваемого заявителем решения руководителя налогового органа 11.07.2011 уполномоченному лицу ОАО «Кировское авиапредприятие».

Кроме того, из материалов дела установлено, что при указании в Акте налоговой проверки от 06.06.2011 суммы НДС за 2 квартал 2009года по одному из договоров № 10 от 15.04.2009 , должностным лицом налогового органа была допущена арифметическая ошибка, и вместо стоимости оказанных услуг в размере 1 455 915рублей 00копеек была указана сумма 1 445 915рублей 00копеек, что привело к арифметической ошибке при исчислении суммы НДС за весь 2 квартал 2009года.

Указанная арифметическая ошибка была устранена налоговым органом путем исправления опечатки в акте налоговой проверки письмом от 15.06.2011, полученным Обществом в тот же день.

При рассмотрении материалов налоговой проверки, общий размер стоимости оказанных услуг, сумма НДС, были исчислены в соответствии с первичными документами, что нашло свое отражение как в возражениях налогоплательщика на акт налоговой проверки, так и в решении руководителя налогового органа от 06.07.2011, в апелляционной жалобе Общества в вышестоящий налоговый орган.

Суд с учетом требований статьи 198 АПК РФ, главы 19 НК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанной арифметической ошибки в акте налоговой проверки и ее последующего устранения в обжалуемом решении от 06.07.2011, нарушающими законные права и интересы налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ, выразившиеся в том, что расчеты пени по НДС и другим налогам не были подписаны руководителем налогового органа, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ, на который ссылается заявитель, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что в решении налогового органа от 06.07.2011 содержится указание на суммы недоимки по налогам, размере пени и налоговых санкций, решение подписано уполномоченным руководителем налогового органа.

Налоговое законодательство не содержит обязательных требований к составлению справочных расчетов пени по налогам, являющихся приложением к акту налоговой проверки или решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль, налога на доходы физических лиц налоговому агенту только по обстоятельствам процедурного характера со ссылкой на статью 101 НК РФ. Данное обстоятельство подтверждено заявителем в ходе судебных заседаний в пояснениях по делу.

Иных доводов и оснований в заявленном требовании о признании недействительным решения налогового органа от 06.07.2011 в части доначисления налога на прибыль, налога на доходы физических лиц налоговому агенту, Обществом не представлено и не заявлено.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2011, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2011, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев