Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее также – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС завода ОЦМ" (далее также – Общество) о взыскании 7 450 191 рубля 44 копеек, в том числе 6 766 181 руб. 24 коп. задолженности по выплате дивидендов, 684 010 руб. 20 коп. процентов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 01.06.2013 по 20.06.2014.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. По состоянию на 12.09.2012 за ответчиком в пользу истца числилась задолженность по дивидендам в размере 17 900 547 руб. 24 коп. 12.09.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сроках и порядке оплаты задолженности по дивидендам. Пункт 3 указанного соглашения содержит график оплаты ответчиком задолженности по дивидендам. С 01.06.2013 ответчик прекратил выплаты в соответствии с пунктом 3 соглашения. В качестве обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о сроках и порядке оплаты задолженности по дивидендам, между истцом и ООО "Водоканал-плюс" заключен договор залога имущества №1 от 14.09.2012, предметом которого является транспортное средство стоимостью 800 000 руб. В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ООО "Водоканал-плюс" об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А28-14917/2013).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ответчика, соглашение между участником Общества и самим Обществом от 12.09.2012 противоречит действовавшим на момент его принятия императивным положениям гражданского законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-плюс", ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-плюс" в отзыве на исковое заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 6 766 181 руб. 24 коп. задолженности по выплате дивидендов, 962 206 руб. 42 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой выплаты дивидендов в период с 01.06.2013 по 23.10.2014.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил признать соглашение о сроках и порядке оплаты задолженности по дивидендам от 12.09.2012 недействительным и отменить, признать решения единственного участника юридического лица от 30.06.2009, от 26.06.2009, от 30.12.2009, от 28.06.2010, от 30.12.2010, от 01.07.2012 о продлении сроков для выплаты чистой прибыли недействительными и отменить.

В судебном заседании 21.01.2015 с учетом мнения (возражений) истца и третьего лица, характера встречных исковых требований, длительности рассмотрения дела и отсутствия указанных ответчиком объективных причин невозможности предъявления встречного иска ранее (своевременно), арбитражный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преамбулой и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, протокольным определением отказал в рассмотрении встречного искового заявления совместно с первоначальным иском. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2015 по делу № А28-381/2015 указанное встречное исковое заявление принято судом в качестве самостоятельного иска для рассмотрения в отдельном производстве.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Вместе с тем арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

В связи с этим, учитывая, что встречное исковое заявление основано на доводах о ничтожности, но не оспоримости соглашения от 12.09.2012 и решений единственного участника юридического лица, и аналогичные доводы были заявлены ответчиком в качестве возражений в отзыве на исковое заявление и в устных объяснениях, в рамках настоящего дела арбитражный суд оценивает указанные ответчиком обстоятельства, свидетельствующие о действительности (недействительности) указанных сделок, независимо от отказа в рассмотрении встречного иска совместно с первоначальным.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годах Завод являлся единственным участником Общества.

08.12.2008 Заводом принято решение единственного участника Общества, согласно которому чистая прибыль, полученная по результатам деятельности Общества за 9 месяцев 2008 года в размере 30 006 000 рублей, направлена в качестве дивидендов единственному участнику Общества – Заводу; установлен срок для выплаты Заводу чистой прибыли в размере 30 006 00 руб. – до 30.06.2009.

Решением единственного участника Общества от 30.06.2009 срок выплаты чистой прибыли единственному участнику Общества, установленной решением от 08.12.2008, продлен до 30.12.2009.

30.12.2009 Заводом принято решение единственного участника Общества, согласно которому чистая прибыль, полученная по результатам деятельности Общества за 9 месяцев 2009 года в сумме 9 598 789 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 3 320 375,20 рублей, нераспределенная прибыль прошлых лет в сумме 17 080 835,80 рублей, итого – в сумме 30 000 000 рублей, направлена в качестве дивидендов единственному участнику Общества – Заводу; установлен срок для выплаты Заводу чистой прибыли – до 30.06.2010.

Решением единственного участника Общества от 28.06.2010 срок для выплаты единственному участнику Общества чистой прибыли продлен до 31.12.2010.

Решением единственного участника Общества от 30.12.2010 срок для выплаты единственному участнику Общества чистой прибыли продлен до 01.07.2012.

Решением единственного участника Общества от 01.07.2012 срок для выплаты единственному участнику Общества чистой прибыли продлен до 31.12.2012.

Заводом (сторона-1) и Обществом (сторона-2) подписано соглашение от 12.09.2012 (о прекращении взаимных требований зачетом встречных однородных требований; далее также – соглашение о зачете).

Согласно пункту 2 соглашения на момент его подписания у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании решений единственного участника Общества от 06.10.2008, от 08.12.2008, от 30.12.2009 о выплате дивидендов; с учетом произведенной ранее частичной оплаты задолженность стороны-2 перед стороной-1 по данному требованию составляет 58 926 360 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 соглашения на момент его подписания у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым сторона-1 обязана произвести финансирование строящихся объектов стороны-2 на сумму 41 025 813 рублей.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить указанные обязательства стороны-2 по задолженности перед стороной-1 в размере 41 025 813 руб. зачетом встречного однородного требования по оплате стороной-1 стороне-2 задолженности в сумме 41 025 813 руб., возникшей на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, указанных в пункте 3 соглашения; после подписания соглашения за стороной-2 остается задолженность перед стороной-1 в размере 17 900 547 руб. 24 коп. (пункт 1.4 соглашения).

Заводом (сторона-1) и Обществом (сторона-2) подписано соглашение от 12.09.2012 (о порядке и сроках оплаты задолженности по дивидендам ООО "ОКС ОЦМ"; далее также – соглашение о выплате дивидендов), согласно которому по состоянию на 07.09.2012 за стороной-2 числится задолженность по выплате дивидендов в размере 17 900 547 руб. 24 коп. (пункт 1 соглашения). Данная задолженность образовалась на основании решений единственного участника Общества от 08.12.2008, от 30.12.2009 (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения определены сроки погашения стороной-2 задолженности перед стороной-1.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства по выплате дивидендов сторона-2 обеспечивает залогом транспортных средств и недвижимого имущества.

В случае нарушения сроков платежа сторона-2 уплачивает стороне-1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,2 % годовых; проценты начисляются на сумму фактической задолженности начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения образовавшейся задолженности (включительно) (пункт 8 соглашения).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал-плюс" (залогодатель) и Заводом (залогодержатель) заключен договор залога имущества №1 от 14.09.2012, по условиям которого в соответствии с соглашением о сроках и порядке оплаты задолженности по дивидендам от 12.09.2012 Общество (должник по основному обязательству) имеет перед Заводом (кредитором по основному обязательству) обязательство по возврату суммы выплаты дивидендов Обществом залогодержателю в размере 17 900 547 руб. 24 коп. Срок исполнения обязательства согласно соглашению от 12.09.2012 определяется графиком платежей, конечный срок исполнения 30.09.2013 (пункт 1.1 договора залога).

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в пункте 1.1 договора, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Перечню имущества, указанному в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора залога).

Общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет: 800 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в следующей части: 800 000 руб. (пункт 1.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013).

В период с 16.10.2012 по 29.05.2013 платежными поручениями Общество перечислило Заводу дивиденды, указанные в соглашении о выплате дивидендов, а также удержало с них налог и перечислило его в бюджет, всего в сумме 10 334 366 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, согласно которому задолженность Общества в пользу Завода в части расчетов по дивидендам составила 7 566 181 руб. 24 коп.

Завод направил в адрес Общества претензию от 20.09.2013, в которой потребовал оплатить задолженность по выплате дивидендов.

Полагая, что Общество уклоняется от выплаты Заводу дивидендов в оставшейся части, Завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования выплаты дивидендов (распределения прибыли)" (далее также – Закон №409-ФЗ), вступившим в силу 31.12.2010, статья 28 Закона об ООО была дополнена пунктами 3 и 4.

Согласно пункту 3 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 4 Закона об ООО В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи. Срок для обращения с требованием о выплате части распределенной прибыли общества в случае пропуска указанного срока восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал данное требование под влиянием насилия или угрозы. По истечении указанного срока распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона №409-ФЗ положения пункта 4 статьи 28 Закона об ООО (в редакции Закона №409-ФЗ) применяются к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Закона №409-ФЗ.

При этом обратная сила положений пункта 3 статьи 28 Закона об ООО законом (в том числе Законом №409-ФЗ) не предусмотрена. Следовательно, срок выплаты дивидендов, предусмотренных решениями единственного участника Общества от 08.12.2008, от 30.12.2009 не может быть ограничен 60 днями (как это предусмотрено не имеющим обратной силы пунктом 3 статьи 28 Закона об ООО для отношений, возникших после введения его в действие 31.12.2010) и соответствует срокам, установленным названными решениями.

Кроме того, решением единственного участника Общества от 30.06.2009 (также принятым до введения в действие пункта 3 статьи 28 Закона об ООО) срок выплаты дивидендов по решению от 08.12.2008 продлен до 30.12.2009.

Поскольку на момент принятия указанного решения от 30.06.2009, а также решений единственного участника Общества от 08.12.2008 и от 30.12.2009 ограничение срока выплаты дивидендов не было установлено законом, указанные решения не могут быть признаны недействительными (ничтожными) как несоответствующие закону (или не имеющими юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона – пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 28 Закона об ООО, по требованиям истца о выплате дивидендов за 2008 год (на основании решения единственного участника Общества от 08.12.2008 с учетом решения от 30.06.2009) начал течь не ранее 31.12.2009 и должен был истечь не ранее 31.12.2012.

Равным образом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 28 Закона об ООО, по требованиям истца о выплате дивидендов за 2009 год (на основании решения единственного участника Общества от 30.12.2009) начал течь не ранее 01.07.2010 и должен был истечь не ранее 01.07.2013.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подписав соглашения от 12.09.2012 о зачете и о выплате дивидендов, ответчик по существу признал наличие у него перед истцом задолженности по выплате дивидендов в сумме 17 900 547 р. 24 коп. по решениям единственного участника Общества от 08.12.2008, от 30.12.2009. Указанные соглашения были подписаны в пределах срока исковой давности по требованиям о выплате дивидендов за 2008 и 2009 годы.

Возражения ответчика относительно действительности указанных соглашений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Целью принятия Закона №409-ФЗ являлось создание правовой определенности в отношениях между обществом и его участниками по поводу востребования начисленных, но не выплаченных дивидендов, в том числе путем установления разумного срока для обращения участников с требованием о выплате дивидендов к обществу, обладающему такой возможностью.

В связи с этим положения Закона об ООО (в редакции Закона №409-ФЗ) не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность общества заключить с его участником соглашение о сроке выплаты дивидендов, поскольку указанное соглашение направлено на создание правовой определенности в вопросе о выплате дивидендов и реализацию интересов сторон.

Кроме того, в силу принципа добросовестности, заложенного в Гражданский кодекс Российской Федерации с момента его принятия (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Следовательно, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не может иметь правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несмотря на вступление в силу Закона №409-ФЗ ответчик подписал соглашения от 12.09.2012 и исполнял их, внося истцу предусмотренные соглашениями платежи в период с 16.10.2012 по 29.05.2013.

Таким образом, после заключения соглашений в период действия норм Закона об ООО (в редакции Закона №409-ФЗ) ответчик в течение длительного периода времени проявлял волю на сохранение силы указанных сделок.

В связи с этим в силу приведенных начал гражданского законодательства ответчик не вправе ссылаться на недействительность указанных соглашений, такое заявление ответчика не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, 12.09.2012 течение срока исковой давности по требованиям истца о выплате дивидендов за 2008 и 2009 годы было прервано, в связи с чем указанный срок исковой давность вновь должен был истечь лишь 12.09.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 14.07.2014. Таким образом, рассматриваемые исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным доводы ответчика о недействительности решений единственного участника Общества от 26.06.2009, от 28.06.2010, 30.12.2010, 01.07.2012 не имеют правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

После подписания соглашения от 12.09.2012, в котором стороны зафиксировали размер задолженности ответчика по дивидендам, ответчик выплатил истцу 10 334 366 руб. (с учетом удержанного налога).

При этом ответчик не доказал наличия обстоятельств, указанных в статье 29 Закона об ООО, в том числе обстоятельств, при которых Общество не вправе выплачивать участникам Общества прибыль (дивиденды), решение о распределении которой было принято.

Учитывая изложенное, в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 28 Закона об ООО, статьи 309 ГК РФ, установленных судом обстоятельств и сделанных выводов истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности по выплате дивидендов за 2008, 2009 годы.

Согласно разъяснениям Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации (подпункт "а" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Взыскиваемая истцом сумма дивидендов не превышает сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по выплате дивидендов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 395 ГК РФ и условий пункта 8 соглашения о выплате дивидендов от 12.09.2012 истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в размере, предусмотренном указанным пунктом соглашения.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых процентов и установил, что данный расчет содержит ошибку в количестве дней (546), содержащихся в периоде с 01.06.2013 по 23.10.2014 (начисления на сумму задолженности 1 002 652 руб.). Фактическое количество дней в указанном периоде составляет 510. Кроме того, имеется ошибка в сумме задолженности, относящейся к периоду образования задолженности с 01.09.2014 по 30.09.2013 (1 640 884 руб. вместо 1 640 877,24 руб.). В остальном расчет истца является верным, соответствует условиям соглашения и установленным судом обстоятельствам. Данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе относительно обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком в дело не представлен.

С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 951 978 руб. 61 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в сумме 951 978 руб. 61 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 250 руб. 96 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом увеличения истцом исковых требований), составляет 61 641 руб. 94 коп. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с этим, учитывая результаты рассмотрения дела и положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", недостающая сумма государственной пошлины (1 390 руб. 89 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в сумме 60 169 руб. 38 коп., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 169, 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС Завода ОЦМ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 7 718 159 (семь миллионов семьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 85 копеек, в том числе 6 766 181 (шесть миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 24 копейки задолженности, 951 978 (девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; а также денежные средства в сумме 60 169 (шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 38 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС Завода ОЦМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 98 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин