Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Локон» (далее – истец) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ответчик) о возврате нежилого помещения и взыскании задолженности по субарендной плате в размере 198 751 руб. 79 коп.

В заявлении от 29.10.07 г. истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по субарендной плате за период с мая по июль 2007 г. в размере 53 751 руб. 79 коп., в части взыскания остальной суммы отказывается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований и отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и не нарушает права других лиц, приняты судом.

Производство по делу в части взыскания 145 000 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Из пояснений представителей истца, ответчика и материалов дела следует.

24.08.06 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1Э-08-06 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 07.02.07 г., который по согласованию сторон может быть продлен (п. 5.1. Договор). Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.07 г. стороны предусмотрели, что Договор действует до 31.07.07 г.

В соответствии с данным договором истец обязался передать ответчику вышеназванное помещение во временное пользование, а ответчик своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, установленные настоящим договором. Акт № 1 приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами 29.08.06 г.

Как указывает истец, за период с мая по июль 2007 г. за ответчиком числится задолженность по субарендной плате с учетом уточнения исковых требований в размере 53 751 руб. 79 коп., в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о имеющейся задолженности и расторжении договора аренды от 13, 16, 30 июля 2007 г., однако данная задолженность ответчиком не погашена, помещение не передано.

Истец, обратившись с иском в суд, считает свои требования о взыскании ущерба законными и обоснованными, в качестве доказательств наличия права аренды и сдачи в субаренду помещения истец представил: договор от 13.09.93 г. № 400 аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды № 400), расположенного по адресу: <...> общей площадью 429 кв. м, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Кирова и Муниципальным предприятием «Элита» со сроком аренды согласно пункту 1.3. Договора с 01.01.93 г. по 31.12.93 г. (акт приема-передачи помещения стороны подписали 13.09.93 г.); Дополнительные соглашения от 24.11.94 г., от 20.07.98 г., от 12.05.99 г., от 24.10.01 г., от 24.10.01 г. к вышеназванному Договору аренды № 400, которыми стороны предусмотрели продление срока действия данного Договора. Исходя из последнего соглашения, срок действия Договора аренды стороны продлили с 15.10.01 г. до 15.10.06 г. Также истец представил письмо МУП «Элита» начальнику Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова, в котором МУП просит продлить Договор аренды № 400 до 15.10.06 г. Кроме того, истец представил распоряжение Администрации города Кирова от 30.06.03 г. № 2796 «О ликвидации и реорганизации муниципальных унитарных предприятий», пункт 1.2. которого предусматривает реорганизовать муниципальные унитарные предприятия, в том числе и МУП «Элита», путем слияния в МУП «Локон».

01.12.03 г. Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова и МУП «Локон» заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды № 400 о внесении изменений в преамбулу договора в отношении наименования сторон («Администрация города муниципальное образование «город Киров» - с одной стороны, МУП «Локон» - с другой), что позволяет сделать вывод о правопреемстве МУП «Локон» в правоотношениях, основанных на Договоре аренды № 400.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из анализа Дополнительных соглашений к Договору аренды № 400 о продлении его срока, суд с учетом последнего из них приходит к выводу, что данный договор действует с 15.10.01 г. по 15.10.06 г., что превышает один год. В связи с этим в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2000 г. № 53 договор подлежал государственной регистрации.

Части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает удостоверение государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. Часть 1 статьи 26 Закона устанавливает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Истец не представил доказательств проведения регистрации Договора аренды № 400 в соответствии с вышеназванными нормами. На подлиннике данного Договора и на его копии также отсутствуют доказательства проведения государственной регистрации.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации Договора аренды № 400, данный договор, исходя из положений части 3 статьи 433 ГК РФ, является не заключенным.

В силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, право сдачи имущества в субаренду принадлежит арендатору.

Поскольку Договор аренды № 400 с учетом дополнительных соглашений является не заключенным, истец не является арендатором, значит, не может сдавать имущество в субаренду.

Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор субаренды от 24.08.06 г. № 1Э-08-06 является ничтожным, как не соответствующий положениям части 2 статьи 615 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ для сдачи имущества в субаренду необходимо согласие арендодателя.

Определением суда от 19.11.07 г. было предложено представить доказательства, свидетельствующие о согласии собственника имущества на сдачу помещения в субаренду, но таких доказательств в суд не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на ничтожном договоре, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требовать возврата имущества в соответствии с нормами главы 20 ГК РФ может только его собственник, которым МУП «Локон» не является.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 руб. 55 коп. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о возврате нежилого помещения и взыскании задолженности по субарендной плате в размере 53 751 рубль 79 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Локон» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 112 рублей 55 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.П. Славинский

т. 709-175, 709-151, 709-172.