Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу службы судебных приставов по г.Кирову УФССП по Кировской области (далее – Ответчик, УФССП) о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства Общества незаконными.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые предусматривают порядок возобновления исполнительного производства.

Заслушав представителя Заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Как следует из материалов дела постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу № А28-8092/2008-258/32 был принят новый судебный акт, согласно которому с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкласс» взыскано 144 265 рублей долга по договору подряда , 288 руб.53 коп. штраф, 4391 руб. 07 коп расходов по государственной пошлине.

На основании данного постановления Вторым арбитражным апелляционным судом были выданы исполнительные листы № 503588, № 503589, которые были предъявлены ООО «Стройкласс» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области для принудительного исполнения.

19.02.2009 судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову ФИО2 на основании указанных исполнительных листов в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 мая» было возбуждено исполнительное производство № 33/45/5213/11/2009.

Как следует из материалов дела , ОАО «Кировский машзавод 1 мая» была подана кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009. При этом, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года исполнительное производство № 33/45/5213/11/2009, возбужденное в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 мая» было приостановлено.

29 мая 2009 года судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ФИО3 ФИО2 вынесла в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 мая» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление судебного пристава от 29.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Кировский машзавод 1 мая» было вынесено в период действия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая, что оспариваемое Заявителем постановление от 29.05.2009 года было вынесено судебным приставом в период, когда исполнительное производство было приостановлено, а определения о его возобновлении Вторым арбитражным апелляционным судом не было вынесено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Кировский машзавод 1 мая» не соответствует положениям части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является недействительным.

Кроме того, указанное постановление нарушает права и законные интересы ОАО «Кировский машзавод 1 мая» при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При обращении в арбитражный суд Заявителем была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 11.06.2009 № 2258 в сумме 2000 (две тысячи ) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату Заявителю в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Требования заявителя – открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая» удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову ФИО2 от 29.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства незаконным.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.06.2009 № 2258 в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов