Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 10.03.2016 № 24-218

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 22.12.2017, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018, ФИО4, по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (далее по тексту – ООО «КСТгрупп», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 24-218 инспекции Федеральной налоговой службе по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на прибыль в сумме 2 423 718 рублей, налога на имущество в сумме 211 109 рублей, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 10 047 429 рублей,соответствующих сумм пени (2 962 744 рубля 66 копеек) и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в сумме 2 536 451 рубля 20 копеек, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 903 338 рублей 40 копеек, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1200 рублей, всего - 4 440 989 рублей 60 копеек.

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании от 26.05.2015 № 24-52 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – за период 13.08.2012 по 30.04.2015.

Выездная налоговая проверка общества окончена 18.01.2016.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 29.01.2016 № 24-4, полученном налогоплательщиком 29.01.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возраженийзаместителем начальника ИФНС вынесено решение от 10.03.2016 № 24-218 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 5 188 500 рублей 00 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 14 348 346 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 748 127 рублей 46 копеек.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.06.2016 решение налогового органа частично отменено. В оставшейся части решение ИФНС вступило в силу с 07.06.2016.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении, дополнениях к нему, дополнениях по делу.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу, позициях налогового органа по делу.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

ИФНС установлено, что взаимозависимыми организациями ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» совершены преднамеренные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды через неправомерное применение льготного режима налогообложения (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации (ООО «КСТгрупп») с целью минимизации налоговых платежей ООО «Конструктив».

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС было установлено следующее.

ООО «КСТгрупп» зарегистрировано 13.08.2012; руководителем организации с даты создания является ФИО5; учредителями организации выступали: ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО6 (доля участия 50%). Адрес места нахождения организации: 610000, <...>.

Осуществляемый вид деятельности производство земляных работ (код ОКВЭД – 45.11.2). ООО «КСТгрупп» с момента создания применяет УСН с объектом налогообложения в 2012 году - доходы, в 2013 - 2014 годах - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представленным ООО «КСТгрупп» в ИФНС установлено, что сумма полученных доходов составляет за 2012 год - 28 355 369 рублей, за 2013 год - 59 133 256 рублей, за 2014 год - 40 623 998 рублей, сумма произведенных расходов за 2012 год – 0 рублей, за 2013 год - 54 794 179 рублей, за 2014 год - 35 782 062 рублей, налоговая база для исчисления налога составила за 2012 год - 28 355 369 рублей, за 2013 год - 4 339 077 рублей, за 2014 год - 4 841 936 рублей, сумма исчисленного налога составила за 2012 год - 1 701 322 рублей при ставке 6%, за 2013 год - 650 862 рублей при ставке 15%, за 2014 год - 726 290 рублей при ставке 15%.

ООО «Конструктив» создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.05.2007; учредителями обеих организаций являются ФИО5 и ФИО6 (с долей участия по 50% в каждой из организаций), руководителем ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» является ФИО5; обе организации применяют УСН (ООО «Конструктив» с объектом «доходы», ООО «КСТгрупп» до 01.01.2013 с объектом налогообложения – «доходы», с 01.01.2013 – «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Основной вид деятельности – производство земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2).

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных ООО «Конструктив» в ИФНС установлено, что сумма полученных доходов составляет за 2012 год - 59 972 388 рублей, за 2013 год - 25 529 646 рублей, за 2014 год - 9 216 058 рублей, сумма исчисленного налога составила за 2012 год - 3 598 343 рублей, за 2013 год - 1 531 779 рублей, за 2014 год - 552 963 рублей при ставке 6%.

Таким образом, организации ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» имеют одного директора, одних учредителей, находятся по одному адресу местонахождения, осуществляют один вид деятельности с применением одинаковых систем налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Таким образом, ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив», их учредители ФИО5 и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, и, следовательно, особенности отношений между данными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

На ведение двумя организациями единой хозяйственной деятельности указывают следующие обстоятельства.

Согласно договоров субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 7, от 01.12.2013 № 65, от 01.12.2014 № 88 арендатор ООО «Булычев Сити» предоставляет субарендатору ООО «КСТгрупп» во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу <...> на 2 этаже, кабинет № 5 (общей площадью 34,7 кв.м).

В соответствии же с договором субаренды нежилого помещения от 08.04.2013 № 44 арендатор ООО «Булычев Сити» предоставлял субарендатору ООО «Конструктив» во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2 этаже, кабинет № 9 (общей площадью 18,6 кв.м). Дополнительным соглашением от 10.06.2013 № 1 предмет договора субаренды был изменен, и в субаренду перешло помещение, расположенное по адресу <...> на 2 этаже, кабинет № 4 (общей площадью 37,4 кв.м). Договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 72 арендатор ООО «Булычев Сити» предоставлял субарендатору ООО «Конструктив» во временное владение и использование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2 этаже, кабинет № 4 (общей площадью 37,4 кв.м).

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области 18.11.2015 произведено обследование помещений, из которого следует, что организации занимают два кабинета: в кабинете № 4 находятся рабочие места главного бухгалтера ООО «КСТгрупп» ФИО7 и главного бухгалтера ООО «Конструктив» ФИО8, на полках обнаружены документы ООО «КСТгрупп» ООО «Конструктив» за 2012-2014 гг; в кабинете № 5 находятся рабочие места директора ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» ФИО5 и заместителя директора ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» ФИО6, в кабинете № 5 обнаружена техническая документация ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив». Следовательно, рабочие места работников обеих организаций находились в одних и тех же кабинетах (независимо от договоров субаренды), соответственно, каждый из работников общества имел полный доступ к документации ООО «Конструктив» и наоборот. Кроме того, при открытии баз данных компьютерных бухгалтерских программ 1С: Предприятие, предоставленных с письмом УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области от 16.12.2015 № 8/8115, установлено, что данные бухгалтерского и налогового учета ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» находились в одной базе данных бухгалтерской программы 1С: Предприятие 8.

Согласно условиям договоров на оказание клининговых услуг с ООО «Кристальный мир» также следует, что ООО «КСТгрупп» заказывало и соответственно оплачивало уборку кабинета № 4, который арендовало ООО «Конструктив», а ООО «Конструктив» заказывало и оплачивало уборку кабинета № 5, который арендовало ООО «КСТгрупп».

Также установлено, что у ООО «КСТгрупп» отсутствуют расходы по услугам связи, услугам доступа к сети Интернет, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, при этом ООО «Конструктив» ежемесячно оплачивает счета за услуги связи за обслуживание своих абонентских телефонных договоров, которые используются как при указании контактных данных (в договорах, первичной документации, в рекламе и т.д.) ООО «Конструктив», так и ООО «КСТгрупп».

ООО «Конструктив», заключая договоры от 03.04.2013, от 02.08.2013, от 30.10.2013, НОУ «Гарант» оказало платные образовательные услуги по программе повышения квалификации, где по результатам обучения были выданы удостоверения о повышении квалификации как работникам ООО «КСТгрупп»: ФИО9 (производитель работ ООО «КСТгрупп»), так и работникам ООО «Конструктив» ФИО6, ФИО10, ФИО5 (работники обеих организаций).

В тоже время ООО «КСТгрупп» несло расходы по рекламе обеих организаций, что подтверждается документами ООО издательство «Вымпел-Пресс», ООО Издательство «Норма», ВГТРК «Вятка», прорекламирована деятельность группы компаний ООО «КСТгрупп», ООО «Конструктив».

Наличие в сети Интернет единого cайта: «конструктив.com.», где ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» позиционируют себя как единая группа компаний, рекламирующая единый перечень выполняемых работ (услуг), работающая по единому прайс-листу с едиными контактными данными (единый номер телефона приема заявок, электронный адрес 2009kst@mail.ru).

В проверяемый период установлено, что ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» ведется общий сводный учет приобретения и расходования дизельного топлива и бензина, общий расчет фактического расхода топлива и расчет расхода топлива по нормам, общий расчет экономии (перерасхода), производятся общие сводные расчеты расхода дизельного топлива в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив». Также организации несут расходы по ремонту спецтехники, расходы по приобретению запасных частей по транспорту, принадлежащему обеим организациям.

Ассоциацией СРО «Стройгарант» предоставлены документы подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп». Согласно представленных документов установлено, что ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» являются членами Некоммерческого партнерства «СтройГарант». В рамках членства в Некоммерческом партнерстве «СтройГарант» были выданы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при этом заявляли об осуществлении одних и тех же видов деятельности с использованием одного парка спецтехники, осуществляемых одним штатом сотрудников под единым руководством. При этом форма трудовых отношений с данными сотрудниками, указанная в сведениях, у ООО «Конструктив» установлена как «трудовой договор по основному месту работы», а у ООО «КСТгрупп» как «трудовой договор по совместительству».

В 2012 году в ООО «КСТгрупп» было принято 23 сотрудника, при этом только 4 сотрудника ранее не работали в ООО «Конструктив». Директор ООО «КСТгрупп» ФИО5 и заместитель директора ООО «КСТгрупп» ФИО6 приняты на работу 13.08.2012, то есть, в день создания организации. Остальные 17 сотрудников ООО «КСТгрупп» были уволены из ООО «Конструктив» в один день 30.09.2012 и приняты на работу в ООО «КСТгрупп» на следующий день 01.10.2012.

Согласно банковским документам правом подписи в банковских документах ООО «КСТгруп» в ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Конструктив» в ОАО КБ «Хлынов» обладал директор ФИО5, ФИО6 по доверенности, использование одного статического IP-адреса 92.39.70.1. ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» брали кредиты, обеспечением которых являлось их общее имущество, имущество их общих учредителей.

Также ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» в проверяемый период заключались договоры о предоставлении беспроцентных займов с целью перераспределения полученных доходов.

После образования ООО «КСТгрупп» 13.08.2012, взаимозависимыми организациями ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» производилось перезаключение договоров на выполнение подрядных работ с целью недопущения превышения суммы дохода 60 млн. рублей в год и сохранения возможности применения УСН.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11 (технический директор ООО РА «Дизайн-Экспресс»), ФИО12 (директор «Ивушка» КОО ООО ИВА Инвалиды войны), ФИО13 (директор ООО «Август» и ООО «Профсервис»), ФИО14 (специалист по обслуживанию зданий, сооружений в ООО «КИА-Центр Киров»), ФИО15 (технический директор в ООО ТД «Европейский»), ФИО16 (заместитель генерального директора по хозяйственным вопросам ОАО «Вятский губернский дом»), ФИО17 (председатель ТСЖ «ФИО18, 23».), ФИО19 (заместитель генерального директора по хозчасти ЗАО «Вятка-Эко»), ФИО20 (инженер отдела АЗС ООО «Чепецкнефтепродукт»), ФИО21 (комендант ООО «Сытный двор»), ФИО22 (управляющий ООО «Владимир», в чьи обязанности входили технические вопросы по обеспечению работы ООО «Мамина кухня», ООО «МК-Околица», ООО «Мамина Кухня – Царское Село», ООО «МК-Ресторатор»), которые пояснили, что ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» выполняли работы по уборке снега спецтехникой и решение о том какая техника будет задействована при уборке снега принимали совместно ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп». Инициатива по расторжению с одной из этих организаций и перезаключению договоров с другой организацией (в октябре 2012 года от имени ООО «КСТгрупп», в октябре 2013 года от имени ООО «Конструктив») исходила от представителей этих организаций - ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив», при этом заказчикам было все равно, какая из указанных организаций будет выполнять работы, они работали по единому прайсу и использовали одну и ту же технику, различий в ценах и в качестве оказываемых услуг не было. При перезаключении договоров с одной организации на другую представители данных организаций приносили заполненные договоры и сообщали, что у них меняется организация, которая будет выполнять работы, но в условиях договора ничего не меняется, цены и спецтехника останутся прежним.

Указанное подтверждается и допросами ФИО23 (мастер СМР- ООО КСТгрупп), ФИО24 (мастер СМР- ООО Конструктив), которые указали, что ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» выполняли общие работы под единым руководством, используя единые материальные, технические и трудовые ресурсы; сотрудники обществ, в не зависимости от того, кто и где был оформлен, были задействованы при выполнении работ обеими организациями; вся техника приведенная в перечне транспортных средств, принадлежащих организациям ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп», хранилась в одном месте в ангарах в <...>.

Формирование бригад для выполнения работ из всех свободных работников ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп» свидетельствует о согласованности действий двух организаций.

Таким образом, несмотря на существование двух различных юридических лиц персонал обеих организаций использовался независимо от формального оформления трудовых отношений в единой предпринимательской деятельности для достижения единых целей.

Кроме того, из анализа путевых листов на использование техники установлено, что путевые листы имеют изменения с указанием вместо одной организации другой (ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив»), путевые листы с ООО «Конструктив» на ООО «КСТгрупп» переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2012 года, а с ООО «КСТгрупп» на ООО «Конструктив» путевые листы переделывались по работам, выполненным в 4 квартале 2013 года, то есть, при достижении ООО «КСТгрупп» предельно разрешенного уровня дохода в 60 млн. рублей для применения УСН.

Из представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по вышеуказанным договорам установлено, что ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» фактически осуществляли одни и те же виды деятельности, различий в перечне выполняемых ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» работ не установлено, как ООО «КСТгрупп», так и ООО «Конструктив могло выполнять работы по всем заключаемым данными организациями договорам самостоятельно, данные организации не специализировались по каким-то конкретным видам работ и являлись взаимозаменяемыми.

Из анализа заключенных ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» договоров оказания услуг, выполнения работ и актов установлено, что между организациями ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» существует согласованность действий по перераспределению доходов поступающих от контрагентов путем перезаключения с ними договоров, при этом период перезаключения договоров совпадает с периодом достижения организациями предельно допустимого уровня доходов для применения УСН.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» осуществляло деятельность как единое общество. Организации ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» имеют одного директора (ФИО5), одних учредителей (ФИО5 – 50%, ФИО6 – 50%), являются взаимозависимыми отношению друг к другу. Общее руководство взаимозависимыми организациями; общее централизованное ведение налогового и бухгалтерского учета, осуществление одних видов деятельности, общего административного персонала и работников, использование одного адреса, офисных и производственных помещений, использование одного оборудования и спецтехники, единый процесс обслуживания и содержания средств труда этих организаций и общие затраты, единая рекламная кампания; осуществления одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, регулирования поступления обществами денежных средств, что позволяло ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» осуществлять контроль за доходами каждой организации с целью формального соблюдения условий для применения упрощенной системы налогообложения, и в совокупности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Такое организационное единство обществ и их согласованность позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать штат работников, и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом; действий по управлению и ведению их финансово-хозяйственной деятельности взаимозависимых лиц позволила формировать налоговые базы ООО «КСТгрупп» и ООО «Конструктив» в размерах, необходимых для применения УСН, путем перераспределения денежных средств поступающих от заказчиков за выполненные работы, оказанные услуги, с помощью перезаключаемых договоров на выполнение работ, оказания услуг.

Инспекцией также установлены обстоятельства, указывающие на формальное оформление документов от имени либо ООО «КСТгрупп» либо ООО «Конструктив» в зависимости от приближения какой-либо из организаций к предельному уровню дохода, возможного для применения льготной системы налогообложения, а именно: ООО «Конструктив» (субподрядчик) изначально заключило договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 с генеральным подрядчиком КОГП «Вятавтодор» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области на сумму 15 788 043 рублей.

При соблюдении всех условий договора подряда от 14.08.2012 № 08/08, даже в случае отсутствия прочих поступлений от контрагентов, в 4 квартале 2012 года доходы ООО «Конструктив», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, превысили бы 60 млн. рублей. Так, доходы ООО «Конструктив» по итогам 9 месяцев 2012 года, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, составили 53 707 936 рублей 53 копеек.

С учетом того, что по состоянию на 01.10.2012 дебиторская задолженность контрагентов перед ООО «Конструктив» составляла 9 059 826 рублей 14 копеек, то в случае погашения контрагентами всей имеющейся по состоянию на 01.10.2012 задолженности в 4 квартале 2012 года, доходы ООО «Конструктив», определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили бы 60 млн. рублей, в результате чего ООО «Конструктив» потеряло бы право применения льготного режима налогообложения.

В тот же день, 14.08.2012 ООО «Конструктив» был заключен новый договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 вместо ранее заключенного, по которому генеральный подрядчик КОГП «Вятавтодор» в лице начальника Немского дорожного управления № 26 ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 25.09.2012 № 81, поручает, а субподрядчик ООО «Конструктив» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости, определяющими объем, содержание, виды и стоимость работ, а также предъявляемые им требования.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласно пункту 2.1 договора подряда и сводного сметного расчета стоимости составила 929 445 рублей. На основании пункта 6.2 договора подряда определен срок окончания работ – октябрь 2012 года.

На оставшуюся часть стоимости работ в размере 14 858 598 рублей (15 788 043 - 929 445), подлежащих выполнению по первоначальному договору подряда от 14.08.2012 № 08/08, генеральным подрядчиком КОГП «Вятавтодор» в лице начальника Немского дорожного управления № 26 ФИО25, действовавшего на основании доверенности от 25.09.2012 № 81, был заключен новый договор подряда от 14.08.2012 № 08/08 с субподрядчиком ООО «КСТгрупп», согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги Зуевка-Богородское-Кырчаны-Ильинское в Немском районе Кировской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сводным сметным расчетом стоимости, определяющими объем, содержание, виды и стоимость работ, а также предъявляемые им требования

Тем самым обязанность по выполнению работ общей стоимостью 15 788 043 рублей (как указана была в первоначальном договоре с ООО «Конструктив» от 14.08.2008 № 08/08) была разделена на две организации: ООО «Конструктив» приняло на себя обязательство по выполнению работ общей стоимостью 929 445 рублей на основании договора подряда с этим же номером и датой (от 14.08.2012 № 08/08); ООО «КСТгрупп» приняло на себя обязательство по выполнению работ общей стоимостью 14 858 598 рублей по договору подряда также с аналогичным номером и датой (от 14.08.2012 № 08/08).

Перезаключение первоначального договора на два новых осуществлено целенаправленно, вследствие чего ООО «Конструктив» сохранило право применения УСН в проверяемом периоде.

Указанное подтверждается протоколами допросов генерального директора КОГП «Вятавтодор» ФИО26 и начальника производственно-технического отдела КОГП «Вятавтодор» ФИО27, из которых следует, что первоначальный договор субподряда, заключенный с ООО «Конструктив», впоследствии был перезаключен по инициативе руководства ООО «Конструктив» с разделением объемов и стоимости работ на две организации ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп».

ИФНС пришла к выводу о том, что создание ООО «КСТгрупп» (13.08.2012) и в связи с этим повторное заключение договоров подряда от 14.08.2012 № 08/08 с ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп», разделение между ними ранее установленной стоимости работ по первоначальному договору с ООО «Конструктив» свидетельствуют о целенаправленном изменении условий договора и уменьшении суммы доходов, подлежащих перечислению ООО «Конструктив», с целью сохранения ООО «Конструктив» специального налогового режима по УСН.

Кроме перезаключения в 4 квартале 2012 года договора подряда от 14.08.2012 № 08/08 и перевода основной части стоимости работ на ООО «КСТгрупп» также были перезаключены договоры и с другими контрагентами ООО «Конструктив, реализация товаров, оказанных услуг, выполненных работ от лица ООО «Конструктив» прекратилась, обороты по сравнению с 3 кварталом 2012 года снизились в 418 раз и составили 71 627 рублей.

Последующее заключение договоров в основном от имени ООО «КСТгрупп» привело к тому, что к 4 кварталу 2013 года доходы у ООО «КСТгрупп» приблизились к предельному размеру дохода по УСН, вследствие чего в течение 4 квартала 2013 года договоры, по которым оказывало услуги (выполняло работы) ООО «КСТгрупп», были перезаключены и исполнителем было указано ООО «Конструктив».

С учетом изложенного ИФНС по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о согласованности действий между взаимозависимыми организациями (ООО «Конструктив» и ООО «КСТгрупп») с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, о создании схемы, позволяющей перераспределять доходы между ее участникам исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, минимизировать налоговые обязательства путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Обстоятельства, установленные ИФНС в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Конструктив» подтверждены судебными актами по делу № А28-8033/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с учетом выводов ИФНС по делу № А28-8033/2016 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Конструктив» и обстоятельств, установленных по настоящему делу, ООО «КСТгрупп» утратило право на УСН не с 4 квартала 2012 года (перезаключение договоров ООО «Конструктив» на вновь созданную организацию ООО «КСТгрупп» - 13.08.2012), а с 4 квартала 2013 года (общий совокупный доход организаций за 9 месяцев 2013 года составил 59 348 832 рубля 48 копеек), когда с целью недопущения превышения установленного минимума, ответчик перезаключает договоры на ООО «Конструктив».

В связи с утратой права на применение УСН с 4 квартала 2013 года ООО «КСТгрупп» признается налогоплательщиком НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций с 01 октября 2013 года.

В 2014 общество не могло перейти на УСН в силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ.

В связи с этим доначисление налогов (НДС в общей сумме 6 064 768 рублей, налог на прибыль за 2012 год в сумме 2 423 718 рублей, налог на имущество в сумме 13 901 рубля), пени и штрафов до указанного периода суд признает необоснованным, решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, судом принимаются доводы заявителя по эпизодам (налоговые вычеты по дополнительным расходам по авансовым отчетам в сумме 7 347 рублей 03 копеек, НДС с авансов (предоплат покупателей) в сумме 93 562 рублей 76 копеек, налоговые вычеты по перенайму по договору лизинга у ООО «Конструктив» в сумме 661 797 рублей 80 копеек).

Изучив доводы заявителя, изложенные в том числе в дополнениях по делу от 21.02.2018, от 23.03.2018, от 21.05.2018, от 21.08.2018, письменных выступлениях от 15.10.2018, позиции от 13.12.2018, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, суммы, отраженные в оспариваемом решении, подлежат частичной корректировке, за исключением эпизода по налоговым вычетам по покупкам работ, услуг у ООО «Конструктив» в сумме 60 354 рублей ввиду отсутствия соответствующих счетов-фактур.

С учетом изложенного решение ИФНС от 10.03.2016 № 24-218 с учетом выводов суда об утрате ответчиком права на УСН, начиная с 4 квартала 2013 года, и принятых судом доводов заявителя, подлежит признанию недействительным в части начисления:

- налога на имущество в сумме 99 559 рублей 00 копеек (за 2012 год – 13 901 рубль, за 2013 год – 85 658 рублей),

- налога на добавленную стоимость в сумме 6 328 242 рублей (за 4 квартал 2012 года - 1 270 368 рублей, за 1 квартал 2013 года - 1 243 611 рублей, за 2 квартал 2013 года - 2 112 088 рублей, 3 квартал 2013 года - 1 438 701 рубль, за 1 квартал 2014 года - 127 222 рубля, за 2 квартал 2014 года - 108 084 рубля, 3 квартал 2014 года - 27 214 рублей, за 4 квартал 2014 года - 954 рубля),

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 423 718 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Подробная корректировка налоговых баз приведена в таблицах ИФНС, представленных по требованию суда.

Кроме того, подлежит увеличению НДС к возмещению из бюджета на 2 071 496 рублей (1 534 035 рублей за 4 квартал 2013 года + 2 165 рублей за 4 квартал 2013 года + 535 297 рублей за 1 квартал 2014 года (не подлежит уменьшению 60 354 рубля за 1 квартал 2014 года по налоговым вычетам по покупкам работ, услуг у ООО «Конструктив»).

Порядок возмещения указанной суммы НДС предусмотрен действующим НК РФ.

Кроме того, подлежит увеличению убыток, который составит за 2013 год 15 672 824 рубля, за 2014 год – 7 916 618 рублей.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пенейи штрафов в остальной части. В данной части решение от 10.03.2016 № 24-218 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.03.2016 № 24-218 в части начисления:

- налога на имущество в сумме 99 559 рублей 00 копеек (за 2012 год – 13 901 рубль, за 2013 год – 85 658 рублей),

- налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 423 718 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>; почтовый адрес: 610002, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева