Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, ведущего специалиста отдела административно-правовой работы правового управления администрации города Кирова, по доверенности от 21.11.2011 №208-10-25; ФИО2, заместителя начальника муниципального учреждения «Кировское городское управление гражданской защиты», по доверенности от 13.07.2011 №144-10-25;

от ответчика – ФИО3, заместителя начальника нормативно-технического отдела, по доверенности от 12.01.2011 № 5,

установил:

в заявлении администрации муниципального образования «Город Киров» (далее - Администрация г. Кирова, заявитель) с учетом его уточнения и дополнения содержится требование о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - УНД по Кировской области, ответчик) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 июля 2011 года №54/1/1-3.

В обоснование указанного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемыми пунктами названного предписания ответчика на него незаконно возложена обязанность по обеспечению соблюдения нормативного времени прибытия пожарных подразделений в расположенные на территории города Кирова населенные пункты: деревни Студенец, ФИО4, ФИО5 Октябрьского района; Иуницы, Кисели, Сарбаи, микрорайон Лянгасово Ленинского района; поселок Сидоровка Первомайского района, а также обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники в случае пожара по адресам: <...> детский сад №152 на ул. Кошевого, ул. ФИО7, дом 82, ул. Красноармейская, дом 61, ул. ФИО7, дом 80, проверка по которым УНД по Кировской области не проводилась.

В письменном отзыве на заявление УНД по Кировской области от 21.10.2011 со ссылкой на соответствующие нормы законодательства о пожарной безопасности и на материалы дела указывается на законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания от 08.07.2011 №54/1/1-3.

В судебном заседании представитель заявителя, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему, поддержал заявленное требование и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и на материалы дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В период с 15.06.2011 по 08.07.2011 УНД по Кировской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО6 от 01.06.2011 №54 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации г. Кирова на предмет исполнения выданного данному органу предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.08.2010 №48/1/26. В ходе данной проверки были установлены факты неисполнения Администрацией г. Кирова пунктов 1 и 6 указанного предписания в части несоблюдения нормативного времени прибытия пожарных подразделений в населенные пункты, расположенные на территории города Кирова, в том числе в деревни Студенец, ФИО4, ФИО5, Иуницы, Кисели, Сарбаи, микрорайон Лянгасово, поселок Сидоровка и в части необеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям в случае пожара. Данные факты были отражены проверяющими должностными лицами УНД по Кировской области в акте проверки от 08.07.2011 №54, а также в отдельных актах проверки соответствия нормативным требованиям времени прибытия пожарных подразделений в населенные пункты муниципального образования «Город Киров», составленных в ходе проверки.

08.07.2011 на основании указанного акта проверки УНД по Кировской области выдало Администрации г. Кирова предписание №54/1/1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Пунктом 1 данного предписания на Администрацию г. Кирова возложена обязанность в срок до 15.04.2012 устранить нарушение требований статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и статьи 19 Федерального закона от 29.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», выразившееся в том, что за нормативным временем прибытия пожарных подразделений находятся населенные пункты: деревни Студенец, ФИО4, ФИО5 Октябрьского района; Иуницы, Кисели, Сарбаи, микрорайон Лянгасово Ленинского района; поселок Сидоровка Первомайского района. Пунктом 3 указанного предписания на Администрацию г. Кирова возложена обязанность в срок до 01.10.2011 устранить нарушение требований статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, выразившееся в необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к зданиям, расположенным в городе Кирове, в частности, по адресам: ул. Кошевого, дом 4, ул. Лепсе, дома 75, 77, ул. Монтажников, дом 36, детский сад №152 на ул. Кошевого, ул. ФИО7, дом 82, ул. Красноармейская, дом 61, ул. ФИО7, дом 80.

Посчитав, что названные пункты предписания УНД по Кировской области от 08.07.2011 №54/1/1-3 незаконно возлагают на Администрацию г. Кирова соответствующие обязанности, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений частей 1-2 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) и статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора, проводившие проверку в отношении юридического лица (организации), вправе выдать данному лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, только в случае наличия в действиях указанного лица таких нарушений и соответствующей их фиксации в акте проверки. Следовательно, при отсутствии или при недоказанности органом государственного пожарного надзора реальных нарушений юридическим лицом требований пожарной безопасности, в том числе в случае неуказания на них в акте проверки, предписание об устранении данным лицом названных нарушений не может быть выдано.

Оценивая на предмет соответствия названным правовым нормам оспариваемые заявителем пункты 1 и 3 предписания УНД по Кировской области от 08.07.2011 №54/1/1-3, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По пункту 1 предписания УНД по Кировской области от 08.07.2011 №54/1/1-3.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) дислокация подразделений пожарной охраны на территориях поселений и городских округов определяется исходя из условия, что время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут.

По смыслу пункта 1 оспариваемого предписания УНД по Кировской области от 08.07.2011 №54/1/1-3 на Администрацию г. Кирова со ссылкой на названные нормы Закона о пожарной безопасности и Технического регламента возложена обязанность по устранению нарушения требования пожарной безопасности, выразившегося в несоблюдении нормативного времени прибытия пожарных подразделений в расположенные на территории города Кирова населенные пункты: деревни Студенец, ФИО4, ФИО5 Октябрьского района; Иуницы, Кисели, Сарбаи, микрорайон Лянгасово Ленинского района; поселок Сидоровка. Факты нарушения названного требования пожарной безопасности были зафиксированы в актах проверки соответствия нормативным требованиям времени прибытия пожарных подразделений в населенные пункты муниципального образования «Город Киров», составленных в ходе внеплановой проверки, проведенной УНД по Кировской области в период с 15.06.2011 по 08.07.2011.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания возлагает на Администрацию г. Кирова обязанность обеспечить соблюдение требования пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 76 Технического регламента, посредством такого приближения мест дислокации подразделений пожарной охраны к соответствующим сельским населенным пунктам. Между тем вопросы создания и размещения на территории населенных пунктов подразделений государственной пожарной охраны относятся в силу положений статей 17-18 Закона о пожарной безопасности к компетенции соответствующих федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и на территории города Кирова должны решаться данными органами, а не Администрацией г. Кирова. К ведению органов местного самоуправления в соответствии со статьей 11.1 и статьей 19 Закона о пожарной безопасности относится создание муниципальной пожарной охраны и создание условий для организации добровольной пожарной охраны. Как следует из материалов дела постановлением главы Администрации г. Кирова №808-П было утверждено Положение о порядке создания подразделений добровольной пожарной охраны на территории муниципального образования «Город Киров». Согласно пункту 3.3 данного Положения ответственность за создание и организацию деятельности муниципальных подразделений добровольной пожарной охраны возлагается на территориальные управления по районам администрации города Кирова и органы территориального общественного самоуправления соответственно, а объектовых подразделений добровольной пожарной охраны - на руководителей организаций. Следовательно, вопросы создания и дислокации конкретных подразделений добровольной пожарной охраны в местах, максимально приближенным к сельским населенным пунктам с целью обеспечения соблюдения требования части 1 статьи 76 Технического регламента, должны решаться территориальными управлениями Администрации г. Кирова по районам и руководителями организаций, а не самой Администрацией г. Кирова. В этой связи суд полагает, что Администрация г. Кирова как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Киров», организующий работу по исполнению законодательства о пожарной безопасности, принятием указанного выше Положения реализовала предоставленные ей статьей 19 Закона о пожарной безопасности полномочия по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны и участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности. В материалах проверок, проведенных УНД по Кировской области в период с 13.07.2010 по 06.08.2010 и с 15.06.2011 по 08.07.2011, на основе которых было выдано оспариваемое предписание от 08.07.2011 №54/1/1-3, отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось нарушение Администрацией г. Кирова положений статьи 19 Закона о пожарной безопасности и части 1 статьи 76 Технического регламента, какие именно обязанности, предусмотренные законодательством о пожарной безопасности, ею не были исполнены с целью обеспечения соблюдения нормативного времени прибытия пожарных подразделений в соответствующие сельские населенные пункты.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что у УНД по Кировской области отсутствовали законные основания для возложения на Администрацию г. Кирова пунктом 1 оспариваемого предписания обязанности по устранению нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 76 Технического регламента. Названный пункт предписания не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, статьям 6, 19 Закона о пожарной безопасности, части 1 статьи 76 Технического регламента.

По пункту 3 предписания УНД по Кировской области от 08.07.2011 №54/1/1-3.

В силу пункта 6 статьи 63 Технического регламента первичные меры пожарной безопасности, реализуемые органами местного самоуправления, включают, в том числе обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Конкретизация данного требования содержится в пункте 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания УНД по Кировской области на Администрацию г. Кирова возложена обязанность устранить нарушение названного выше требования пожарной безопасности, выразившегося в необеспечнии беспрепятственного проезда пожарной техники в случае пожара к зданиям, расположенным в городе Кирове, по адресам: ул. Кошевого, дом 4, ул. Лепсе, дома 75, 77, ул. Монтажников, дом 36, детский сад №152 на ул. Кошевого, ул. ФИО7, дом 82, ул. Красноармейская, дом 61, ул. ФИО7, дом 80. Между тем факт наличия указанного нарушения требований пожарной безопасности по перечисленным адресам в материалах проверки УНД по Кировской области, в частности в актах проверки от 29.06.2009 №72, от 06.08.2011 №48 и от 08.07.2011 №54, на основании которых ответчиком было выдано оспариваемое предписание, не зафиксирован. В этой связи данный факт не может быть признан установленным. Такой же вывод содержится и в постановлении мирового судьи Кировской области судебного участка №72 Первомайского района г. Кирова Кобелева В.А. от 26.08.2011, вынесенного по делу о привлечении Администрации г. Кирова к административной ответственности по части 1 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение ранее выданного заявителю предписания от 06.08.2010 №48/1/26.

При указанных выше обстоятельствах у УНД по Кировской области отсутствовали законные основания для возложения на Администрацию г. Кирова пунктом 3 оспариваемого предписания обязанности по устранению нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного статьей 63 Технического регламента и пунктом 23 Правил пожарной безопасности, применительно к названным в предписании адресам расположения зданий. Названный пункт предписания не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, статьи 6 Закона о пожарной безопасности, статьи 63 Технического регламента.

Таким образом, оспариваемые пункты 1 и 3 предписания УНД по Кировской области незаконно возлагают на Администрацию г. Кирова обязанности по устранению не установленных и не доказанных нарушений требований пожарной безопасности, исполнение которых сопряжено с расходованием средств городского бюджета, то есть осуществляется в экономической сфере.

В этой связи арбитражный суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания ответчика от 08.07.2011 №54/1/1-3 недействительными.

Поскольку ответчик является государственным органом и в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, данная государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование заявителя - администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 610000, <...>) удовлетворить.

Пункты 1 и 3 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес места нахождения: 610035, <...>) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08 июля 2011 года №54/1/1-3, проверенные на соответствие положениям Федеральных законов от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, признать недействительными.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И. Кононов