Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.07.2011 №18/03-11 и предписания от 05.07.2011,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, поддерживают доводы заявления и дополнений к нему. В обоснование заявленных требований указано, что действия Администрации ошибочно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку ответчиком не доказано, что муниципальные учреждения, которым предположительно были даны указания о заключении в приоритетном порядке договоров, являются хозяйствующими субъектами по смыслу статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ. Кроме того, письма, в которых содержатся рекомендации по заключению договоров, адресованы не муниципальным учреждениям, а руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова.

Администрация считает, что изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика об установлении для приобретателей товаров (муниципальных учреждений) ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, заключенными с иным контрагентами, а не с ООО «Стиль», которое указано в письмах Администрации от 16.05.2011 и от 30.05.2011, содержащих рекомендации о заключении договоров.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано наступление последствий в виде ограничения конкуренции, а также причинная связь между письмами и предполагаемыми негативными последствиями. Администрация считает, что договоры, заключенные между муниципальными учреждениями и иными поставщиками, опровергают вывод УФАС о наступлении негативных последствий в виде ограничения конкуренции и подтверждают, что все потенциальные поставщики находятся в равных условиях, Администрация не вмешивалась в хозяйственную деятельность муниципальных учреждений по выбору поставщиков товара.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Администрацией спорных писем, не установлен круг лиц, которым они предположительно были направлены. Напротив, согласно сведениям МОАУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №30», МОУ «Общеобразовательная школа №1», МДОУ «Детский сад №199», МДОУ «Детский сад № 145» спорные письма Администрации в указанные учреждения не поступали.

В обоснование требования о признании недействительным предписания УФАС от 05.07.2011 заявитель указывает на его неисполнимость, неопределенность содержания, что исключает для Администрации возможность четко определить действие, осуществление которого призвано устранить нарушение антимонопольного законодательства, что, в свою очередь, ведет к возможности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление, в возражениях на дополнение к заявлению и представитель Управления в судебном заседании заявленные требования не признают, считают оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Ответчик указывает, что составы нарушений, установленные статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ, могут иметь как реальный характер, когда имеются негативные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, так и формальный характер, когда последствия еще не наступили, но совершенные действия могут привести к таким последствиям. В рассматриваемом случае основанием для квалификации действий заявителя, как нарушающих антимонопольное законодательство, послужила угроза наступления вышеназванных последствий. При этом представление администрацией доказательств заключения муниципальными учреждениями договоров в период с 16.08.2011 по 15.09.2011, по мнению Управления, не опровергает правомерность оспариваемого решения, принятого 11.07.2011.

В подтверждение изложенного в оспариваемом решении вывода о направлении заявителем спорных писем указанным в них адресатам и муниципальным учреждениям ответчик ссылается на данные в ходе рассмотрения комиссией УФАС дела пояснения Администрации, которая не опровергала факта направления писем, а также на письма ряда муниципальных учреждений, которые подтверждают доведение до них спорных писем.

Возражая против доводов заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, УФАС ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация предпринимала меры к его исполнению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ООО «Стиль» явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, в котором считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

14.04.2011 на сайте муниципального бюджетного учреждения «Центр проведения торгов, энергоэффективности и повышения квалификации» www.maucpt.ru размещены извещения о проведении конкурсных отборов поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками г. Кирова на поставку канцелярских товаров, строительных материалов, хозяйственных товаров.

Приказом начальника управления муниципального заказа от 14.04.2011 создана комиссия по отбору поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова, утвержден состав комиссии.

14.04.2011 начальник управления муниципального заказа администрации города Кирова утвердил документацию отбора поставщиков с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками г. Кирова на поставку канцелярских товаров, строительных материалов, хозяйственных товаров.

В составе документации утверждены информационные карты конкурсных отборов, инструкции по заполнению предложения на участие в конкурсных отборах, форма №1 «Предложение на участие в отборе», форма №2 «Анкета претендента отбора на участие», форма № 3 «Сведения о наличии в собственности (хозяйственном ведении, аренде) производственных ресурсов», форма № 4 «Предложения об условиях исполнения договора», форма №5 непоименованный перечень товаров с графами для указания характеристик товаров, товарного знака, цены за единицу в рублях, форма № 6 «Запрос на разъяснение информационной карты конкурсного отбора», приложение №1 непоименованный перечень товаров с заполненными графами единиц измерения, ориентировочного количества товаров, средней цены за единицу в рублях.

Как следует из информационных карт, предметом конкурсных отборов является отбор поставщика с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками города Кирова на поставку канцелярских товаров, строительных материалов, хозяйственных товаров. Описание поставляемых товаров: в соответствии с приложением №1. Количество поставляемых товаров: общее (ориентировочное) количество товара – в соответствии с приложением №1, объем поставки товара по каждому муниципальному заказчику определяется для поставщика муниципальными заказчиками в рамках общего объема наименований (приложение №1) и в рамках выделенных ассигнований конкретного муниципального заказчика.

Пунктом 25 информационных карт предусмотрен отказ от ответственности: настоящим не гарантируется заключение договоров на сумму, указанную в информационной карте. Результаты настоящего отбора носят для учреждений рекомендательный характер и направлены на контроль за ценообразованием. Вместе с тем, по результатам отбора договор должен быть заключен желающими лицами (учреждениями) в 10-дневный срок. Заключение договора в иной срок не может рассматриваться как обязательство сторон придерживаться условий отбора, в том числе условий поставки и цен.

В соответствии с протоколами приема предложений на участие в конкурсных отборах предложения по всем трем конкурсным отборам поступили от трех участников: ООО «Облторг», ООО «Стиль», ООО «Квант».

05.05.2011 комиссия по оценке предложений по результатам сопоставления и оценки предложений на участие в конкурсных отборах поставщика с преимущественным правом заключения контрактов с муниципальными заказчиками г. Кирова на поставку канцелярских товаров, строительных материалов, хозяйственных товаров составила протоколы № 1-1, №1-2, №1-3, согласно которым по всем трем предметам конкурсных отборов признаны лучшими предложения ООО «Стиль».

16.05.2011 глава администрации города Кирова подписал адресованное руководителю отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова письмо №69-05-05, в котором доведена информация о том, что в целях экономии бюджетных средств по поручению главы администрации был проведен предварительный отбор поставщиков по поставке канцтоваров, хозтоваров и стройматериалов. Результаты отбора оформлены протоколами комиссии (прилагаются). На основании вышеизложенного рекомендовать бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах как с победителями отбора на условиях отбора.

Письмом главы администрации города Кирова от 30.05.2011 № 88-05-05 руководителям отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова вторично сообщается о результатах проведения предварительных отборов с рекомендацией бюджетным, казенным и автономным учреждениям заключать гражданско-правовые договоры с лицами, указанными в данных протоколах как с победителями отбора на условиях отбора.

30.05.2011 в УФАС поступило заявление ИП ФИО1 о совершении администрацией города Кирова ограничивающих конкуренцию действий, выразившихся в направлении учреждениям города Кирова письма от 16.05.2011 с протоколами предварительного отбора поставщиков по поставкам канцтоваров, хозтоваров и стройматериалов.

Приказом Управления от 08.06.2011 №95 возбуждено дело № 18/03-11 по признакам нарушения администрацией города Кирова части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 18/03-11 комиссия УФАС приняла решение от 11.07.2011, которым в действиях администрации города Кирова признан факт нарушения пункта 4 и пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившийся в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров и установлении для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, путем направления писем администрации города Кирова от 16.05.2011 исх. №69-05-05 и от 30.05.2011 исх. №88-05-05.

На основании пункта 2 решения заявителю выдано предписание от 05.07.2011 в срок до 18.07.2011 отозвать письма администрации города Кирова от 16.05.2011 исх. №69-05-05 и от 30.05.2011 исх. №88-05-05, в срок до 20.07.2011 представить в Управление ФАС России по Кировской области подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

20.07.2011 в Управление поступило письмо Администрации, в котором указано, что в соответствии с предписанием от 05.07.2011 письма от 16.05.2011 исх. №69-05-05 и от 30.05.2011 исх. №88-05-05 отозваны.

26.08.2011 ответчиком проведена внеплановая проверка исполнения заявителем предписания от 05.07.2011, в ходе которой установлено, что в адрес финансового управления, территориального управления по Октябрьскому району администрации города Кирова, управления по делам муниципальной собственности уведомление об отзыве писем от 16.05.2011 исх. №69-05-05 и от 30.05.2011 исх. №88-05-05 не поступало.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2011.

Не согласившись с решением ответчика от 11.07.2011 № 18/03-11 и с предписанием от 05.07.2011, администрация города Кирова обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров (пункт 4), установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, к числу которых относится сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Таким образом, для вменения органу, осуществляющему публичные полномочия, нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что совершены такие действия, которые, во-первых, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и, во вторых, прямо не предусмотрены федеральными законами как разрешенные. При этом признаками ограничения конкуренции могут быть как последствия, прямо поименованные в пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, так и любые иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При оценке законности оспариваемого решения ответчика в части вменения заявителю нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в даче хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров, суд учитывает следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ)

Статьей 3 Федерального закона № 94-ФЗ наряду с понятием государственных и муниципальных нужд вводится понятие нужд муниципальных бюджетных учреждений, под которыми понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Бюджетные учреждения выступают в качестве заказчиков при размещении заказов в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ (статья 4).

В силу статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что бюджетное учреждение в целях удовлетворения своих нужд самостоятельно реализует полномочия заказчика в рамках отношений, урегулированных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика, когда заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику, возможно в случае осуществления поставок для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Соответственно, бюджетные учреждения при определении контрагента по договору, заключаемому в порядке пункта 14 части 1 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ, самостоятельны и ограничены соблюдением лишь тех, условий, которые предусмотрены в данной норме.

Норм права, предусматривающих право учредителей участвовать в определении учреждениями контрагентов по гражданско-правовым договорам, действующее законодательство не содержит. Более того, дача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров запрещена в силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Информационные карты конкурсных отборов с преимущественным правом заключения контракта с муниципальными заказчиками г. Кирова предусматривают, что победитель получает право, которое не гарантируется в силу пункта 25, заключить договор с учреждением на поставку товаров в пределах сумм, не превышающих установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной следке при поставке товаров одному заказчику в течение 2011 года.

По результатам проведенного конкурсного отбора Администрация выявила хозяйствующего субъекта, который, по мнению заявителя, предлагает наиболее низкие цены на канцелярские товары, строительные материалы, хозяйственные товары и направила руководителям отраслевых (функциональных) органов письма от 16.05.2011 и от 30.05.2011 с рекомендацией заключать договоры с победителем конкурсных отборов.

Данные действия обоснованно квалифицированы ответчиком как дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

Довод заявителя о том, что поскольку адресатом писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011 является руководитель отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова, то направление таких писем не свидетельствует о даче указаний хозяйствующим субъектам, не принимается, так как из содержания писем следует, что их конечной целью является доведение изложенной информации именно до учреждений, заключающих гражданско-правовые договоры. При этом письмами муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №42 г. Кирова» от 23.06.2011, муниципального учреждения здравоохранения «Кировская городская клиническая больница №7» от 23.06.2011, Управления образования администрации города Кирова от 26.05.2011, муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №45 им. А.П. Гайдара» подтверждается, что факты доведения до учреждений писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011 имели место. Представление заявителем сведений от иных учреждений, которые такие письма не получали, не опровергает факта направления писем, который установлен доказательствами, собранными антимонопольным органом, в том числе пояснениями самой Администрации от 28.06.2011, данными в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Некоммерческие организации, включая бюджетные учреждения вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод заявителя о том, что ответчиком не исследовались уставы муниципальных учреждений на предмет того, содержат ли они положения о возможности осуществления предпринимательской деятельности и отнесения в связи с этим к категории хозяйствующих субъектов по смыслу статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, суд исходит из следующего. Письма, направление которых признано нарушением антимонопольного законодательства, содержат в себе информацию, которая должна быть доведена не до каких-либо конкретных учреждений (например, не осуществляющих предпринимательскую деятельность), а до всех подведомственных отраслевым (функциональным) органам администрации города Кирова учреждений. Следовательно, отсутствие в оспариваемом решении перечня учреждений, которые вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не свидетельствует о его незаконности.

Ссылка заявителя на рекомендательный характер писем и отсутствие доказательств наступления конкретных последствий в виде ограничения конкуренции не принимается судом, так как для нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ достаточно констатации возможности недопущения, ограничения или устранения конкуренции. В рассматриваемом случае выбор учреждениями контрагента в соответствии с изложенными в письмах от 16.05.2011 и от 30.05.2011 рекомендациями мог привести к ограничению конкуренции, поскольку ставит победителя проведенных Администрацией конкурсных отборов в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Наступление конкретных негативных последствий в области конкуренции при доказанности угрозы данных последствий для квалификации деяния в качестве нарушения антимонопольных запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона, не требуется. Доводы заявителя об обратном, основанные на непредставлении ответчиком семи договоров, заключенных между муниципальными учреждениями и ООО «Стиль», отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Решением Управления от 11.07.2011 действия Администрации по направлению письма от 16.05.2011 и вторичное сообщение о проведении отборов с рекомендацией заключать договоры с победителем отборов от 30.05.2011 квалифицированы также по пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, предусматривающему запрет для органов местного самоуправления на установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Оценив содержание писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011, а также то, что формально включающая фразу «рекомендовать» информация о необходимости заключать договоры именно с ООО «Стиль» была изложена дважды, ответчик пришел к обоснованному выводу о направленности данных действий на конкретный результат, который состоит в ограничении для приобретателей товаров (в данном случае - учреждений) выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Довод заявителя о том, что письма имели своей целью эффективное использование бюджетных средств и контроль за ценообразованием, обоснованно не принят во внимание комиссией УФАС, поскольку письма содержат не информацию о наиболее низких ценах на канцелярские товары, строительные материалы, хозяйственные товары на соответствующих рынках, которая может быть использована приобретателями товаров при самостоятельном выборе контрагентов, а рекомендации о заключении договоров с конкретным хозяйствующим субъектом.

Кроме того, осуществляя мониторинг цен, как оценивает сам заявитель свои действия по проведению конкурсных отборов, из числа потенциальных участников отбора исключены лица, не отвечающие требованиям, установленным в пункте 20 информационных карт аукциона. Между тем, статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ такие требования предусмотрены только для участников размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов. Для поставщиков, заключающих договоры по результатам размещения муниципального заказа в порядке статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, такие ограничения не предусмотрены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что из оценки ценовых предложений, проводимой в порядке конкурсных отборов, были исключены те субъекты, которые в силу закона могут быть потенциальными поставщиками учреждений и предлагать свои ценовые условия. Изложенное опровергает доводы Администрации об информировании муниципальных упреждений путем направления писем от 16.05.2011 и от 30.05.2011 о наиболее низких ценах, сложившихся на соответствующих рынках товаров.

Таким образом, ответчиком доказано, что заявителем совершены действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом конкретная норма федерального закона, предусматривающая право органа местного самоуправления по направлению писем, имеющих своей целью результат в виде заключения заказчиками договоров с конкретным хозяйствующим субъектом, заявителем не приведена.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что решение УФАС от 11.07.2011 о признании в действиях заявителя нарушений пунктов 4, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательных для исполнения предписаний предусмотрены пунктом 1 части 3 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Предписание УФАС от 05.07.2011 в соответствии с названными нормами указывает на обязанность администрации города Кирова отозвать письма от 16.05.2011 исх. №69-05-05 и от 30.05.2011 исх. №88-05-05, что соответствует тому нарушению, которое установлено оспариваемым решением комиссии УФАС и направлено на его устранение.

Довод Администрации о том, что из содержания оспариваемого предписания не ясно каким образом заявителю необходимо устранить выявленное нарушение, нельзя признать обоснованным, поскольку определение адресата письма путем указания на руководителя отраслевого (функционального) органа администрации города Кирова явилось достаточным для его направления, а соответственно, достаточно и для его отзыва от тех лиц, кому оно было направлено. Отсутствие конкретизации способа отзыва также не свидетельствует о невозможности исполнить предписание любыми способами, которые обеспечат реальное устранение допущенного Администрацией нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Киров» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11.07.2011 №18/03-11 и признании недействительным предписания от 05.07.2011 следует отказать

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 11.07.2011 №18/03-11 и признании недействительным предписания от 05.07.2011 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова