Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства города Кирова (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Учреждение, МУ УЖХ) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) № 6309 от 15.05.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2004 года в сумме 17 122 084 (семнадцать миллионов сто двадцать две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также о признании незаконным бездействия ИФНС России по городу Кирову, выразившегося в отказе возместить НДС в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнение заявленных требований от 30.10.2008 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

28.12.2007 года МУ УЖХ г.Кирова представило в ИФНС уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой отразило:

выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 80 340 791 рубль 00 копеек (в том числе денежные средства, поступающие от населения и организаций в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг);

налог, исчисленный с суммы выручки от реализации в сумме 14 461 342 рубля 00 копеек;

налоговые вычеты в размере 32 290 766 рублей 00 копеек (в том числе суммы налога, предъявленные Учреждению предприятиями-поставщиками ресурсов);

сумму налога к возмещению в размере 17 829 424 рубля 00 копеек.

Одновременно налогоплательщиком было предъявлено заявление о возмещении НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неверное исчисление МУ УЖХ налога в связи с завышением налоговой базы в сумме 55 129 299 рублей 00 копеек и необоснованным заявлением налоговых вычетов на сумму 27 045 357 рублей 00 копеек, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлен НДС к возмещению в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек. Налоговый орган посчитал, что Учреждение не производило реализации коммунальных услуг в адрес населения, а выступало в качестве агента (посредника), осуществляя сбор платежей с населения и перечисляя их предприятиям-поставщикам энергоресурсов. В связи с эти инспекция пришла к выводу о том, что объекта налогообложения НДС у Учреждения не возникает, и право на вычеты в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсутствует.

Факт нарушения зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 08.04.2008 года.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС в установленном статьей 101 НК РФ порядке принято решение 15.05.2008 года № 6309 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду отсутствия события налогового правонарушения. В указанном решении содержатся выводы налогового органа о необоснованном завышении Учреждением суммы возмещения по НДС в размере 17 122 084 рубля 00 копеек.

На основании решения от 15.05.2008 года № 6309 инспекцией в соответствии со статьей 176 НК РФ рассмотрена обоснованность заявления налогоплательщиком к возмещению НДС в сумме 17 829 424 рубля 00 копеек. По результатам рассмотрения принято решение от 15.05.2008 года № 6315 о частичном возмещении НДС, заявленного в уточненной декларации, в сумме 707 340 рублей 00 копеек.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа о необоснованном заявлении к возмещению НДС в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек, изложенными в решении № 6309, обратился в суд.

В обоснование своей позиции указывает, что реализация коммунальных услуг населению признается объектом налогообложения, поэтому Учреждение имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им поставщикам энергии при приобретении у них соответствующих ресурсов. По мнению заявителя, предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные законодательством.

Указывает, что Учреждение не относится к органам государственной власти или местного самоуправления, а организационно-правовая форма организации не влияет на возникновение обязанности по уплате налога с соответствующих видов деятельности.

Считает, что часть договоров, заключенных Учреждением с организациями энергоснабжения, необоснованно квалифицируется налоговым органом в качестве агентских, что не соответствует их буквальному содержанию, в том числе предмету договора, правам и обязанностям сторон. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договоров возможности возмещения определенных затрат, что не влияет на оценку сложившихся фактических отношений сторон как купли-продажи энергоресурсов (энергоснабжения).

Обращает внимание суда на то, что Учреждение, приобретая у энергоснабжающих организаций различные ресурсы (воду, тепло), населению реализует комплекс коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение), что является самостоятельным объектом налогообложения. При этом деятельность Учреждения осуществляется с применением собственных имущественных фондов, приобретенных материалов (в том числе тепловой энергии), а также собственного или привлеченного персонала.

Указывает также, что приобретаемые Учреждением у поставщиков ресурсы (тепло, вода) полностью оплачены за счет средств налогоплательщика, источником формирования которых являлись выручка от реализации коммунальных услуг и бюджетные субсидии, выделенные на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему от 30.10.2008 года.

Представители инспекции с заявленными требованиями не согласны, считают решение от 15.05.2008 № 6309 года законным и обоснованным. В отношении оспаривания заявителем бездействия налогового органа поясняют, что решением № 6315 от 15.05.2008 года возмещение НДС признано обоснованным в сумме 707 340 рублей 00 копеек, следовательно, в остальной части (17 122 084 рубля 00 копеек) в возмещении налога отказано.

В обоснование своей позиции указывают, что Учреждение не имеет права на применение налогового вычета, поскольку деятельность МУ УЖХ по обеспечению населения коммунальными услугами не признается объектом налогообложения НДС в силу статей 39, 146 НК РФ.

Указывают, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Полагают, что совокупность исследованных в ходе проверки документов свидетельствует о том, что МУ УЖХ не приобретало энергоресурсы у поставщиков и не реализовывало их в дальнейшем, а только оказывало услуги по расчету и сбору платы с населения для энергоснабжающих организаций за определенное вознаграждение.

Указывают также, что частично оплата ресурсов организациям-поставщикам осуществлялась за счет бюджетных средств, выделенных данным организациям на покрытие убытков от государственных регулируемых и льготных цен. Данные средства не являлись собственностью Учреждения и числились на счетах внутрихозяйственного транзитного оборота предприятия.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что учетной политикой предприятия на 2004 год не предусмотрен такой вид доходов, как выручка от реализации коммунальных услуг населению, в бухгалтерском и налоговом учете в качестве дохода отражены только суммы вознаграждения, полученного от поставщиков ресурсов за сбор платы с населения.

Подробно доводы инспекции изложены в отзыве и дополнении к нему от 29.10.2008 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель является муниципальным учреждением, созданным муниципальным образованием город Киров в лице администрации г.Кирова в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в оперативном управлении которого находится муниципальный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, имеет самостоятельный баланс, расчетный, бюджетный и текущие счета в банках. В целях реализации возложенных функций Учреждение, в том числе, осуществляет организацию содержания, технического обслуживания и ремонта находящегося в оперативном управлении имущества, а также обеспечивает население и предприятия города, взаимодействующие с Учреждением на договорной основе, жилищно-коммунальными услугами.

Представленные в материалы дела доказательства осуществления Учреждением хозяйственной деятельности в соответствии с наделенными полномочиями свидетельствуют о том, что МУ УЖХ нельзя отнести к органам местного самоуправления, в связи с чем подпункт 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ, на основании которого не подлежит налогообложению выполнение работ (оказание услуг) органами государственной власти и местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, в спорный период в адрес заявителя энергоснабжающими организациями (ООО «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса», ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО «Кировские коммунальные системы», МУП «Лянгасово», ООО «Тепло», ОАО «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат») выставлялись счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды и тепла) на основании договоров от 04.01.2003 года № 07/01-03, от 26.06.2002 года № 842283/02/1267, от 09.08.2002 года № 841888, от 06.04.2000 года № 821567/0571, от 27.01.2004 года № 57015/04-81, от 15.12.2004 года № 04/2352, от 28.12.2004 года № 04/2471/10-17/149, от 15.12.2004 года № 04/2331.

Учреждение, получив указанные энергоресурсы, во исполнение целей и задач своей деятельности, обеспечивало коммунальными услугами (тепло- и водоснабжением) население и организации г.Кирова. В отношении объектов жилого фонда согласно представленного в материалы дела перечня, в спорный период МУ УЖХ выполняло обязанности управляющей организации. Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются, подтверждаются также письмом администрации г.Кирова от 20.10.2008 года № 4958-06-01.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 года № 1099 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг (действующие в проверяемый период), которые распространялись на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно-правовой формы (пункт 1.3 Правил).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил, исполнителями коммунальных услуг признавались предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

Согласно пункту 1.5 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:

по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;

по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;

по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 307). Указанным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых содержится более развернутое понятие коммунальных услуг, под которыми понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг, согласно Постановлению № 307, признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под коммунальными ресурсами понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В Постановлении № 307 также дается понятие отдельных видов коммунальных услуг, в частности, под горячим водоснабжением понимается круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отоплением признается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, соответствующей нормативам температуры воздуха.

Исходя из системного толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что с учетом специфики данной отрасли хозяйственной деятельности понятия «предоставления энергоресурсов» и «оказания коммунальных услуг» разграничены. Для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества необходима определенная форма подачи энергоресурсов, достигаемая посредством применения инженерных систем и соответствующих трудовых затрат. Без подобной обработки конечные потребители не смогут получить энергоресурсы, обеспечивающие комфортные условия проживания.

Таким образом, необходимым признаком деятельности по оказанию коммунальных услуг является наличие и эксплуатация инженерной инфраструктуры (энергоустановок, тепловых пунктов, тепловых насосов и т.д.), посредством применения которой происходит прием, преобразование, распределение и передача энергоресурсов в жилой фонд. При этом субъект, осуществляющий указанную деятельность и отвечающий за использование системы подачи энергоресурсов конечным потребителем, признается исполнителем коммунальных услуг.

Судом установлено, материалами дела и представителями сторон подтверждается, что объекты инженерной инфраструктуры, в том числе энергопринимающие устройства и другое оборудование, закреплены на праве оперативного управления за МУ УЖХ; организации – поставщики энергоресурсов указанного имущества не имеют и не используют. С учетом приведенных требований нормативно-правовых актов, в рассматриваемой ситуации исполнителем коммунальных услуг признается Учреждение, как организация, владеющая и использующая систему оборудования, необходимого для осуществления коммунальных услуг.

В материалах дела имеются договоры энергоснабжения и агентские договоры, заключенные между энергоснабжающими организациями и МУ УЖХ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (жале – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу указанных норм, абонентом в договорах энергоснабжения может выступать лицо, имеющее присоединенное к сети энергопринимающее устройство. Представителями инспекции не оспаривается то обстоятельство, что собственники и наниматели помещений, обслуживаемых МУ УЖХ, не обладали подобными устройствами.

Кроме того, как следует из представленных договоров энергоснабжения, заключенных МУ УЖХ с поставщиками энергоресурсов, лицом, обязанным оплатить услуги, являлось именно Учреждение. При этом энергоснабжающие организации предъявляли Учреждению счета-фактуры на оплату услуг по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией (РЭК) Кировской области и применяемому только при расчетах с юридическими лицами (решения правления РЭК в материалах дела). Задолженность по оплате поставленных ресурсов взыскивалась решениями Арбитражного суда Кировской области в пользу поставщиков непосредственно с Учреждения.

Для населения фактическим исполнителем коммунальных услуг являлось именно МУ УЖХ, которое оказывало услуги по установленным государственным регулируемым тарифам и льготным ценам, и несло ответственность (в том числе административную ответственность должностных лиц) за качество предоставляемых услуг.

Оплату коммунальных услуг население производило в адрес Учреждения через МУП «Расчетно-информационный центр», с которым МУ УЖХ был заключен агентский договор от 28.07.2004 года, в соответствии с которым МУП «РИЦ» производило расчет и начисление платы за коммунальные услуги гражданам, обработку информации о поступивших платежах, за что получало определенное договором вознаграждение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МУ УЖХ в рассматриваемых отношениях с энергоснабжающими организациями и конечными потребителями выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы и осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению на возмездной основе.

Судом отклоняется довод ИФНС о том, что МУ УЖХ не может признаваться поставщиком коммунальных услуг, поскольку часть договоров, заключенных между Учреждением и энергоснабжающими организациями, являются агентскими. Проанализировав содержание указанных договоров и учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что фактически между поставщиками ресурсов и МУ УЖХ сложились отношения по энергоснабжению, в которых Учреждение выступало в качестве абонента, принимающего и оплачивающего принятую энергию по тарифам РЭК Кировской области на основании выставляемых организациями в адрес Учреждения счетов-фактур.

Поскольку, как указано выше, население не могло выступать в качестве абонента, принимающего тепловую энергию непосредственно у поставщиков энергоресурсов, исполнителем коммунальных услуг для населения в данных отношениях являлось Учреждение. Определение в рассматриваемых договорах статуса МУ УЖХ как «агента» не влияет на фактический характер отношений, сложившихся между Учреждением и энергоснабжающими организациями, определяемый судом как отношения купли-продажи энергоресурсов. Включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты услуг энергоснабжения не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияет на вывод суда.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств наличия каких-либо существенных различий в фактических отношениях между Учреждением и поставщиками при заключении договоров энергоснабжения и при заключении агентских договоров.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что МУ УЖХ осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налоговом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Применительно к налогообложению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в проверяемый период нарушений в порядке исчисления налоговой базы, предусмотренном статьями 153, 154 НК РФ, налоговым органом не установлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, сумма превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, заявленная налогоплательщиком по рассматриваемым операциям, составила 17 122 084 рубля 00 копеек.

Для подтверждения заявленных к возмещению сумм НДС Учреждением представлены счета-фактуры (реестр в материалах дела) с выделенной в них суммой налога. В ходе проверки нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении указанных счетов-фактур инспекцией не установлено.

Оплата заявленных к вычету сумм налога произведена в полном объеме. Расхождений в расчетах предъявленных к вычету и оплаченных сумм налога, инспекцией не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, МУ УЖХ оплатило выставленные поставщиками счета-фактуры за счет средств, собранных с населения в оплату оказанных им коммунальных услуг, а также за счет субсидий бюджета, выделенных на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен.

Как указано судом выше, сумма оплаты, полученная Учреждением от реализации коммунальных услуг, является выручкой налогоплательщика и находится в его распоряжении.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», цены на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ), реализуемые населению, относятся к государственным регулируемым ценам и устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из представленных в дело документов, сумма субсидий, выделяемая на покрытие убытка, определялась исходя из разницы между стоимостью поставленной предприятием – поставщиком услуги по предоставлению энергоресурсов, исчисленной исходя из тарифа, установленного РЭК, и стоимостью коммунальных услуг, реализованных Учреждением населению по соответствующему государственному тарифу. С учетом того, что стоимость услуг, реализуемых населению по государственным тарифам, ниже стоимости услуг, приобретенных Учреждением у поставщиков энергии, убыток от применения государственных цен для населения, возместить который призваны бюджетные субсидии, возникает непосредственно у МУ УЖХ как у исполнителя коммунальных услуг.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (смету расходов бюджетных ассигнований по МУ УЖХ на 2004 год, финансовый план Учреждения на 2004 год, справки Финансового управления администрации г.Кирова, письма администрации г.Кирова и организаций-поставщиков энергоресурсов, платежные поручения Финансового управления администрации г.Кирова о перечислении бюджетных средств на счет МУ УЖХ) суд установил, что получателем целевых бюджетных средств на компенсацию убытка являлось Учреждение. Представленное ИФНС письмо Финансового управления администрации г.Кирова от 03.04.2008 года, в котором указывается, что получателями бюджетных средств являлись предприятия-поставщики коммунальных услуг, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод инспекции о том, что Учреждение осуществляло транзитные платежи субсидий по возмещению убытков получателям бюджетных средств - энергоснабжающим организациям. Как получатель выручки от оказания коммунальных услуг и бюджетных средств на компенсацию убытков от применения государственных тарифов, МУ УЖХ использовало данные средства в целях своей хозяйственной деятельности, в том числе на оплату услуг энергоснабжающих организаций.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выделения Учреждению субсидий непосредственно для возмещения сумм уплаченного поставщикам налога.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что МУ УЖХ соблюдены все установленные Налоговым кодексом РФ условия, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений либо специального порядка реализации прав на применение налогового вычета для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающим в связи с этим субсидии.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявления к вычету спорных сумм налога, инспекцией в оспариваемом решении не установлено.

Порядок отражения доходов и расходов в бухгалтерской отчетности предприятия, в том числе в отчетах о прибылях и убытках, указание в учетной политике учреждения на получение доходов от реализации коммунальных услуг, в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не является условием отнесения уплаченных сумм НДС к вычету. Доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Учреждению в возмещении НДС по рассматриваемым операциям.

С учетом изложенного, суд признает недействительным решение ИФНС России по городу Кирову от 15.05.2008 года № 6309 в части выводов о необоснованном заявлении к возмещению НДС в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек на основании уточненной декларации за 4 квартал 2004 года.

Поскольку решение ИФНС от 15.05.2008 года № 6315 о частичном возмещении НДС согласно статье 176 НК РФ принято на основании решения № 6309, суд признает незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неправомерном невозмещении Учреждению НДС в сумме 17 122 084 рубля.

При подаче заявления в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ИФНС в пользу заявителя.

Госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства города Кирова удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 15.05.2008 года № 6309 недействительным в части выводов о необоснованности заявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек.

Признать незаконным бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, выразившееся в неправомерном невозмещении муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова налога на добавленную стоимость в сумме 17 122 084 рубля 00 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610000, <...>) в пользу муниципального учреждения Управления жилищного хозяйства города Кирова (610017, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить муниципальному учреждению Управлению жилищного хозяйства города Кирова их федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Вылегжанина