Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании решения Росрегистрации по Кировской области от 29.05.2009 №01/034/2009-390 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения – доля 2272/21073 на трехэтажное общественное здание по адресу г.Киров, ФИО1 33/1 и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на указанное имущество доля 2272/21073

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области; общество с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис»

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 16.01.2009, ФИО3, по доверенности от 15.12.2008, ФИО4, по доверенности от 15.12.2008,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.12.2008,

установил:

в заявлении федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (далее по тексту – заявитель, ФГУП «РЧЦ ПФО») содержатся требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФРС) от 29.05.2009 № 01/034/2009-390 в государственной регистрации права хозяйственного ведения – доля в праве 2272/21073 на недвижимое имущество: 3-х этажное общественное здание (офисы), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000425:0029:16159/09/А, и обязании ответчика зарегистрировать право хозяйственного ведения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на необоснованность отказа, поскольку представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 05.02.2007 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность отказа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.02.2007 между ООО «Вятнефтьсервис» (продавец) и ФГУП «РЧЦ ПФО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец принял на себя обязательство передать в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель – принять и оплатить долю 2272/21073 в праве общей долевой собственности на 3-х этажное общественное здание (офисы), 2004 года постройки, кадастровый номер 43:40:000425:0029:16159/09/А, находящееся по адресу: <...>. Продавцом от сособственников здания получен отказ от покупки доли, а также получено согласие залогодержателя на отчуждение указанной доли. Покупатель во исполнение договора уплатил 6 500 000 рублей.

11.03.2009 ООО «Вятнефтьсервис» обратилось за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности (доля 2272/21073) на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 05.02.2007. Одновременно ФГУП «РЧЦ ПФО» обратился с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения – доля в праве 2272/21073 на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 05.02.2007.

29.05.2009 УФРС направило ООО «Вятнефтьсервис», ФГУП «РЧЦ ПФО» сообщение об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации), указав, что государственная регистрация «права хозяйственного ведения – доля в праве 2272/21073» на

3-х этажное общественное здание (офисы) за ФГУП «РЧЦ ПФО» противоречит пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а пункт 1.1 договора купли-продажи от 05.02.2007 противоречит статьям 131, 209, 216, 244, 292 ГК РФ.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права хозяйственного ведения – доля в праве 2272/21073 на 3-х этажное общественное здание (офисы), ФГУП «РЧЦ ПФО» обратилось в арбитражный суд.

Представитель ответчика, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании пояснила, что, отказывая на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации права хозяйственного ведения, регистрирующий орган исходил из того, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 05.02.2007 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ в хозяйственное ведение может быть передано только индивидуально-определенное имущество, а не доля. Представитель ответчика полагает, что исходя из текста заявления от 11.03.2009 заявитель обратился за регистрацией права хозяйственного ведения на долю в праве собственности, что противоречит действующему законодательству.

Возражая против данных доводов, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что отчуждение доли является предметом сделки, которая является основанием возникновения права общей собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «РЧЦ ПФО» на объект недвижимого имущества – 3-х этажного общественного здания. Представитель заявителя указывает, что в соответствии с текстом заявления от 11.03.2009 ФГУП «РЧЦ ПФО» обратилось за государственной регистрация возникновения у него права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, но в объеме идеальной доли собственника – Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обратился в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что отказ УФРС в государственной регистрации права хозяйственного ведения является необоснованным и создает препятствия в осуществлении прав унитарного предприятия.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возложено на ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился за государственной регистрацией права хозяйственного ведения, возникшего из договора купли-продажи от 05.02.2007.

В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Доводы ответчика о том, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 05.02.2007 по содержанию не соответствует положениям статей 131, 209, 216, 244, 292 ГК РФ, а вид регистрируемого права, указанного в заявлении ФГУП «РЧЦ ПФО» от 11.03.2009, противоречит пункту 2 статьи 299 ГК РФ, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РЧЦ ПФО» с согласия учредителя (собственника имущества предприятия) и за счет собственных средств приобрело принадлежащую ООО «Вятнефтьсервис» долю в недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из легального определения договора следует, что продавец передает вещь (товар), а не право собственности на него. У покупателя (приобретателя по договору) согласно статье 223 ГК РФ право собственности возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Соответственно, положение пункта 1 статьи 551 ГК РФ о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости при системном истолковании свидетельствует о том, что под государственной регистрацией перехода права собственности понимается государственная регистрация прекращения права собственности на объект недвижимости у отчуждателя и возникновение права у приобретателя.

На основании указанных норм суд считает ошибочными доводы ответчика о том, что ФГУП «РЧЦ ПФО» по договору от 05.02.2007 приобретало право хозяйственного ведения на долю в праве собственности. Согласно статье 216 ГК РФ право хозяйственного ведения наряду с правом собственности является вещным правом, содержанием которого являются правомочия владения, пользования и распоряжения определенной вещью. Из пункта 1.1 договора от 05.02.2007 и заявления ФГУП «РЧЦ ПФО» от 11.03.2009 следует, что в хозяйственное ведение заявителя приобреталось недвижимое имущество, находившееся в собственности нескольких лиц, из которых только у одного собственника – ООО «Вятнефтьсервис» - прекращалось право собственности, что сопряжено с включением в предмет договора указания на долю этого собственника. В материалы дела представлено заявление ООО «Вятнефтьсервис» от 11.03.2009 о государственной регистрации перехода (прекращения) права общей долевой собственности (доля: 2272/21073).

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом положений пункта 4 статьи 454 ГК РФ сделки по отчуждению доли не меняют правовой природы договора купли-продажи как основания прекращения у продавца и возникновения у покупателя права собственности (вещного права) на вещь, однако имеют свою особенность, заключающуюся в том, что в предмет договора включается указание на объем субъективного вещного права в виде доли.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), при этом право общей собственности не является самостоятельным (иным по содержанию) вещным правом наряду с правом собственности.

Довод ответчика о том, что статья 131 ГК РФ не предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения с определением какой-то доли, судом не принимается, поскольку указанная норма не содержит также указания на регистрацию права общей собственности в определенной доле, что не препятствует проведению государственной регистрации. Как указано в статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, наличие или отсутствие арифметически выраженной идеальной доли вещного права, принадлежащего одновременно нескольким лицам, не является препятствием признания их владельцами общего имущества и подтверждения их прав.

Право хозяйственного ведения является вещным и производным от права собственности, в силу чего правомочия владения, пользования, распоряжения находящимся в общей собственности имуществом может быть осуществлено субъектом производного вещного права, но в пределах доли собственника в случаях одновременного возникновения права собственности и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества. Поскольку из договора от 05.02.2007 одновременно возникало право общей собственности Российской Федерации на 3-х этажное общественное здание в доле 2272/21073 и право хозяйственного ведения ФГУП «РЧЦ ПФО» в порядке пункта 2 статьи 299 ГК РФ, доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения не может быть зарегистрировано в указанной доле публичного собственника не основано на действующем законодательстве.

Ссылка на пункт 1 статьи 299 ГК РФ судом не принимается как не имеющая отношения к договору купли-продажи от 05.02.2007, поскольку передачи имущества от публичного собственника в данных правоотношениях не установлено. Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что унитарное предприятие вправе приобретать в хозяйственное ведение только конкретные помещения (офисы), поскольку наличие указанных объектов гражданского оборота не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сделка на основании статьи 168 ГК РФ является ничтожной, основан на том, что, по мнению ответчика, унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе совершать сделки по приобретению доли участника общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а содержание такой сделки противоречит гражданскому законодательству. Суд считает, что ФГУП «РЧЦ ПФО», являясь субъектом гражданского права, обладает сделкоспособностью, включая возможность совершать предусмотренные пунктом 2 статьи 246 ГК РФ сделки по отчуждению доли в соответствии со статьей 454 ГК РФ. В силу статьи 22 ГК РФ ограничение правоспособности субъектов гражданского права не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Из тех норм, на которые ссылается ответчик, не усматривается наличие установленного запрета. В соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе приобретать имущество по разным основаниям, в том числе и по сделкам отчуждения в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 05.02.2007 по своему содержанию не противоречит пункту 2 статьи 246, пункту 2 статьи 299 ГК РФ. Соответственно отказ регистрирующего органа в государственной регистрации возникающего из данного договора права хозяйственного ведения ФГУП «РЧЦ ПФО» и признании права общей собственности Российской Федерации в доле 2272/21073 на 3-х этажное общественное здание, расположенное по адресу: <...>, является необоснованным и нарушает права заявителя.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области от 29.05.2009 № 01/034/2009-390 в государственной регистрации права хозяйственного ведения – доля в праве 2272/21073 на недвижимое имущество: 3-х этажное общественное здание (офисы), расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000425:0029:16159/09/А, и обязать ответчика провести государственную регистрацию право хозяйственного ведения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина