Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 № 648 о назначении административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя – ФИО1, заведующей,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2011,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 85» города Кирова (далее – заявитель, учреждение, детский сад, МДОУ № 85) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД г.Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору от 15.09.2011 № 648 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования МДОУ № 85 указывает, что здания, расположенные по адресу: <...>, построены и введены в эксплуатацию как детский сад и ясли в 1958 году, перестроены в единый детский сад в 1979 году, поэтому в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения указанного закона распространяются на здание детского сада только в случае, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. По мнению заявителя, административным органом не учтено, что учреждение финансируется за счет сметы расходов, согласно которой финансирование статьи по выполнению предписаний ГПН в 2010 году отсутствовало, в 2011 году денежные средства выделены не в полном объеме. Кроме того, часть нарушений устранена в ходе проверки. Заявитель считает, что в действиях МДОУ № 85 отсутствует состав административного правонарушения, а оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы учреждения в сфере основной уставной деятельности. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления.

Ответчик считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, указывает, что постановление о назначении административного наказания от 15.09.2011 № 648 подлежит признанию незаконным и отмене в части нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в части ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, считает, что цели административного законодательства будут достигнуты назначением менее строгого вида административного наказания - предупреждения. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МДОУ № 85 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за № 2114345324443.

В период с 28.06.2011 по 30.07.2011 на основании распоряжения начальника ОНД г.Кирова от 01.06.2011 № 432/43 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения МДОУ № 85 обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проводилась в присутствии законного представителя учреждения - заведующей ФИО1 по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 30.07.2011 № 432/43, выдано предписание № 432/-/-/1/3-32(268) по устранению выявленных нарушений. Акт и предписание получены ФИО1 30.07.2011.

На основании акта проверки 30.07.2011 административный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.08.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору составил протокол № 646 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением: планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют ГОСТ в нарушение пунктов 3, 27, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), стандарта «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009); ручные пожарные извещатели (группа № 2, помещение кастелянской, в подвале возле складского помещения, помещении гладильной, группа № 12), а также места размещения первичных средств пожаротушения в музыкальном зале не обозначены знаками пожарной безопасности согласно нормам пожарной безопасности в нарушение пунктов 3, 27, 51 ППБ 01-03, норм «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных и введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46 (далее - НПБ 160-97); для складских помещений (кладовая группы № 3, группы № 4, группы № 6, группы № 7, группы № 9, складское помещение возле помещения завхоза, группы № 10, кастелянская, гладильная, группы №11, группы № 8, в кабинете старшего воспитателя, складское помещение столовой) не определена и не обозначена на двери снаружи категория по пожарной опасности, класс зоны по ПУЭ в нарушение пункта ЗЗ ППБ 01-03; двери складских помещений (кладовая группы № 3, группы № 4, группы № 6, группы № 7, группы № 9, складское помещение возле помещения завхоза, группы № 10, кастелянская, гладильная, группы № 11, группы № 8, в кабинете старшего воспитателя, складское помещение в столовой, дверь в помещение электрощитовой) не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей в нарушение пункта З ППБ 01-03, пункта 6.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7; двери складских помещений (кладовая группы № 3, группы № 4, группы № 6, группы № 7, группы № 9, складское помещение возле помещения завхоза, группы № 10, кастелянская, гладильная, группы №11, группы № 8, в кабинете старшего воспитателя) не имеют требуемого предела огнестойкости в нарушение пункта З ППБ 01-03, пункта 1.82 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, пункта 7.4. СНиП 21-01-97*; светильники в складских помещениях (кладовая группы № 3, группы № 4, группы № 6, группы № 7, группы № 9, складское помещение возле помещения завхоза, группы № 10, кастелянская, гладильная, группы №11, группы № 8, в кабинете старшего воспитателя) не имеют требуемой степени защиты в нарушение пунктов З, 57 ППБ 01-03, пункта 6.5.1 Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) «Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, пункта 7.4.32 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979; для отделки стен спальни и помещения группы № 9, спальни группы № 11, спальни и помещения группы № 12 применен горючий материал (обои), а также для отделки стен в музыкальном зале применен горючий материал (масляная краска) в нарушение пунктов 3, 51, 53 ППБ 01-03, пункта 1.88 СНиП 2.08.02-89*; в складском помещении возле помещения завхоза расстояние от светильников до хранящихся товаров составляет 0,25 м вместо требуемого не менее 0,5 м в нарушение пунктов 3, 503 ППБ 01-03; в помещении кастелянской, а также в подвале косоуры лестничного марша не обработаны огнезащитным составом в нарушение пункта 36 ППБ 01-03; в подвале под группой № 1 отверстие на стене (место пересечения с технологическими коммуникация) не заделано негорючим составом в нарушение пункта 37 ППБ 01-03; в помещении пищеблока вентиляционные короба не очищены от горючих материалов (жировые отложения) в нарушение пункта 78 ППБ 01-03.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении учреждения был составлен протокол № 647 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности: пожарные краны на всех этажах оборудованы пожарными шкафами из горючих материалов в нарушение пункта З ППБ 01-03, пункта 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний» (далее - НПБ 151-00), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79; в спальне группы № 6 эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника в нарушение пункта 60 ППБ 01-03; в костюмерной в помещении кастелянской, в тамбуре выхода из подвала, в складском помещении в кастелянской, в помещении гладильной, возле помещения плотника соединения жил электропроводов выполнено скруткой в нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979.

Также 30.08.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору составил протокол № 648 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением: двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и групп (дверь возле ПК № 6, дверь группы № 3, группы № 4, группы № 7, группы № 9, группа № 8), не оборудованы устройствами для самозакрывания дверей и уплотнениями в притворах в нарушение пункта З ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*; лестница 3 типа (группа № 2, группа № 7) размещена на расстоянии 0,5 м до оконных проемов, что менее установленного 1 м в нарушение пункта З ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-97*; ширина наружной лестницы 3-го типа из группы № 2 составляет 0,97 м вместо требуемой 1,35 м, высота ограждения лестницы составляет 0,8 м вместо требуемой 1,2 м, просвет вертикальных элементов составляет 0,2 м вместо требуемой не более 0,1 м; ширина наружной лестницы 3-го типа из групп № 6, № 7 составляет 0,68 м вместо требуемой 1,35 м, высота ограждения лестницы составляет 0,98 м вместо требуемой 1,2 м, просвет вертикальных элементов составляет 0,15 м вместо требуемого не более 0,1 м, уклон лестниц составляет менее 45°, вместо требуемого не более 1:1 в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.29, 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 1.92* СНиП 2.08.02-89*; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара (табло «ВЫХОД») спальни групп № 2, № 3, выход из группы № 3, спальня группы № 4, спальня и выход из группы № 5, спальни групп № 6, № 7, № 9, выход из раздевалки группы № 10, спальня группы № 11 в нарушение пунктов 3, 34, 96 ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323; ширина второго эвакуационного выхода из помещения музыкального зала составляет 0,77 м вместо требуемой не менее 1,2 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; для покрытия пола на путях эвакуации (раздевалки групп № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, №11, коридор у кабинета завхоза) применен горючий материал (линолеум) с неподтвержденными показателями пожарной опасности (не представлены сертификаты) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25* СНиП 21-01-97*; в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, где расположен прибор приемно-контрольный пожарный, отсутствует аварийное освещение в нарушение пункта 3ППБ 01-03, пункта 12.55 Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001» (далее - НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31; ширина выхода из кабинета логопеда составляет 0,67 м вместо требуемого не менее 0,8 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; в помещении гладильной ширина прохода к одиночному рабочему месту составляет 0,51 м вместо требуемого не менее 0,8 м в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; помещения подвала не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001, НПБ 110-03; журнал ТО и Р автоматической установки пожарной сигнализации не прошит и не пронумерован, в журнале отсутствует подпись инструктажа персонала-исполнителя в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, Руководящих документов «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96» (далее - РД 009-02-96), утвержденных и введенных в действие приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25; отсутствует журнал неисправностей автоматической установки пожарной сигнализации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, РД 009-02-96; отсутствует проект на монтаж автоматической пожарной сигнализации в отдельно стоящем складе в нарушение пунктов 3, 98 ППБ 01-03, РД 009-02-96; неисправно аварийное освещение возле прибора приемно-контрольного пожарного в нарушение пункта 34 ППБ 01-03; прибор приемно-контрольный пожарный (Гранд Магистр 2а) не защищен от несанкционированного доступа в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, РД 009-02-96; прибор приемно-контрольный пожарный, установленный в детском саду, не соответствует техническому паспорту и проекту автоматической пожарной сигнализации, разработанному на объект защиты, в нарушение пунктов 3, 98 ППБ 01-03, РД 009-02-96.

Протоколы об административных праовнарушениях составлены при участии заведующей ФИО1, копии протоколов получены ею в тот же день.

15.09.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору рассмотрел протоколы № 646, № 647, № 648 от 08.08.2011 и материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 648, которым детский сад признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В целях установления фактических обстоятельств дела 11.11.2011 государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору осуществлен осмотр здания и помещений МДОУ № 85. В ходе осмотра обнаружено, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 8, 10-14, 18, 21, 24-30 оспариваемого постановления устранены, помещения кладовых в группах №№ 3, 4, 6-11 по факту не являются помещениями складского назначения, прибор приемно - контрольный пожарный расположен в специально выделенном помещении, доступ в которое ограничен. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 11.11.2011.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из пунктов 15-30 обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения пунктов 3, 34, 96, 98 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.18, 6.25*, 6.29, 6.30, 6.30* СНиП 21-01-97*, пункта 1.92* СНиП 2.08.02-89*, НПБ 110-03, НПБ 104-03, пункта 12.55 НПБ 88-2001, РД 009-02-96, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В нарушение вышеуказанных требований, должностным лицом ОНД г.Кирова, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не были установлены все обстоятельства дела, необходимые для объективного и обоснованного принятия решения по делу.

Так, административным органом не было учтено, что заявитель является казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что МДОУ № 85 денежные средства на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в 2009-2010 годах не выделялись. В текущем году денежные средства были выделены, но для устранения всех имеющихся нарушений выделенных средств было недостаточно. Дополнительного финансирования к моменту проведения проверки заявителю не выделялось. С учетом данных обстоятельств, у юридического лица, по объективным причинам, отсутствовала возможность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах № 15-24, следовательно, отсутствует вина юридического лица в совершении данных нарушений.

Актом по обстоятельствам дела от 11.11.2011 установлено, что прибор приемно - контрольный пожарный расположен в специально выделенном помещении, доступ в которое ограничен, что само по себе защищает его от несанкционированного доступа, следовательно нарушение, указанное в пункте 29 оспариваемого постановления, не может быть вменено заявителю.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признает, что правонарушения, указанные в пунктах 21, 24-30, сами по себе не влекут угрозы возникновения пожара и не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ данные правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушения не причинили материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, фактов грубого пренебрежения предпринимателем требованиями пожарной безопасности заявителем не выявлено, учитывая мнение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признании указанного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, постановление от 15.09.2011 № 648 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из пунктов 12, 13, 14 обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения пунктов 3, 57, 60 ППБ 01-03, пункта 4.4 НПБ 151-00, пункта 2.1.21 ПУЭ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Для устранения нарушения, указанного в пункте 12 обжалуемого постановления требуется выделение средств из бюджета. С учетом изложенных выше обстоятельств у юридического лица, по объективным причинам, отсутствовала возможность устранить данное нарушение, следовательно, отсутствует вина юридического лица в его совершении.

Нарушения, указанные в пунктах 13, 14 обжалуемого постановления, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что указанное правонарушение не причинило материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, факт грубого пренебрежения предпринимателем требованиями пожарной безопасности заявителем не выявлен, учитывая мнение ответчика, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд также не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признании указанного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, постановление от 15.09.2011 № 648 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из пунктов 1-11 обжалуемого постановления, заявителю вменены нарушения пунктов 3, 27, 33, 36, 37, 51, 53, 57, 78, 503 ППБ 01-03, пунктов 6.18, 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 1.82, 1.88 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 6.5.1, 7.4.32 ПУЭ, НПБ 160-97, ГОСТ Р 12.2.143-2009, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Для устранения нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 7, 9 обжалуемого постановления требуется выделение средств из бюджета. С учетом изложенных выше обстоятельств у юридического лица, по объективным причинам, отсутствовала возможность устранить данное нарушение, следовательно, отсутствует вина юридического лица в его совершении.

Кроме того, актом по обстоятельствам дела от 11.11.2011 зафиксировано, что помещения кладовых в группах №№ 3, 4, 6-11, по факту не являются складскими помещениями, следовательно, вмененные заявителю нарушения, указанные в пунктах 3-6 не являются обоснованными и не могут быть вменены заявителю.

Таким образом, вина заявителя имеется только в совершении нарушений, указанных в пунктах 8, 10, 11 оспариваемого постановления, поскольку для их устранения не требовалось дополнительного финансирования.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях МДОУ № 85 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 8, 10-14, 18, 21, 24-30 оспариваемого постановления. По смыслу положений статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство признается судом смягчающими. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрены административные наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд считает возможным изменить оспариваемое постановление от 15.09.2011 № 648 в части привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения наказания и заменить назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 85» города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610006, <...>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 15.09.2011 № 648 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 15.09.2011 № 648 в части привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 85» города Кирова к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление главного государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору ФИО3 от 15.09.2011 № 648 в части привлечения муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 85» города Кирова к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить наказание на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова