Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе (место нахождения: 612600, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2016 № 16030152,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующей на основании решения общего собрания от 25.04.2014, ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 09.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Дом торговли» (далее – заявитель, общество, ООО «Дом торговли») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе (далее – ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора) от 24.06.2016 № 16030152 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, на неизвещение общества о проведении повторной проверки 29.03.2016 и необеспечение участия представителя при проведении проверки 29.03.2016, а также на грубые нарушения ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ). Общество также указывает на отсутствие в распоряжении о проведении проверки цели, на нечетко сформулированные задачи и предмет проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дом Торговли» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

18.03.2016 начальник ТО Управления Роспотребнадзора издал распоряжение № 0024 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дом Торговли» с целью исполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) от 19.08.2014 № 876, от 30.06.2015 № 568, изданных во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 28.11.2015 № 583, приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.06.2014 № 479, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № АД-П12-4024, приказа руководителя Роспотребнадзора от 08.08.2013 № 538, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 12.07.2013 № АД-П11-131пр.

В ходе проверки должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора установили нарушение обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, а именно:

18.03.2016 в магазинах розничной торговли «Все продукты», «Все продукты 1», расположенных по адресам: <...> и принадлежащих ООО «Дом Торговли», находилась в обороте пищевая продукция без документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

29.03.2016 в магазине, расположенном по адресу: <...> и принадлежащем ООО «Дом Торговли», находилась в обороте пищевая продукция без маркировочных ярлыков, без документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, а также документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Результаты проверки отражены в акте от 14.04.2016 № 0024-3. Копия акта проверки получена директором общества ФИО1 14.04.2016.

04.05.2016 ведущий специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора составил в отношении ООО «Дом Торговли» протокол № 130 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен при участии директора общества ФИО1, копия протокола получена директором 04.05.2016.

Определениями от 19.05.2016 № 11, от 02.06.2016 № 14, от 16.06.2016 № 16 рассмотрение дела откладывалось.

24.06.2016 начальник ТО Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 16030152 о привлечении ООО «Дом Торговли» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии директора общества ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 08.07.2016 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением ТО Управления Роспотребнадзора от 24.06.2016 № 16030152 ООО «Дом торгоали» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по факту нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о совершении обществом вмененного ему правонарушения, получены 18.03.2016 и 29.03.2016 в ходе проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 18.03.2016 № 0024.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановых проверок установлен статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, не подлежащий расширительному толкованию:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно пункту 8 распоряжения от 18.03.2016 № 0024 основанием для проведения в отношении ООО «Дом Торговли» внеплановой выездной проверки является пункт 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Целью проверки согласно пункту 5 распоряжения от 18.03.2016 № 0024 явилось исполнение приказов руководителя Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876, от 30.06.2015 № 568, изданных во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 28.11.2015 № 583, исполнение приказа руководителя Роспотребнадзора от 11.06.2014 № 479, изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № АД-П12-4024, приказа руководителя Роспотребнадзора от 08.08.2013 № 538, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 12.07.2013 № АД-П11-131пр.

Указами Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 28.11.2015 № 583 введены специальные экономические меры, направленные на запрет или ограничение осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих, в том числе, ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов продукции, сырья и продовольствия.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2015 № 320 продлено действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, на один год с 06.08.2015.

Между тем, Указы Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 28.11.2015 № 583 не содержат каких-либо поручений Роспотребнадзору и иным контролирующим органам об осуществлении массовых внеплановых проверок хозяйствующих субъектов.

Из содержания приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876 следует, что он содержит указание на необходимость усиления контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции при осуществлении плановых и внеплановых проверок, а также на то, что внеплановые проверки следует проводить на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (пункт 1.2 приказа).

Поручение Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № АД-П12-4024, в целях реализации которого издан приказ руководителя Роспотребнадзора от 11.06.2014 № 479, и поручение Правительства Российской Федерации от 12.07.2013 № АД-П11-131пр, в соответствии с которым издан приказ руководителя Роспотребнадзора от 08.08.2013 № 538, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации дали органу государственного контроля (надзора) (в данном случае Роспотребнадзору) соответствующие поручения, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, приказы Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 876, от 30.06.2015 № 558, от 11.06.2014 № 479, от 08.08.2013 № 538 не могут расцениваться как законное и достаточное основание для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона, относятся к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ и в силу статьи 20 указанного Закона влекут недействительность результатов проведенной проверки.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В этой связи результаты рассматриваемой проверки не могут служить доказательством нарушения ООО «Дом Торговли» обязательных требований технических регламентов и, как следствие, не могут свидетельствовать о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление ТО Управления Роспотребнадзора от 24.06.2016 № 16030152 о привлечении ООО «Дом Торговли» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом торговли» удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе от 24.06.2016 № 16030152 о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия «Дом торговли» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова