Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА"(далее также – Компания) о взыскании 295 659 рублей 49 копеек задолженности по возмещению расходов на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, и <...>.

В качестве оснований названных исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В многоквартирных домах (далее также – многоквартирные дома, МКД), расположенных по адресам: <...> <...>, истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии. Ответчик является управляющей компанией в указанных МКД. В связи с этим, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по установке общедомовых приборов учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее также - Управление).

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика 169 756 рублей 73 копейкизадолженности по возмещению расходов на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в отношении доли расходов, приходящихся на собственников жилых помещений (граждан).

Уточнение исковых требований принято судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество обеспечило установку в многоквартирных домах общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (далее также – ОДПУ).

Обществом как заказчиком выполнения работ по установке ОДПУ, ООО "ТБН Энергосервис" как подрядчиком, выполнившим работы по установке ОДПУ, и Управлением как организацией, осуществляющей управление МКД (Ленина, 6), составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому соответствующий ОДПУ в МКД (Ленина, 6) допущен в эксплуатацию с 22.08.2013.

Обществом и ООО "ТБН Энергосервис" подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №35 от 31.12.2013, согласно которому ООО "ТБН Энергосервис" выполнило комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД (Ленина, 6) общей стоимостью 187 811 руб. 83 коп.

Обществом как заказчиком выполнения работ по установке ОДПУ, ООО "ТБН Энергосервис" как подрядчиком, выполнившим работы по установке ОДПУ, и Управлением как организацией, осуществляющей управление МКД (Ленина, 76), составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому соответствующий ОДПУ в МКД (Ленина, 76) допущен в эксплуатацию с 28.11.2013.

Обществом и ООО "ТБН Энергосервис" подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №38 от 31.03.2014, согласно которому ООО "ТБН Энергосервис" выполнило комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД (Ленина, 76) общей стоимостью 174 145 руб. 34 коп.

Между Компанией (управляющая организация) и собственниками МКД (Ленина, 6) заключен договор №У628/15 от 17.11.2015, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату следующей деятельности: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечня работ, указанного в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт (пункт 1.1 договора управления от 17.11.2015).

Между Компанией (управляющая организация) и собственниками МКД (Ленина, 76) заключен договор №У630/15 от 10.12.2015, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату следующей деятельности: содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечня работ, указанного в договоре; обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности; формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт (пункт 1.1 договора управления от 10.12.2015).

22.05.2018 Общество направило Компании претензию №503061-07-02488/14 от 27.04.2018, в которой просило возместить расходы на установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в размере 295 659 руб. 49 коп. в течение 10 дней.

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от возмещения расходов на установку ОДПУ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила №491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912) именно управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, а также в силу своего статуса имеющая исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделенная полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на текущий момент ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, в связи с чем обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Указанный в исковом заявлении факт несения истцом расходов на установку общедомового прибора учета в МКД и размер этих расходов подтверждаются материалами дела (в том числе актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и актами допуска в эксплуатацию) и ответчиком не опровергнуты.

Ввиду вышеизложенного именно ответчик как действующая управляющая организация обязан возместить истцу расходы на установку ОДПУ.

Установленный законом срок рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ истек.

Стоимость установки ОДПУ, установленного в МКД по адресу: <...>, составила 176 967 руб. 18 коп. (акт о приемке выполненных работ №35 от 31.12.2013) без учета стоимости модема 10 844 руб. 65 коп., которую истец не включает в состав расходов, подлежащих возмещению.

Согласно представленной в дело анкете МКД по адресу: <...>, площадь жилых помещений дома составляет 3913,10 кв.м., площадь нежилых помещений дома – 750,50 кв.м. Однако согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилых помещений в указанном МКД составляет 820,3 кв.м. Поскольку в силу закона сведения указанного реестра считаются достоверными, при рассмотрении данного дела суд исходит из общей площади нежилых помещений в указанном МКД в размере 820,3 кв.м

Таким образом, размер расходов истца на установку ОДПУ, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела (относительно жилых помещений в МКД по адресу: <...>), составляет 146 298 руб. 70 коп. (176 967 руб. 18 коп. / (3913,10 кв.м. + 820,3 кв.м.) х 3913,10 кв.м.).

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил №491 и принимая во внимание, что расходы на установку ОДПУ отнесены действующим жилищным законодательством к расходам на содержание общего имущества, собственники помещений обязаны вносить плату для возмещения указанных расходов в сроки, установленные законом (в отсутствие соответствующего договора между истцом и собственниками помещений в МКД) для внесения платы за содержание общего имущества.

Согласно общему правилу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из указанной правовой нормы, названных положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и установленных судом обстоятельств, собственники жилых помещений в МКД (граждане) должны были начиная с сентября 2013 года ежемесячно до десятого числа каждого месяца в течение пяти лет уплачивать истцу денежную сумму (ежемесячный платеж) в размере 2438 руб. 31 коп. (146 298 руб. 70 коп. / 60 месяцев).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам собственников помещений в МКД в счет оплаты общедомовых приборов учета начал течь после десятого числа каждого месяца.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 04.07.2018.

Следовательно, к указанному моменту срок исковой давности должен был истечь в отношении исковых требований о взыскании соответствующих ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил в период с сентября 2013 года по 10.06.2015.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 295 659 руб. 49 коп. (первоначальная цена иска). Данная претензия была направлена истцом не позднее 22.05.2018 (согласно штемпелю на оборотной стороне почтового уведомления о вручении). Поскольку из представленных в дело документов невозможно установить точную дату направления истцом претензии, суд исходит из того, что такой датой является вышеуказанная дата – 22.05.2018.

В связи с этим срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании ежемесячного платежа, срок уплаты которого наступил 10.06.2015, приостанавливался на 30 календарных дней (до 22.06.2018) и мог истечь не ранее 10.07.2018 (22.06.2018 + 19 дней не истекшего срока исковой давности). Следовательно, в отношении указанного платежа исковая давность не считается истекшей.

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении исковых требований о взыскании соответствующих ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил в период с сентября 2013 года по 10.05.2015 (за 21 месяц). Сумма указанных требований составляет 51 204 руб. 51 коп. (2438 руб. 31 коп. х 21).

В связи с этим требования об уплате соответствующих ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым не истек, составляют 95 094 руб. 19 коп. (146 298 руб. 70 коп. – 51 204 руб. 51 коп.).

Согласно расчету истца от 24.10.2018 собственниками МКД было осуществлено возмещение расходов истца в сумме 25 816 руб. 37 коп. В связи с отсутствием доказательств относимости указанных платежей к доле расходов, приходящихся на граждан, и к требованиям истца, по которым срок исковой давности не истек, суд признает указанные платежи уплаченными в счет возмещения расходов в отношении доли нежилых помещений и требований, по которым срок исковой давности истек на день подачи иска.

Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в отношении МКД по адресу: <...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 95 094 руб. 19 коп.

Стоимость установки ОДПУ, установленного в МКД по адресу: <...>, составила 163 300 руб. 69 коп. (акт о приемке выполненных работ №38 от 31.03.2014) без учета стоимости модема 10 844 руб. 65 коп., которую истец не включает в состав расходов, подлежащих возмещению.

Согласно представленной в дело анкете МКД по адресу: <...>, площадь жилых помещений дома составляет 1312 кв.м., площадь нежилых помещений дома – 460,10 кв.м. Однако согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра недвижимости площадь нежилых помещений в указанном МКД составляет 1749,0 кв.м. Поскольку в силу закона сведения указанного реестра считаются достоверными, при рассмотрении данного дела суд исходит из общей площади нежилых помещений в указанном МКД в размере 1749,0 кв.м

Таким образом, размер расходов истца на установку ОДПУ, подлежащих возмещению относительно жилых помещений в МКД по адресу: <...>, составляет 69 993 руб. 63 коп. (163 300 руб. 69 коп. / (1312 кв.м. + 1749 кв.м.) х 1312 кв.м.).

Исходя из указанной правовой нормы, названных положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ и установленных судом обстоятельств, собственники жилых помещений в МКД (граждане) должны были начиная с декабря 2013 года ежемесячно до десятого числа каждого месяца в течение пяти лет уплачивать истцу денежную сумму (ежемесячный платеж) в размере 1166 руб. 56 коп. (69 993 руб. 63 коп. / 60 месяцев).

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 04.07.2018.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 295 659 руб. 49 коп. (первоначальная цена иска). Данная претензия была направлена истцом не позднее 22.05.2018 (согласно оборотной стороне почтового уведомления о вручении). Поскольку из представленных в дело документов невозможно установить точную дату направления истцом претензии, суд исходит из того, что такой датой является вышеуказанная дата – 22.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности истек лишь в отношении исковых требований о взыскании соответствующих ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил в период с декабря 2013 года по 10.05.2015 (за 18 месяцев). Сумма указанных требований составляет 20 998 руб. 08 коп. (1166 руб. 56 коп. х 18).

В связи с этим требования об уплате соответствующих ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым не истек, составляют 48 995 руб. 55 коп. (69 993 руб. 63 коп. – 20 998 руб. 08 коп.).

Между тем в рамках данного дела истец требует взыскания платежей в сумме 18 605 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца от 24.10.2018 собственниками МКД было осуществлено возмещение расходов истца в сумме 144 694 руб. 77 коп. В связи с отсутствием доказательств относимости указанных платежей к доле расходов, приходящихся на граждан, и к требованиям истца, по которым срок исковой давности не истек, суд признает указанные платежи уплаченными в счет возмещения расходов в отношении доли нежилых помещений и требований, по которым срок исковой давности истек на день подачи иска.

Учитывая изложенное, исковые требования в части задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ в отношении МКД по адресу: <...>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 113 700 рублей 11 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8913 руб. 00 коп. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6092 руб. 70 коп. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2820 руб. 30 коп. подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4080 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей 11 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 79 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "КИРОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 29.06.2018 №013463. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин