Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вина всего мира») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее – ответчик, налоговая инспекция, ИФНС России по г. Кирову), уточнив основания требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 06.08.2010 № 23-20/2048 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2048), от 06.08.2010 № 23-20/2049 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2049), от 06.08.2010 № 23-20/2050 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2050), от 06.08.2010 № 23-20/2051 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2051), от 06.08.2010 № 23-20/2052 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2052), от 06.08.2010 № 23-20/2053 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2053), от 06.08.2010 № 23-20/2054 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2054), от 06.08.2010 № 23-20/2055 (далее – постановление от 06.08.2010 № 23-20/2055), от 11.08.2010 № 23-20/2057 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2057), от 11.08.2010 № 23-20/2058 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2058), от 11.08.2010 № 23-20/2059 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2059), от 11.08.2010 № 23-20/2060 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2060), от 11.08.2010 № 23-20/2061 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2061), от 11.08.2010 № 23-20/2062 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2062), от 11.08.2010 № 23-20/2063 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2063), от 11.08.2010 № 23-20/2064 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2064), от 11.08.2010 № 23-20/2065 (далее – постановление от 11.08.2010 № 23-20/2065).

Согласно указанным постановлениям Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка осуществления наличных денежных расчетов, выразившееся в превышении установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в платежных кассовых ордерах, на основании которых наличные денежные средства вносились покупателями в кассу ООО «Вина всего мира», отсутствуют ссылки на договоры поставки; договоры поставки, в рамках которых, по мнению налоговой инспекции, осуществлялись наличные денежные расчеты, расторгнуты сторонами; основанием платежа при каждой оплате наличными денежными средствами являлась соответствующая заявка на склад; покупатели осуществляли расчеты наличными денежными средствами в рамках разовых сделок, суммы по которым каждый раз не превышали 100000 руб.; налоговые органы не вправе проводить проверки предприятий, учреждений и организаций по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами; до проверки, проведенной ИФНС России по г. Кирову, Общество проверялось обслуживающим его банком (филиалом открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в г. Кирове) на предмет соблюдения установленных предельных сумм расчетов наличными денежными средствами и каких-либо нарушений выявлено не было; ответчик при обнаружении в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ должен был возбудить только одно дело об административном правонарушении, а не семнадцать; ответственность за нарушение лимита расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами несет покупатель товаров.

ИФНС России по г. Кирову в отзывах на заявления ООО «Вина всего мира», а также в пояснении по делу возражает против доводов Общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налоговой инспекции, заявитель не обеспечил соблюдение установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в рамках одного договора; сделки между Обществом и покупателями не носили разовый характер; налоговый орган не превысил свои полномочия и действовал в рамках законодательства; административные правонарушения, допущенные Обществом, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия); при рассмотрении дел об административных правонарушениях Общество представило возражения, в которых говорилось о том, что все договоры, выявленные в ходе проверки, прекращены, но к данным письменным пояснениям дополнительные соглашения, свидетельствующие о прекращении правоотношений по спорным договорам, не были приложены; довод Общества о том, что после прекращения действия договоров поставки расчеты между ООО «Вина всего мира» и контрагентами производились в рамках разовых сделок является несостоятельным.

Представитель ООО «Вина всего мира» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7 (далее – ФИО7), являющейся главным бухгалтером Общества. Заявленное ходатайство удовлетворено. Арбитражный суд вызвал ФИО7 в судебное заседание и заслушал ее показания.

Судебное заседание откладывалось до 09 час. 00 мин. 28.10.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений, дополнений к ним, отзывов на заявления, заслушав представителей сторон и свидетеля, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.06.2010 по 02.08.2010 г. ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Вина всего мира» проведена проверка по вопросу полноты оприходования выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и порядка ведения кассовых операций за период с 01.01. 2007 по 20.06.2010. В ходе данной проверки налоговым органом установлено, что Общество заключило договоры поставки алкогольной продукции с ООО «Марка Трейд», ООО «Магнит», ООО «Рябинка», ООО «Визит», ООО «Виктория», ООО «Мечта», ООО «Вита-Сервис», ООО «Провиант», ООО «Анаис», ООО «Гранд», ООО «Семья», ООО «Астра-плюс», ООО «Айрат», ООО «Околица», ООО «Конус», ООО «Успех», ООО «ПродИМПЕКС». В рамках каждого из этих договоров ООО «Вина всего мира» осуществило расчет наличными деньгами в сумме, превышающей установленный размер (превышающей 100000 руб.). Результаты проверки отражены в акте от 02.08.2010 № 45020898.

03.08.2010 - 04.08.2010 ответчик составил в отношении Общества 17 протоколов об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ (протоколы №№ 45032233, 45032234, 45032235, 45032236, 45032237, 45032238, 45032239, 45032240, 45032241, 45032243, 45032244, 45032245, 45032246, 45032247, 45032248, 45032249, 45032267).

06.08.2010 и 11.08.2010 начальником ИФНС России по г. Кирову в отношении ООО «Вина всего мира» вынесено 17 постановлений о назначении административного наказаний по статье 15.1 КоАП РФ (№№ 23-20/2048, 23-20/2049, 23-20/2050, 23-20/2051, 23-20/2052, 23-20/2053, 23-20/2054, 23-20/2055, 23-20/2057, 23-20/2058, 23-20/2059, 23-20/2060, 23-20/2061, 23-20/2062, 23-20/2063, 23-20/2064, 23-20/2065).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный банк Российской Федерации издал Указание от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (далее - Указание ЦБ РФ).

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно совместному Письму Центрального Банка Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.07.2002 №85-Т и от 01.07.2002 №24-2-02/252 предельный размер расчетов наличными деньгами относится к расчетам в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами. В данном Письме также разъяснено, что расчеты наличными деньгами, осуществляемые между юридическими лицами по одному или нескольким денежным документам по одному договору, не могут превышать предельный размер расчетов наличными деньгами.

В соответствии со статьей 15.1. КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, предусмотрена административная ответственность юридических лиц.

Из систематического толкования изложенных выше правовых норм следует, что предельный размер расчетов наличными деньгами в 100000 рублей установлен для юридических лиц, производящих такие расчеты в рамках одного заключенного между ними в процессе осуществления предпринимательской деятельности договора. При этом общая сумма наличных денежных расчетов по указанному договору не должна превышать 100000 рублей независимо от того был ли произведен расчет единовременно по одному денежному документу или в несколько приемов по нескольким денежным документам. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу, а также достаточность имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии события и состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 (далее – Указания по применению и заполнению форм), пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее - Инструкция о порядке расчетов за перевозку грузов) товарно-транспортная накладная (далее – ТТН) подтверждает заключение договора перевозки груза и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Форма ТТН № 1-Т не предусматривает указания в ТТН договора, на основании которого осуществляется поставка товара. Следовательно, ТТН не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товара и осуществление расчета за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (далее – ТН) по унифицированной форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная содержит указание на основание поставки товара.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам (далее – ПКО), подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Магнит» заключен договор поставки товара от 24.01.2007 № 667. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Магнит» в рамках договора поставки товара от 24.01.2007 № 667 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 537940,66 руб., превышение установленного лимита составило 437940,66 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2048 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 24.01.2007 № 667 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032234 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 24.01.2007 № 667 расторгнут, в товарной накладной в строке «Основание» ссылка на договор поставки товара от 24.01.2007 № 667 отсутствует, номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032234 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 24.01.2007 № 667, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.12.2007 о расторжении договора поставки товара от 24.01.2007 № 667.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 667 от 24.01.2007, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 24.01.2007 № 667.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Магнит», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 667, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 24.01.2007 № 667 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Магнит» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032234 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 24.01.2007 № 667 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2048 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2048 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из указанного следует, что ИФНС России по г. Кирову при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Успех» заключен договор поставки товара от 19.09.2006 № 260. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Успех» в рамках договора поставки товара от 19.09.2006 № 260 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 1049829,35 руб., превышение установленного лимита составило 949829,35 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2049 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 19.09.2006 № 260 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032248 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 19.09.2006 № 260 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 19.09.2006 № 260 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032248 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 19.09.2006 № 260, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.05.2007 о расторжении договора поставки товара от 19.09.2006 № 260.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 260 от 19.09.2006, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 19.09.2006 № 260.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Успех», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 260, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 19.09.2006 № 260 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Успех» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032248 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 19.09.2006 № 260 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2049 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2049 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Астра-плюс» заключен договор поставки товара от 01.01.2009 № 630. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Астра-плюс» в рамках договора поставки товара от 01.01.2009 № 630 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 217718,44 руб., превышение установленного лимита составило 117718,44 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2050 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 01.01.2009 № 630 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 04.08.2010 № 45032244 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара № 630 заключен 01.04.2009, 01.01.2009 заключен договор № 630/1, договор поставки товара от 01.01.2009 № 630 не заключался, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 01.01.2009 № 630 отсутствует, номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 04.08.2010 № 45032244 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о незаключенности договора поставки товара от 01.01.2009 № 630, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела имеются копии договоров поставки товара от 01.01.2009 № 630/1 и от 01.04.2009 № 630, а также копия соглашения от 31.03.2009 о расторжении договора поставки товара от 01.01.2009 № 630/1. В названных договорах указано, что при их заключении от имени ООО «Астра-плюс» действует директор данного юридического лица ФИО8. Но договоры поставки товара от 01.01.2009 № 630/1 и от 01.04.2009 № 630 подписаны ООО «Гарант» в лице ФИО9 Данному обстоятельству налоговая инспекция также оценку не дала.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки от 01.01.2009 № 630, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 01.01.2009 № 630.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Астра-плюс», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 630, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 01.01.2009 № 630 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Астра-плюс» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 04.08.2010 № 45032244 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 01.01.2009 № 630 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2050 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2050 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из указанного следует, что ИФНС России по г. Кирову при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Виктория» заключен договор поставки товара от 12.11.2007 № 459. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Виктория» в рамках договора поставки товара от 12.11.2007 № 459 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 243137,08 руб., превышение установленного лимита составило 143137,08 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2051 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 12.11.2007 № 459 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032237 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 12.11.2007 № 459 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 12.11.2007 № 459 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032237 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 12.11.2007 № 459, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 14.09.2008 о расторжении договора поставки товара от 12.11.2007 № 459.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 459 от 12.11.2007, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 12.11.2007 № 459.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Виктория», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 459, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 12.11.2007 № 459 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Виктория» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032237 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 12.11.2007 № 459 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2051 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2051 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Рябинка» заключен договор поставки товара от 10.06.2009 № 661. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Рябинка» в рамках договора поставки товара от 10.06.2009 № 661 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 408544,99 руб., превышение установленного лимита составило 308544,99 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2052 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 10.06.2009 № 661 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032235 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 10.06.2009 № 661 расторгнут 31.08.2009, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на названный договор отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032235 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 10.06.2009 № 661, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия письма от 31.07.2009 № 245, которым заявитель уведомил ООО «Рябинка» о расторжения договора поставки товара от 10.06.2009 № 661 с 31.08.2009. Возможность расторжения договора поставки товара от 10.06.2009 № 661 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 9 данного договора.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 661 от 10.06.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкция о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 10.06.2009 № 661.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Рябинка», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 661, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 10.06.2009 № 661 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Рябинка» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032235 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 10.06.2009 № 661 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2052 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из указанного следует, что ИФНС России по г. Кирову при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Семья» заключен договор поставки товара от 15.08.2009 № 708. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Семья» в рамках договора поставки товара от 15.08.2009 № 708 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 173753,81 руб., превышение установленного лимита составило 73753,81 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2053 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 15.08.2009 № 708 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032243 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 15.08.2009 № 708 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на названный договор отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032243 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 15.08.2009 № 708, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.12.2009 о расторжении договора поставки товара от 15.08.2009 № 708.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки 708 от 15.08.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 15.08.2009 № 708.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Рябинка», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 708, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 15.08.2009 № 708 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Семья» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032243 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 15.08.2009 № 708 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2053 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2053 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из указанного следует, что ИФНС России по г. Кирову при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 1 статьи 24.5, статьей 26.1, пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ. Эти нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус» заключен договор поставки товара от 14.09.2006 № 253. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Конус» в рамках договора поставки товара от 14.09.2006 № 253 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 881633,95 руб., превышение установленного лимита составило 781633,95 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2054 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032247 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032247 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки от 14.09.2006 № 253, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 30.04.2008 о расторжении договора поставки товара от 14.09.2006 № 253.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 253 от 14.09.2006, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкция о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товара и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 14.09.2006 № 253.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Конус», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 253, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 14.09.2006 № 253 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Конус» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032247 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО, в соответствии с которыми наличные деньги поступали от ООО «Конус» в кассу ООО «Вина всего мира», ссылки на договор поставки товара 14.09.2006 № 253 также отсутствуют.

Кроме того, 05.08.2010 ООО «Конус» представило в налоговую инспекцию копию соглашения от 30.04.2008 о расторжении договора поставки товара 14.09.2006 № 253, а также копии заключенных между Обществом и ООО «Конус» договоров поставки товара от 01.05.2008 № 253, от 01.01.2009 № 253, 16.02.2009 № 253, 15.04.2009 № 253, 01.07.2009 № 253, 15.08.2009 № 253, 15.10.2009 № 253, 15.12.2009 № 253, 01.01.2010 № 253, 01.02.2009 № 253 и соглашений о расторжении указанных договоров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2054 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о том, что поставка заявителям алкогольной продукции и расчеты за нее ООО «Конус» наличными деньгами осуществляются в рамках договора поставки товара 14.09.2006 № 253. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали достаточные основания для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2054 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Марка Трейд» заключен договор поставки товара от 01.06.2009 № 669. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Марка Трейд» в рамках договора поставки товара от 01.06.2009 № 669 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 214194,12 руб., превышение установленного лимита составило 114194,12 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 06.08.2010 № 23-20/2055 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 01.06.2009 № 669 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032233 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 01.06.2009 № 669 расторгнут, между ООО «Вина всего мира» и ООО «Марка Трейд» было заключено еще два договора поставки (от 01.12.2009 № 669/1 и от 01.02.2010 № 669/2), в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 01.06.2009 № 669 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032233 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 01.06.2009 № 669, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 30.11.2009 о расторжении договора поставки товара от 01.06.2009 № 669.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки 669 от 01.06.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 01.06.2009 № 669.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Марка Трейд», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки 669, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 01.06.2009 № 669 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Марка Трейд» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032233 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 01.06.2009 № 669 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 06.08.2010 № 23-20/2055 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 06.08.2010 № 23-20/2055 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Мечта» заключен договор поставки товара от 08.02.2010 № 824. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Мечта» в рамках договора поставки товара от 08.02.2010 № 824 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 141077,66 руб., превышение установленного лимита составило 41077,66 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2058 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 08.02.2010 № 824 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032267 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 08.02.2010 № 824 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 08.02.2010 № 824 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032267 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 08.02.2010 № 824, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 15.04.2010 о расторжении договора поставки товара от 08.02.2010 № 824.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 824 от 08.02.2010, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 08.02.2010 № 824.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Мечта», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 824, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 08.02.2010 № 824 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Мечта» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032267 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 08.02.2010 № 824 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2060 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2058 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Анаис» заключен договор поставки товара от 19.08.2009 № 704. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Анаис» в рамках договора поставки товара от 19.08.2009 № 704 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 228524,18 руб., превышение установленного лимита составило 128524,18 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2057 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 19.08.2009 № 704 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032240 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 19.08.2009 № 704 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 19.08.2009 № 704 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032240 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 19.08.2009 № 704, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 14.12.2009 о расторжении договора поставки товара от 19.08.2009 № 704.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 704 от 19.08.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 19.08.2009 № 704.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Анаис», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 704, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 19.08.2009 № 704 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Анаис» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032240 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 19.08.2009 № 704 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2057 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2057 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ответчика на протокол допроса директора ООО «Анаис» арбитражным судом отклоняется, так как согласно данному протоколу между Обществом и ООО «Анаис» было заключено два договора поставки. Следовательно, на основании указанного протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставка алкогольной продукции, а также расчеты за нее наличными деньгами осуществлялись исключительно в рамках договора поставки товара от 19.08.2009 № 704. При этом в материалы дела представлена копия соглашения от 14.12.2009 о расторжении договор поставки товара от 19.08.2009 № 704, подписанного как ООО «Вина всего мира», так и ООО «Анаис».

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Провиант» заключен договор поставки товара от 01.01.2008 № 485. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Провиант» в рамках договора поставки товара от 01.01.2008 № 485 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 357936,98 руб., превышение установленного лимита составило 257936,98 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2059 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 01.01.2008 № 485 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032239 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 01.01.2008 № 485 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 01.01.2008 № 485 отсутствует, номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032239 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 01.01.2008 № 485, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.12.2008 о расторжении договор поставки товара от 01.01.2008 № 485.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 485 от 01.01.2008, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 01.01.2008 № 485.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Провиант», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 485, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 01.01.2008 № 485 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Провиант» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032239 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 01.01.2008 № 485 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2059 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2059 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Визит» заключен договор поставки товара от 29.05.2009 № 649. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Визит» в рамках договора поставки товара от 29.05.2009 № 649 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 386349,11 руб., превышение установленного лимита составило 286349,11 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2060 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 29.05.2009 № 649 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032236 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 29.05.2009 № 649 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 29.05.2009 № 649 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032236 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 29.05.2009 № 649, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.08.2009 о расторжении договора поставки товара от 29.05.2009 № 649.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 649 от 29.05.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 29.05.2009 № 649.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Визит», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 649, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 29.05.2009 № 649 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Визит» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032236 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 29.05.2009 № 649 также отсутствуют.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2060 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ответчика на протокол допроса директора ООО «Визит» арбитражным судом отклоняется, поскольку из данного протокола не следует, что поставка алкогольной продукции, а также расчеты за нее наличными деньгами осуществлялись исключительно в рамках договора поставки товара от 29.05.2009 № 649. При этом в материалы дела представлена копия соглашения от 31.08.2009 о расторжении договор поставки товара от 29.05.2009 № 649, подписанного как ООО «Вина всего мира», так и ООО «Визит». Кроме того, протокол допроса директора ООО «Визит» составлен 17.08.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Вита-Сервис» заключен договор поставки товара от 15.01.2009 № 573. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Вита-Сервис» в рамках договора поставки товара от 15.01.2009 № 573 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 200719,28 руб., превышение установленного лимита составило 100719,28 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2061 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 15.01.2009 № 573 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032238 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 15.01.2009 № 573 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 15.01.2009 № 573 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032238 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 15.01.2009 № 573, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия письма от 13.06.2009 № 350, которым заявитель уведомил ООО «Вита-Сервис» о расторжения договора поставки товара от 15.01.2009 № 573. Возможность расторжения договора поставки товара от 15.01.2009 № 573 в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 9 данного договора.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 573 от 15.01.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 15.01.2009 № 573.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Вита-Сервис», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 573, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 15.01.2009 № 573 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Вита-Сервис» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032238 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 15.01.2009 № 573 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2061 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2061 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Околица» заключен договор поставки товара от 14.04.2009 № 632. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Околица» в рамках договора поставки товара от 14.04.2009 № 632 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 323844,36 руб., превышение установленного лимита составило 223844,36 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2062 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 14.04.2009 № 632 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032246 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 14.04.2009 № 632 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 14.04.2009 № 632 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032246 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 14.04.2009 № 632, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.07.2009 о расторжении договора поставки товара от 14.04.2009 № 632.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 632 от 14.04.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 14.04.2009 № 632.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Околица», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 632, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Околица» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032246 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 14.04.2009 № 632 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2062 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2062 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Айрат» заключен договор поставки товара от 16.09.2009 № 747. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Айрат» в рамках договора поставки товара от 16.09.2009 № 747 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 233059,59 руб., превышение установленного лимита составило 133059,59 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2063 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032245 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032245 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 16.09.2009 № 747, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 15.12.2009 о расторжении договора поставки товара от 16.09.2009 № 747.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 747 от 16.09.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 16.09.2009 № 747.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Айрат», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 747, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Айрат» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032245 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 16.09.2009 № 747 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2063 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2063 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «Гранд» заключен договор поставки товара от 29.05.2009 № 646. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «Гранд» в рамках договора поставки товара от 29.05.2009 № 646 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 412168,97 руб., превышение установленного лимита составило 312168,97 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2064 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 29.05.2009 № 646 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032241 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 29.05.2009 № 646 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 29.05.2009 № 646 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 03.08.2010 № 45032241 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 29.05.2009 № 646, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.10.2009 о расторжении договора поставки товара от 29.05.2009 № 646.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 646 от 29.05.2009, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 29.05.2009 № 646.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «Гранд», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 646, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 29.05.2009 № 646 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «Гранд» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 03.08.2010 № 45032241 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 29.05.2009 № 646 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2064 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2064 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка ответчика на протокол допроса директора ООО «Гранд» арбитражным судом отклоняется, так как согласно данному протоколу между Обществом и ООО «Гранд» было заключено несколько договоров поставки. Следовательно, на основании указанного протокола нельзя сделать однозначный вывод о том, что поставка алкогольной продукции, а также расчеты за нее наличными деньгами осуществлялись исключительно в рамках договора поставки товара от 29.05.2009 № 646. При этом в материалы дела представлена копия соглашения от 31.10.2009 о расторжении договор поставки товара от 29.05.2009 № 646, подписанного как ООО «Вина всего мира», так и ООО «Гранд». Кроме того, протокол допроса директора ООО «Гранд» составлен 16.08.2010, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вина всего мира» и ООО «ПродИМПЕКС» заключен договор поставки товара от 31.08.2006 № 228. Предметом названного договора является поставка алкогольной продукции. Расчеты наличными деньгами между ООО «Вина всего мира» и ООО «ПродИМПЕКС» в рамках договора поставки товара от 31.08.2006 № 228 произведены в размере, превышающем 100000 рублей (общая сумма внесенных в кассу Общества наличных денег в рамках указанного договора соответствует 628509,74 руб., превышение установленного лимита составило 528509,74 руб.). В связи с указанным обстоятельством налоговая инспекция вынесла постановление от 11.08.2010 № 23-20/2065 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения ИФНС России по г. Кирову исходила из того, что договор поставки товара от 31.08.2006 № 228 является заключенным.

Вместе с тем, ответчиком не дана надлежащая оценка доводам Общества, содержащимся в возражениях на протокол от 04.08.2010 № 45032249 об административном правонарушении, о том, что договор поставки товара от 31.08.2006 № 228 расторгнут, в товарной накладной в графе «Основание» ссылка на договор поставки товара от 31.08.2006 № 228 отсутствует, номер договора поставки, указанный в графе «Плательщик» товарно-транспортных накладных и товарных накладных, является номером покупателя, который присваивается Обществом каждому покупателю для распределения маршрутов, расчеты за товар производились в рамках разовых сделок купли-продажи, суммы наличных денег, поступавших при совершении таких сделок в кассу ООО «Вина всего мира», не превышали 100000 руб. Возражения на протокол от 04.08.2010 № 45032249 об административном правонарушении были представлены Обществом налоговой инспекции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, что ответчик запросил у ООО «Вина всего мира» документ о расторжении договора поставки товара от 31.08.2006 № 228, дал этому документу соответствующую правовую оценку и вынес оспариваемое постановление с учетом доводов заявителя о расторжении вышеназванного договора поставки, отсутствуют. Довод Общества о том, что поставка алкогольной продукции производилась по разовым сделкам купли-продажи, ответчиком не опровергнут.

В материалы дела представлена копия соглашения от 31.10.2007 о расторжении договора поставки товара от 31.08.2006 № 228.

ТТН, содержащие в строке «Плательщик» указание на договор поставки № 228 от 31.08.2006, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний по применению и заполнению форм, пунктов 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих поставку товаров и осуществление расчетов за него наличными денежными средствами в рамках одного договора поставки товара от 31.08.2006 № 228.

В товарных накладных, которыми оформлен отпуск алкогольной продукции ООО «ПродИМПЕКС», в строке «Плательщик» имеется ссылка на договор поставки № 228, в строке «Основание» указано: «Основной договор». Ссылку на договор поставки товара от 31.08.2006 № 228 строка «Основание» ТН не содержит. Таким образом, из ТН нельзя сделать однозначный вывод о том, что продажа алкогольной продукции ООО «ПродИМПЕКС» осуществлялась заявителем в рамках вышеназванного договора поставки.

Заявитель и свидетель – ФИО7, являющаяся главным бухгалтером ООО «Вина всего мира», пояснили, что номер договора поставки, указанный в строке «Плательщик» ТТН и ТН, фактически является номером маршрута доставки товара покупателю. На данное обстоятельство указывалось и в возражениях на протокол от 04.08.2010 № 45032249 об административном правонарушении. Обратное налоговая инспекция не доказала.

В строке «Основание» ПКО и квитанций к ПКО ссылки на договор поставки товара от 31.08.2006 № 228 также отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ и вынесении постановления от 11.08.2010 № 23-20/2065 у ответчика не было достаточных оснований для вывода о наличии в действиях ООО «Вина всего мира» события вменяемого ему административного правонарушения, а также о виновности Общества в совершении данного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ООО «Вина всего мира» привлечено к административной ответственности по постановлению от 11.08.2010 № 23-20/2065 при недоказанности в его действиях события, вины, а, следовательно, и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что Общество к возражениям на протоколы не приложило дополнительные соглашения, свидетельствующие о прекращении правоотношений по спорным договорам, арбитражным судом отклоняется, поскольку налоговая инспекция не доказала отсутствие у нее возможности запросить названные дополнительные соглашения.

Утверждения ИФНС России по г. Кирову о том, что вышеназванные дополнительные соглашения по договорам не заключались и не были представлены заявителем в судебное заседание, не соответствуют материалам дела.

Ссылки налоговой инспекции о том, что оплата по ТТН производилась не своевременно и общими суммами; накладная, счет фактура не являются документами, удостоверяющими заключение сделки; в соответствии с условиями договора сторонами определено, что все необходимые сведения о поставляемом товаре содержатся в ТТН являются неотъемлемой частью договора; из товаро-транспортных накладных видно по каким договорам осуществляются платежи; при сверке расчетов Обществом не представлены сведения о том, что расчеты производились по другим договорам, арбитражным судом отклоняются, как не доказывающие, что ООО «Вина всего мира» при расчетах наличными деньгами в рамках каждого договора поставки допущены превышения установленного размера предельной суммы расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами.

Утверждения заявителя о том, что налоговые органы не вправе проводить проверки предприятий, учреждений и организаций по вопросам соблюдения юридическими лицами установленных предельных сумм расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами; ответчик при обнаружении в действиях ООО «Вина всего мира» состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ должен был возбудить только одно дело об административном правонарушении, а не семнадцать; ответственность за нарушение лимита расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами несет покупатель товаров, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Вместе с тем, на основании вышеизложенного оспариваемые постановления ИФНС России по г. Кирову являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

При обращении в суд за подачу каждого заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа Общество заплатило по 2000 руб. государственной пошлины (всего 34000 руб.) по платежным поручениям от 13.08.2010 №№ 1707, 1708, 1709, 1710, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 1718, 1719, 1720, 1721, 1722, 1723.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по указанным платежным поручениям государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2048 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2049 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2050 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2051 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2052 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2053 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2054 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2055 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2057 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2058 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2059 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2060 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2061 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2062 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2063 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2064 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб., постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 06.08.2010 № 23-20/2065 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40000 руб. признать незаконными и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вина всего мира» из федерального бюджета государственную пошлину излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2010 № 1707 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1707 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1708 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1709 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1710 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1711 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1712 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1713 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1714 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1715 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1716 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1717 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1718 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1719 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1720 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1721 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1722 в сумме 2000 руб., по платежному поручению от 13.08.2010 № 1723 в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин