Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

к Территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610004, <...>)

об отмене постановления от 07.09.2011 № 4434,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.10.2011;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Вятская промышленная группа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению администрации город Кирова по Первомайскому району об отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 07.09.2011 № 4434, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 № 200-ЗО (далее по тексту - Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у общества имеется договор на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО, согласно которого бытовой мусор вывозится по мере накопления мусорного контейнера, обнаруженный мусор складирован не обществом, а жильцами близлежащих домов и уличными продавцами. Также заявитель ссылается на то, что при назначении наказания административный орган не учел смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзыва на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Вятская промышленная группа» принадлежит на праве собственности здание магазина-кулинарии, столовой, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 43 АВ 047152).

12 августа 2011 года во время проведения рейда по проверке соблюдения правил благоустройства территории района главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО3 выявлено, что на участке по адресу: <...> у здания ООО «Вятская промышленная группа» складирован и хранится бытовой мусор вне установленного места его сбора, чем нарушен пункт 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», а также не организована стрижка сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя, чем нарушен пункт 6.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров». Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 12.08.2011 в присутствии свидетеля, к акту прилагаются фотографии.

26 августа 2011 года главным специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО3 в отношении ООО «Вятская промышленная группа» составлен протокол об административном правонарушении. Протоколом зафиксирован факт нарушения ООО «Вятская промышленная группа» Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», выразившегося в том, что заявитель, являясь собственником здания и земельного участка по адресу: <...>, допустил складирование и хранение бытового мусора вне установленного места его сбора, не организовал стрижку и скашивание сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 07.09.2011 № 4434 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО “Вятская промышленная группа” признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее по тексту - Правила внешнего благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил внешнего благоустройства содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих надлежащее санитарное обустройство города: обустройство площадок для сбора твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), установку контейнеров для отходов, устройство площадок для чистки предметов домашнего обихода, сушки белья, выгула домашних животных, установку урн в местах общего пользования в соответствии с нормативными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2009 между ООО «Вятская промышленная группа» и открытым акционерным обществом «Куприт» заключен договор № 281/09 на планово-регулярный вывоз и размещение ТБО. Согласно Приложению № 1 между сторонами договора утвержден график вывоза ТБО периодичностью 2 раза в неделю. Таким образом, заявителем осуществляются действия, направленные на содержание соответствующей территории.

В пункте 3.7 Правил внешнего благоустройства указано, что запрещается бросать и складировать бытовой и строительный мусор вне установленных мест его сбора, складирования и хранения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных случаев (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, в частности, за нарушение пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства, выразившееся в хранении и складировании бытового мусора вне установленного места его сбора.

Вместе с тем доказательства того, что именно ООО «Вятская промышленная группа» бросает и складирует бытовой и строительный мусор вне установленного места его сбора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассматривая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» события, вины и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, выразившегося в складировании и хранении бытового мусора вне установленного места его сбора.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил внешнего благоустройства летняя уборка территорий предусматривает, в частности, систематическую стрижку и скашивание сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя 15 - 20 см, проводимые юридическими и физическими лицами на закрепленных за ними территориях, а также сбор скошенной травы и ее вывоз в течение суток с момента скашивания.

Факт превышения высоты травостоя у здания, расположенного по адресу: <...>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспорен.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, выразившегося в не организации стрижки и скашивания сеяных и дикорастущих трав при превышении высоты травостоя.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд может признать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела, за допущенное заявителем административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, на основании оспариваемого постановления административного органа от 07.09.2011 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. При наличии в санкции части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО альтернативного вида административного наказания – предупреждения, административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал выбор в качестве административного наказания именно административного штрафа в указанном размере.

Суд считает, что примененный административным органом вид административного наказания в данном случае является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то, что правонарушение совершено впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, суд считает возможным изменить меру наказания, примененную административным органом, заменив назначенный административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2011 № 4434 незаконным в части назначения административного штрафа в размере 30000 рублей и изменить меру наказания обществу с ограниченной ответственностью «Вятская промышленная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина