Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612022, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612022, Россия, <...>)

о признании недействительным договора передачи прав от 14.12.2010 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2008 № 35.33,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (далее – истец, ООО «СХП «Верный путь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным договора передачи прав от 14.12.2010 по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.11.2008 № 35.33, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата права аренды лесного участка.

Определением суда участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – третье лицо, МЛХ).

Третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей; разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела во исполнение статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и в целях приведения ранее заключенного с истцом договора на передачу в безвозмездное пользование участков лесного фонда от 18.11.1998 № 6 Департаментом лесного хозяйства Кировской области и СПК - колхоз «Верный путь» (далее – колхоз) был заключен договор от 07.11.2008 № 35.33 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, общей площадью 5184 га, расположенного по адресу: Кировская область, Шабалинский район, Шабалинское лесничество, Ленинское участковое лесничество<...>, кадастровый номер 43:37:330235:2002.

Согласно пунктам 1, 20 договора аренды от 07.11.2008 № 35.33 спорный участок предоставлен СПК - колхозу «Верный путь» (арендатору) с момента государственной регистрации на срок до 01.12.2047.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 28.11.2008, регистрационная запись № 43-43-01/601/2008-465.

В последующем между СПК-колхозом «Верный путь» (арендатор) в лице председателя правления ФИО3 и ООО «ДОЦ» (новый арендатор) в лице директора ФИО3 заключен договор от 14.12.2010 передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33 (далее – договор передачи права от 14.12.2010). Государственная регистрация договора передачи права произведена 30.12.2010 за № 43-43-01/640/2010-700.

В рамках дела № А28-4136/2016 установлено, что 09.02.2016 между ООО «ДОЦ» (арендатор), СПК-колхозом «Верный путь» (новый арендатор) и Министерством лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) подписан договор передачи прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому арендатор передает новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды спорного лесного участка, включая все не исполненные арендатором обязательства; 24.02.2016 в ЕГРП зарегистрировано право аренды лесного участка в пользу СПК-колхоза «Верный путь».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4136/2016 от 02.11.2016 договор от 09.02.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СПК-колхоза «Верный путь» ООО «ДОЦ» прав и обязанностей по договору по договору аренды от 07.11.2008 № 35.33 и возврата от СПК-колхоза «Верный путь» ООО «ДОЦ» спорного лесного участка.

Кроме того, участники СПК-колхоза «Верный путь», действуя в интересах данного юридического лица, дважды обращались в Арбитражный суд Кировской области (дела № А28-14981/2016, № А28-2006/2017) с требованием о признании договора передачи права аренды от 14.12.2010 недействительным.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 31.03.2017 по делу № А28-14981/2016, от 03.07.2017 по делу А28-2006/2017 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2017 СПК-колхоз «Верный путь» в результате реорганизации преобразовано в ООО «СХП «Верный путь».

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 СПК - колхоз «Верный путь» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего руководителя колхоза ФИО3 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого был установлено выбытие права аренды лесного участка из правообладания СПК - колхоза «Верный путь» в результате злоупотребления служебными полномочиями данным лицом.

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.06.2018 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки), ООО «СХП «Верный путь» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивирует тем, что постановлением Шабалинского районного суда от 18.06.2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении представителя СПК-колхоза «Верный путь» и ООО «ДОЦ» при заключении оспариваемого договора, имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен; заявляет суду об истечении сроков исковой давности по предъявленному требованию; по мнению ответчика, срок давности следует исчислять с даты подписания договора передачи прав от 14.10.2010; обстоятельства, связанные с безвозмездностью и убыточностью для истца спорной сделки, а также связанные с нарушением законодательства о сельскохозяйственной кооперации при заключении данного договора, были известны истцу задолго до вынесения постановления в рамках уголовного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013, – на дату заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К числу оснований недействительности сделки, перечисленных в названной статье, относится, в частности, злонамеренное соглашение представителей сторон такой сделки, которое имело место при ее совершении.

Из материалов дела следует, что договор от 14.12.2010 о передаче прав по договору аренды лесного участка подписан между СПК-колхозом «Верный путь» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «ДОЦ» в лице директора ФИО3, т.е. заключен от имени обоих юридических лиц одним и тем же уполномоченным лицом – ФИО3

Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 18.06.2018 в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В рамках указанного уголовного дела ФИО3 обвинялся в совершении злоупотребления служебными полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь одновременно председателем правления СПК «Верный путь» и директором ООО «ДОЦ», действуя в нарушение пунктов 4, 6 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пунктов 19, 20 статьи 19 Устава колхоза без принятия на совместном заседании правления и наблюдательного совета колхоза единогласного решения о совершении сделки, в которой присутствует конфликт интересов, и утверждения этого решения общим собранием членов колхоза большинством не менее чем двумя третями голосов, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки интересам колхоза в целях извлечения выгод для другого лица, а именно ООО «ДОЦ», директором и участником которого он является, подписал от имени колхоза, в качестве председателя правления, и от имени ООО «ДОЦ», в качестве директора, договор от 14.12.2010 о передаче прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 № 35.33, согласно которому безвозмездно передал ООО «ДОЦ» права на использование лесного участка, т.е. заключил заведомо убыточную для колхоза сделку. В связи с этим колхоз утратил реальную возможность в период с 2011 по 2015 годы, а также в 2017 году получать прибыль от реализации древесины, заготавливаемой на указанном участке, ввиду чего колхозом была недополучена прибыль в сумме не менее 20,7 млн. рублей.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суд исходит из того, что действительно имели место совершенные ФИО3 действия, связанные со злоупотреблением последним, как председателем правления колхоза, своими служебными полномочиями путем заключения в нарушение норм Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заведомо убыточной для колхоза сделки по передаче прав по договору аренды лесного участка от СПК «Верный путь» ООО «ДОЦ», что установлено постановлением Шабалинского районного суда от 18.06.2018 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных требований, заявляет об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как следует из статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применительно в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, связанных с наличием злонамеренного соглашения представителей сторон сделки (в данном случае – ФИО3).

При этом по смыслу статьи 179 ГК РФ злонамеренным соглашением является соглашение представителя одной стороны с другой при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. В результате потерпевшая сторона либо лишается того, что она должна иметь при надлежащем использовании представителем своих полномочий, либо приобретает дополнительные обременения.

Начало течения срока исковой давности истец связывает с принятием районным судом постановления от 18.06.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, которым установлен факт злоупотребления последним служебными полномочиями.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в непременной связи с уголовным производством, в связи с чем наличие приговора (либо постановлений суда по уголовному делу) не является обязательным и единственно возможным моментом, когда сторона узнала об обстоятельствах, на которые ссылается.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в рамках настоящего спора следует установить: когда истец (его правопредшественник) узнал (должен был узнать) о злонамеренном соглашении при заключении оспариваемой сделки; располагал ли истец сведениями о заключении сделки посредством злонамеренного сговора до вынесения постановления суда по уголовному делу, или же в силу неочевидности такого обстоятельства эти сведения могли быть установлены только в рамках уголовного дела (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 15036/12).

При этом злонамеренность в действиях представителя для той стороны, против интересов которой заключается данное соглашение, выражается именно в наступлении (возможности наступления) для нее негативных последствий (утраты каких-либо благ (в том числе материальных), возложении дополнительных обременений) вследствие данного соглашения. Сама по себе категория злонамеренности, по сути, представляет собой разновидность обмана потерпевшей стороны её представителем; соответственно, для установления момента начала течения срока исковой давности имеет значение, когда потерпевшая сторона могла (должна была) узнать о том, что действия её представителя носили злонамеренный характер, т.е. были направлены против её интересов.

Детально проанализировав все собранные по делу доказательства, изучив материалы судебных дел № А28-14981/2016, А28-2006/2017, суд приходит к выводу о том, что об установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах совершения ФИО3 не соответствующей Закону «О сельскохозяйственной операции» и заведомо убыточной для колхоза сделки, повлекшей неблагоприятные последствия для представляемого (колхоза), ООО «СХП «Верный путь» должно было узнать и знало значительно ранее, чем за один год до обращения в суд с настоящим иском (14.06.2019).

Так, из материалов дела следует, что участники СПК-колхоза «Верный путь», действуя в интересах данного юридического лица, дважды обращались в Арбитражный суд Кировской области к ООО «ДОЦ» (дела № А28-14981/2016, № А28-2006/2017) с требованиями о признании договора передачи права аренды от 14.12.2010 недействительным. При этом обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, являлись фактическим основанием указанных исков в рамках арбитражного судопроизводства (нарушение требований, установленных пунктами 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», т.е. заключение договора о передаче прав в отсутствие решения общего собрания членов кооператива о совершении данной сделки).

Решениями Арбитражного суда Кировской области в рамках указанных дел в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие истечения сроков исковой давности. Судами был сделан вывод о том, что о нарушении законодательства о сельскохозяйственной кооперации при заключении оспариваемого договора истцам должно было быть известно с даты заключения спорного договора (дело № А28-14981/2016); либо с 24.12.2015 - даты внеочередного общего собрания членов СПК (дело № А28-2006/2017).

Безвозмездность сделки (т.е. отсутствие встречного обеспечения) очевидно следует из условий договора передачи прав от 14.12.2010. В договоре отсутствует информация о стоимости передаваемого права, порядке расчетов по договору; информация о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору, касающихся цены договора и порядка оплаты, отсутствует.

Убыточность договора передачи прав для колхоза также должна была быть известна истцу ранее вынесения постановления по уголовному делу, поскольку уже в рамках рассмотрения дела № А28-14981/2016 СПК «Верный путь» заявлял, что обратился в ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» для определения рыночной стоимости права аренды лесного участка; согласно полученному заключению его рыночная стоимость по состоянию на 14.12.2010 составляет 6 400 000 рублей.

Также в рамках рассмотрения дела № А28-14981/2016 истец ФИО4 (участник СПК) заявлял о безвозмездности оспариваемой сделки и предъявлял требование о признании ее недействительной в том числе и по данному основанию.

Доводы истца о том, что ранее даты принятия постановления в рамках уголовного дела ему не могли быть известны обстоятельства, связанные со злонамеренностью и умыслом ФИО3 на причинение вреда колхозу, а также с тем, что незаконно полученные в результате данной сделки средства от реализации древесины были потрачены на нужды ООО «ДОЦ», судом признаются необоснованными.

Во-первых, на причинение имущественного ущерба колхозу в результате безвозмездной сделки по передаче прав уже указывалось участниками колхоза при рассмотрении дела № А28-14891/2016; во-вторых, как следует из материалов дела, именно истец 09.03.2018 обратился в следственные органы с заявлением о привлечении бывшего председателя СПК ФИО3 к уголовной ответственности за совершение незаконных действий, связанных с передачей колхозом ООО «ДОЦ» прав на реализацию древесины на спорном лесном участке, в результате которых, по мнению заявителя (истца), колхозу был причинен ущерб в виде неполучения в 2011-2015 годах, а также в 2017 году прибыли от реализации древесины. Постановлением от 23.04.2018 СПК «Верный путь» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 Также, в коллективном письме от 15.03.2018, направленном ООО «СХП «Верный путь» в адрес органов исполнительной власти региона и округа, заявитель сообщает о том, что «бывший председатель колхоза ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием членов СПК передал права пользования на лесной участок в ООО «ДОЦ».

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, допрошенный в качестве подозреваемого, а затем – обвиняемого ФИО3 вину в совершении злоупотребления должностными полномочиями признал полностью; указал на то, что осознавал неправомерность сделки и причинение ею вреда имущественным интересам колхоза, а также заявил, что денежные средства, полученные от реализации древесины, потрачены на нужды ООО «ДОЦ».

Указанные показания ФИО3 были положены в основу постановления суда от 18.06.2018.

Как уже указано судом выше, в рамках статьи 179 ГК РФ злонамеренность в действиях представителя для потерпевшей стороны носит объективный характер и выражается именно в наступлении (возможности наступления) для нее конкретных негативных последствий; при этом в целях применения статьи 179 НК РФ не имеет правового значения, в чью пользу совершена порочная сделка; определяющим фактором является то, что она совершена против интересов потерпевшей стороны. Следовательно, то обстоятельство, что денежные средства от реализации древесины направлены именно на нужды ООО «ДОЦ», не имеет значения для реализации истцом права на судебную защиту путем обращения с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Таким образом суд установил, что об обстоятельствах, связанных со злонамеренными действиями бывшего председателя правления колхоза ФИО3, противоречащими законодательству о сельскохозяйственной кооперации и направленными на заключение заведомо убыточной для колхоза сделки, истец (его правопредшественник) узнал ранее, чем за один год до обращения в суд с настоящим иском (т.е. до 14.06.2018; дата поступления иска в суд – 14.06.2019) и ранее даты вынесения постановления от 18.06.2018 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

При этом для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ истцу не требовалось признания постановлением Шабалинского районного суда вины ФИО3 в совершении злоупотребления должностными полномочиями, поскольку постановление лишь подтвердило факт того, что злоупотребление полномочиями в виде совокупности совершенных ФИО3 действий является преступлением.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановление суда по уголовному делу от 18.06.2018 является дополнительным подтверждением обстоятельств, о которых истцу было известно и ранее.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод истца о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты вынесения постановления в рамках уголовного дела не основан на законе, который не связывает ни оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ, ни течение срока исковой давности с наличием уголовного производства. Ссылка истца на данное постановление как основание для начала течения срока исковой давности при установленных судом конкретных обстоятельствах данного дела, связанных с безвозмездностью сделки; с наличием вступивших в законную силу решений арбитражного суда об отказе в удовлетворении исков о признании спорной сделки недействительной ввиду истечения сроков исковой давности; с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3 за инициативой истца явно за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности, свидетельствует о попытке истца искусственно продлить пропущенный им по собственной неосмотрительности срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд признает, что по состоянию на 14.06.2019 (дату обращения истца в суд с иском о признании недействительным договора на передачу прав от 14.12.2010 и применении последствий недействительности сделки), срок давности по указанному требованию истек.

Обстоятельств, связанных с перерывом либо приостановлением течения срока исковой давности по заявленному требованию, судом на основании представленных в материалы дела доказательств не установлено. Ссылка истца на приостановление течения срока исковой давности ввиду направления претензии ответчику с требованием вернуть право аренды лесного участка (получена ответчиком 12.11.2018) судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок по требованию о признании сделки недействительной и применению последствий ее недействительности.

Доводы истца о наступлении неблагоприятных последствий для предприятия в результате отказа судом в удовлетворении заявленных требований, злоупотреблении правом со стороны ответчика судом рассмотрены и отклоняются.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 439-О, от 5 марта 2009 года № 253-О-О, от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.).

Таким образом, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, устанавливающий срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющий суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 600-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2261-О и др.), не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (исходя из имущественного положения, социальной значимости предприятия и других обстоятельств), равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины относятся на истца. Вместе с тем, на основании статьи 333.21 НК РФ суд с учетом тяжелого материального положения общества считает необходимым освободить истца от уплаты госпошлины в федеральный бюджет. С учетом изложенного, госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Верный путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612022, Россия, <...>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова