Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623574, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610037, <...>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.07.2013 № 277)

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз имени Кирова» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» о взыскании 452 000 рублей задолженности по договору поставки от 15.11.2012 № 68/с и 818 120 рублей пеней.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11 по 05.12.2013 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать 818 120 рублей пеней, от взыскания 452 000 рублей долга отказался в связи с уплатой его ответчиком, просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Производство по делу в части взыскания 452 000 рублей долга подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзывах и его представитель в судебном заседании просили уменьшить сумму начисленной неустойки до 37 290 рублей, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в связи с тем, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор от поставки от 15.11.2012 № 68/с (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 к Договору покупатель обязался производить оплату товара на условиях 100% предоплаты от суммы выставленного счета в срок до 16.11.2012. В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны согласовали срок поставки – декабрь 2012 года. В пункте 7.4 Договора стороны согласовали, что в случае непередачи товара полностью или частично в срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере одного процента от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 15.11.2012 № 95 на сумму 678 000 рублей.

Истец по платежному поручению от 16.11.2012 № 1459 перечислил на расчетный счет ответчика 678 000 рублей.

Ответчик по товарной накладной от 12.12.2012 № 75 отгрузил истцу товар на сумму 226 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 452 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 02.04.2013 № 37 и от 06.05.2013 № 58 с требованием погасить задолженность.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче товара и невозвратом ответчиком предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления в суд ответчик по платежному поручению от 14.10.2013 № 786 перечислил на расчетный счет истца 452 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор вправе требовать неустойку, определенную договором.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 7.4 Договора, за период с 01.01 по 30.06.2013 составляет 818 120 рублей.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку (пени), если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерии несоразмерности суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие; к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кроме того, неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, то есть преследует цель восстановления нарушенного права участника договорного отношения.

Восстановление нарушенного права, в свою очередь, предполагает восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Согласно части 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (часть 2 статьи 393 Кодекса).

От других видов гражданско-правовой ответственности неустойка отличается только удобством применения, позволяя кредитору взыскать с должника денежную сумму за сам факт нарушения обязательства, не требуя доказательства факта причинения кредитору убытков и обоснования размера убытков.

Однако общий принцип компенсационного характера ответственности в гражданских правоотношениях распространяется и на неустойку: неустойка должна возместить кредитору убытки, но не может служить средством обогащения кредитора за счет должника.

В рассматриваемом случае имеет место высокий процент неустойки (один процент) от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (один процент за каждый день просрочки, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%), на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает возможным уменьшить размер неустойки до 37 290 рублей.

Кроме того, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наступления для него крайне негативных макроэкономических последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании командировочных судебных расходов представителя в сумме 6 716 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение расходов на приезд представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз имени Кирова» для участия в судебном заседании 11.09.2013 документы (командировочное удостоверение от 10.09.2011, авансовый отчет от 13.09.2013 № 511, копии железнодорожных и автобусных билетов от 10.09.2013, 11.09.2013 и 12.09.2013), суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 6 316 рублей командировочных расходов представителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать наличие расходов и их необходимость.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «колхоз имени Кирова» в подтверждение командировочных расходов представителя в сумме 400 рублей представлены кассовые чеки от 09.09.2013, 10.09.2013 и 11.09.2013 на оплату услуг сотовой связи, из содержания которых невозможно установить относимость этих расходов к данному делу, а также необходимость и целесообразность произведенных затрат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов представителя в сумме 400 рублей является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 701 рубля 20 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610037, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз имени Кирова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623574, <...>) 37 290 (тридцать семь тысяч двести девяносто) рублей неустойки, 6 316 (шесть тысяч триста шестнадцать) рублей командировочных расходов представителя и 25 701 (двадцать пять тысяч семьсот один) рубль 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Производство по делу в части взыскания 452 000 (четырехсот пятидесяти двух тысяч) рублей долга прекратить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Левчаков