Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального учреждения «Администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт.Пижанка, Пижанский район, ул. Труда, д. 25)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 190,

установил:

муниципальное учреждение «Администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области» (далее по тексту – заявитель, администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 190,в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований администрация указывает на принятие мер по устранению выявленных нарушений: издано распоряжение о назначении ответственного лица по устранению нарушений жилищного законодательства, 21.05.2013 проведено заседание жилищной комиссии Пижанского городского поселения, по результатам которой ФИО1 снят с учета, в отношении нарушений в учетном деле ФИО2 приняты меры к устранению и недопущению их в будущем.

На основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 190 судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в письменном отзыве на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Муниципальное учреждение «Администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной прокуратурой Пижанского района проверки соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности администрации Пижанского городского поселения установлен факт постановки двух граждан на учет с нарушением порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленного действующим законодательством.

Результаты проверки зафиксированы в справке о результатах проверки от 25.03.2013.

По факту выявленного в результате проверки нарушения 27 марта 2013 года прокурором Пижанского района в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации Пижанского городского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.9 Закона № 200-ЗО.

Названное постановление и материалы проверки направлены прокурором в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.

Постановлением инспекции от 17.04.2013 № 190 администрация Пижанского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9 Закона № 200-ЗО, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Единый порядок ведения органами местного самоуправления учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области, установлен Законом Кировской области от 02.08.2005 № 349-ЗО «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Кировской области».

Статьей 4.9 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Законом Кировской области порядка ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, администрацией при осуществлении своей деятельности допущено нарушение порядка постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, установленного действующим законодательством, в отношении двух граждан.

Факт допущенного администрацией нарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2013 года, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии администрации Пижанского городского поселения события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9 Закона № 200-ЗО.

Вместе с тем, установив в деянии заявителясостав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9 Закона № 200-ЗО, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что правонарушение повлекло наступление каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание предпринятые заявителем меры по устранению допущенного нарушения, в данном случае суд усматривает основания для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования муниципального учреждения «Администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт.Пижанка, Пижанский район, ул. Труда, д. 25) удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2013 № 190,в соответствии с которым муниципальное учреждение «Администрация Пижанского городского поселения Пижанского района Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.9 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина