Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 21.05.2013 № 3/03-13, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (место нахождения: 610001, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

администрации г. Слободского – ФИО1 по доверенности от 23.11.2012,

КОГУП «Агентство энергосбережения» – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 30.07.2013,

Управления ФАС РФ – ФИО4 по доверенности от 21.01.2013,

КОГКУ «УГиИИ» - ФИО5, директора, ФИО6 по доверенности от 19.08.2013,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Агентство энергосбережения» (далее – Агентство, КОГУП «Агентство энергосбережения») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 21.05.2013 № 3/03-13. Заявление мотивировано необоснованным вменением нарушения требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ), а также созданием обжалуемым решением препятствий в осуществлении полномочий, предоставленных КОГУП «Агентство энергосбережения». Агентство полагает, что его полномочия по заключению агентского договора с администрацией города Слободского (далее - Администрация) от 03.05.2012 №9, равно как и договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) предусмотрены Областной целевой программой «Газификация Кировской области» на 2012 год, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 07.07.2011 №110/286 (далее – Программа), распоряжением Правительства Кировской области от 19.04.2012 №100 «Об определении перечня объектов областной целевой программы «Газификация Кировской области» на 2012 год, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году» (далее – распоряжение №100), поэтому с учетом положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении» (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) разделом 5 Программы Агентство определено уполномоченным органом – Правительством Кировской области - одним из исполнителей Программы, которой Агентству предоставлены полномочия по привлечению кредитных средств для финансирования проектных и строительных работ по созданию объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств. Агентство указывает, что в данном случае Администрация заключала договор с единственным поставщиком услуг, определенным нормативным актом субъекта РФ, что соответствует положениям пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненного требования.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления от 21.05.2013 № 3/03-13 в части пунктов 2, 3, которыми в действиях Администрации по заключению агентского договора от 03.05.2012 №9 с КОГУП «Агентство энергосбережения» без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ установлено нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. Администрация указывает, что решение от 21.05.2013 № 3/03-13 в обжалуемой части противоречит статье 2, части 1 статьи 17 Федерального закона №69-ФЗ: понятия газификация и газоснабжение не являются равнозначными, газификация не отнесена к вопросам местного значения городского округа, а является исключительно обязанностью Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, что исключает применение в данном случае понятия муниципальных нужд согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ). Привлеченные Агентством кредитные средства не поступают в бюджет г. Слободского, полномочиями по определению порядка строительства объектов в рамках региональных программ газификации орган местного самоуправления не обладает, в силу чего к сложившимся правоотношениям применяются положения пункта 5 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ. Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2013 по делу № А28-9868/2013 дело № А28-9868/2013-312/15 передано для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела № А28-8166/2013-233/34.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявления Агентства и Администрации, в котором изложены обстоятельства возбуждения производства по делу №03/03-13 и принятия обжалуемого решения от 21.05.2013, а также основания для установления в действиях Администрации и Агентства нарушения требований части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ – совмещение функций органа местного самоуправления и функции хозяйствующего субъекта путем передачи функций органа местного самоуправления по агентскому договору от 03.05.2012 №9 без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в действиях Администрации также нарушение запрета, содержащегося в пункте 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, - препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций, осуществляющих функции по размещению заказа (специализированная организация), а также проектирования и строительства на территории муниципального образования «город Слободской», путем наделения КОГУП «Агентство энергосбережения» правом по заключению договора инвестирования и строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации, поскольку в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ газоснабжение относится к вопросам местного значения, то есть подпадает под определение понятия муниципальных нужд, которое содержится в части 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» в судебном заседании поддерживает требование заявителей.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

В целях реализации Программы, распоряжением №100 определен перечень объектов на 2012 год, финансируемых за счет кредитных средств с предоставлением муниципальным образованиям субсидий из областного бюджета для погашения кредитов в очередном финансовом году, в который включен объект «распределительный газопровод в городе Слободском».

В соответствии с разделом 5 программы КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» проводит конкурсный отбор исполнителей (организаций) на выполнение работ, оказание услуг по реализации мероприятий Программы, финансируемых из областного бюджета, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; осуществляет в установленном порядке функции заказчика по проектированию и строительству объектов, включенных в Программу; осуществляет технический надзор за строительством объектов, включенных в Программу; заключает договоры на долевое участие населения в строительстве распределительных газопроводов.

КОГУП «Агентство энергосбережения» привлекает кредитные средства для финансирования проектных и строительных работ объектов, включенных в перечень объектов, финансируемых за счет кредитных средств.

3 мая 2012 года между Администрацией (далее – принципал) и КОГУП «Агентство энергосбережения» (далее – агент) заключен агентский договор №9.

Из положений пункта 1.1 агентского договора №9 следует, что указанный договор заключен с целью реализации Программы на 2012 год и распоряжением №100.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора №9 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на финансирование строительства, проектирования объектов газификации и выполнение сезонных работ на объектах газификации на территории принципала, а принципал принять выполненное поручение и выплатить агенту вознаграждение, а так же возместить расходы связанные, с выполнением поручения.

Содержание юридических действий агента определено пунктом 1.3 агентского договора №9:

- заключение агентом кредитного договора на условиях, определяемых агентом, с кредитной организацией или несколькими кредитными организациями, определяемыми агентом самостоятельно;

- заключение агентом договоров инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ объекта «распределительный газопровод в городе Слободском».

06.08.2012 между коммерческим банком «Хлынов» (открытое акционерное общество) (далее - банк) и Агентством подписан кредитный договор №835-2012Ю00 (невозобновляемый кредит с установлением лимита выдачи).

В соответствии с положениями пунктов 2.1. и 2.2. названного кредитного договора банк предоставляет Агентству денежные средства на условиях возвратности и платности с целью пополнение оборотных средств для финансирования Программы, срок возврата кредита 08.08.2013 (пункт 2.4. кредитного договора), для предоставления кредита банк открывает агентству ссудный счет (пункт 3.1. кредитного договора).

16 ноября 2012 года между КОГУП «Агентство энергосбережения» (далее - инвестор) и КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - заказчик) подписан договор инвестирования №И-309(12), в соответствии с положениями пункта 1.1 которого инвестор финансирует проектирование и строительство за счет кредитных и иных средств, а заказчик принимает на себя осуществление функций заказчика по проектированию и строительству объекта за счет средств, привлеченных инвестором. Согласно пункту 1.3 договора инвестирования размер доли инвестора в праве собственности на объект определяется по окончании строительства объекта пропорционально размеру вложенных инвестиций. Порядок передачи объекта и государственной регистрации права определен пунктами 2.2.12 и 2.2.13 договора инвестирования.

24 декабря 2012 года по итогам открытого конкурса между КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - заказчик), КОГУП «Агентство энергосбережения» (далее - инвестор) и ООО «Проектный институт «Мордовпроект» (далее - Исполнитель) заключен договор №486(12)ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает за счет средств инвестора, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области».

29.12.2012 в Управление поступила жалоба ОАО «Кировводпроект», в которой изложены сведения о нарушении прав ОАО «Кировводпроект» при размещении заказа КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре».

Приказом руководителя Управления от 10.01.2013 года №3 возбуждено дело № 3/03-13 по признакам нарушения КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту газификации «Распределительный газопровод в г. Слободском Кировской области».

Дело №3/03-13 определением от 10.01.2013 назначено к рассмотрению на 25.02.2013, в качестве ответчика по делу привлечено КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», в качестве заинтересованного лица - ОАО «Кировводпроект».

КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» представлена конкурсная документация с пояснениями о том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности государства и государственных заказчиков, средства инвестора строительства не поступают в качестве источников финансирования деятельности КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре», о чем свидетельствует конкурсная документация и входящие в ее состав проекты договоров, поэтому действия КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» должны оцениваться на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Определением от 25.01.2013 рассмотрение дела отложено на 18.02.2013.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, Правительство Кировской области, КОГУП «Агентство энергосбережения», рассмотрение дела отложено на 15.03.2013.

15.03.2013 на заседании комиссии от представителя Департамента энергетики и газификации Кировской области поступили пояснения, что по объекту «Распределительный газопровод в городе Слободском Кировской области» субсидии выделялись администрации города Слободского в 2012 году в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 20.02.2012 №140/79 «О распределении и предоставлении субсидий местным бюджетам из областного бюджета на развитие газификации муниципальных образований области в 2012 году», а так же представлены копии Программы и перечень объектов – приложение к распоряжению №100.

КОГУП «Агентство энергосбережения» представлены копии договора инвестирования №И-309(12) от 16.11.2012, агентского договора №9 от 03.05.2012.

Рассмотрев дело №03/30-13 06.05.2013, комиссия Управления приняла решение (изготовлено в полном объеме 21.05.2013), которым:

- рассмотрение дела в отношении КОГКУ «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» прекращено в связи с отсутствием нарушений в его действиях требований антимонопольного законодательства;

- в действиях Администрации признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, что выразилось в наделении КОГУП «Агентство энергосбережения» функцией органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации (пункт 2 решения),

- в действиях Администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, что выразилось в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещению муниципального заказа (специализированная организация), а так же проектирования и строительства на территории Кировской области, путем наделения КОГУП «Агентство энергосбережения» правом по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ (пункт 3 решения);

- в действиях КОГУП «Агентство энергосбережения» признан факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, что выразилось в совмещении функций хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления по заключению договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд Администрации.

Не согласившись с принятым комиссией Управления решением от 21.05.2013 №03/30-13 Администрация и Агентство обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в части пунктов 2, 3, 4.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, к числу которых помимо прямо поименованных относятся любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Оспариваемым решением от 21.05.2013 Администрации вменено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

По мнению Управления КОГУП «Агентство энергосбережения» является организацией, привлеченной Администрацией для осуществления функций по размещению муниципального заказа, при этом Федеральным законом №94-ФЗ не предусмотрена передача функции заказчика по заключению договора (контракта) иному лицу, передача функций Администрации как муниципального заказчика Агентству произведена без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ. Управление полагает, что Администрацией создано необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещении муниципального заказа (специализированная организация), а так же проектирования и строительства на территории муниципального образования «город Слободской» путем наделения Агентства правом заключения договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд администрации города Слободского, то есть функцией по размещению муниципального заказа, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ.

В резолютивной части решения Управления от 21.05.2013 Администрации вменено также нарушение требований части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта».

Из отзыва Управления следует, что указанные выводы комиссия Управления сформулировала в обжалуемом решении с учетом определения понятия муниципальных нужд, изложенных в части 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ, а также отнесением вопросов организации газоснабжения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ.

Федеральный закон №131-ФЗ устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Указанное положение Федерального закона №131-ФЗ имеет характер общей нормы: устанавливает соответствующее направление деятельности органов местного самоуправления в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, но не конкретизирует ни в данной норме, ни в статье 17 Федерального закона №131-ФЗ пределы отнесения газоснабжения населения к вопросам местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере газоснабжения определяются с учетом соответствующей компетенции иных органов публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона №131-ФЗ, по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона №131-ФЗ.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом №69-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона №69-ФЗ определено понятие газоснабжения - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газификации - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

С учетом данного определения суд находит обоснованными доводы заявителей, что понятия газификация и газоснабжение являются неравнозначными, в результате осуществления газификации в том числе создаются новые объекты, входящие в различные системы газоснабжения территорий или газораспределительные системы.

В силу статьи 5 Федерального закона №69-ФЗ федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

В силу положений статьи 7 Федерального закона №69-ФЗ региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Таким образом, для осуществления газоснабжения населения городского округа на соответствующей территории необходимо создание газораспределительной системы.

Статьей 17 Федерального закона №69-ФЗ предусмотрено, что развитие газификации территорий Российской Федерации осуществляется на основании перспективного баланса добычи и потребления газа, а также принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Порядок разработки и реализации указанных федеральных программ устанавливается Правительством Российской Федерации. Финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Из изложенных норм права следует, что создание газораспределительных систем осуществляется на основании принятых в установленном порядке федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Следовательно, газификация территории субъекта Российской Федерации, в том числе создание газораспределительных систем, не входит в вопросы местного значения и не предусматривает компетенцию органа местного самоуправления по самостоятельному созданию газораспределительной системы на территории городского округа.

Управлением не представлено доказательств, что создание распределительного газопровода в г. Слободской инициировано Администрацией, либо Администрации нормативным актом субъекта Российской Федерации предоставлены полномочия по созданию газораспределительной системы.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела заинтересованными лицами в Управление представлены все доказательства, подтверждающие проведение газификации в соответствии с утвержденной Правительством Кировской области Программой, предусматривающей полномочия лиц, указанных в разделе 5 как исполнителей данной Программы, распоряжением №100, которое издано Правительством Кировской области, а также отсутствие у Администрации как органа местного самоуправления каких-либо возможностей самостоятельно обеспечить создание распределительного газопровода в г. Слободском не опровергнуты Управлением.

При таких обстоятельствах выводы Управления в обжалуемом решении от 21.05.2013 о том, что Администрацией создано необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынках деятельности организаций осуществляющих функции по размещении муниципального заказа (специализированная организация), а так же проектирования и строительства на территории муниципального образования «город Слободской» путем наделения Агентства правом заключения договора инвестирования строительства, проектирования и выполнения сезонных работ для нужд администрации города Слободского, то есть функцией по размещению муниципального заказа, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ, суд находит необоснованными.

Учитывая, что газификация производится в соответствии с федеральными и региональными программами, принимаемыми федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, доказательств наделения в установленном порядке Администрации как органа местного самоуправления Управлением не представлено, суд находит необоснованным установление в действиях Администрации по предоставлению Агентству на основании агентского договора от 03.05.2012 №9 полномочий по заключению договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) нарушений запрета, установленного части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Поскольку предметом договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) предусмотрено взаимодействие сторон договора по созданию объекта «распределительный газопровод в г. Слободском», строительство которого предусмотрено распоряжением №100 с целью реализации Программы на 2012 год, при заключении данного договора Агентство действует от имени и за счет Администрации, доказательств наличия или передачи Администрации полномочий по организации строительства газораспределительной системы на территории города Слободского Управлением не представлено, вывод Управления о нарушении Агентством требований части 3 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ при заключении договора инвестирования от 16.11.2013 №И-309(12) также не обоснован.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что квалификация действий Администрации при заключении агентского договора от 03.05.2012 №9 с предоставлением Агентству полномочий на заключение договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) в качестве нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, а в действиях Агентства при заключении договора инвестирования от 16.11.2012 №И-309(12) - части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является неправомерной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования Администрации и Агентства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации г. Слободской (место нахождения: 613150, <...>) и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610047, <...>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610019, <...>) от 21.05.2013 № 3/03-13 в части пунктов 2, 3, 4, устанавливающее в действиях администрации г. Слободского нарушение требований пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в действиях Кировского областного государственного унитарного предприятия «Агентство энергосбережения» - части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительным.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова