Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиховым А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН: <***> адрес проживания <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес нахождения <...>)
о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2011 № 08-03/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, индивидуальный предприниматель, представитель ФИО2, по доверенности от 26.05.2011,
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 22.08.2011 № 007, ФИО4 по доверенности от 07.11.2011 № 02-15/05257, ФИО5, по доверенности от 20.12.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области от 30.06.2011 № 08-03/18 в части: доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 281 306рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 69 389рублей 72копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ (в редакции закона от 27.07.2010) в общей сумме 13 390рублей 30копеек, а также в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 115 345рублей 00копеек, пени по налогу в размере 20 811рублей 54копеек, применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в общем размере 5 767рублей 29копеек, доначисления к уплате единого социального налога в общей сумме 67 826рублей 00копеек, пени по налогу в размере 11 935рублей 20копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в общем размере 3 391рублей 30копеек.

Оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и налоговых санкций указаны в заявлении с учетом решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 15.08.2011 о частичной отмене оспариваемого решения руководителя налоговой инспекции от 30.06.2011.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2008года по 31.12.2009, по результатам составлен Акт проверки от 26.05.2011, в котором отражено, что ИП ФИО1 допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата единого социального налога, налога на доходы физических лиц и неуплата налога на добавленную стоимость по операциям реализации (выполнения) ремонтно-строительных работ в отношении индивидуального предпринимателя и юридических лиц, лицом, применяющим специальный режим налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2011 № 08-03/18 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ (в редакции закона от 27.07.2010), а также доначислены к уплате налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 15.08.2011года жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично. В части доначисления к уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН по операциям реализации (выполнения) ремонтно-строительных работ в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, решение налоговой инспекции признано законным и обоснованным, жалоба ИП ФИО1 в этой части оставлена без удовлетворения, и решение налогового органа вступило в законную силу.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004, в проверяемый период уплачивал единый налог на вмененный доход по оказанию бытовых услуг населению (выполнение ремонтных работ) и розничной торговле.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган неправомерно доначислил НДС, налог на доходы физических лиц и ЕСН по выполненным ремонтным работам в отношении ИП ФИО6 и различных юридических лиц, поскольку указанный вид деятельности полностью соответствует виду деятельности- оказание бытовых услуг и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. По мнению заявителя, потребителями указанных услуг по ремонту помещений являлись физические лица, работники организаций. Ремонтные работы в квартире ИП Медведева производились по договору с его представителем, физическим лицом ФИО7

Кроме того, заявитель указал, что 17.06.2011 направил в налоговый орган уведомления с приложениями всех необходимых документов об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2008 и 2009годы. По мнению заявителя, освобождение в порядке статьи 145 НК РФ носит уведомительный характер и может применяться независимо от срока представления уведомления.

Заявитель также ссылается на письмо налогового органа от 06.05.2011, и указывает, что данное письмо является письменным разъяснением налогового органа, в соответствии с которым его деятельность по ремонту помещений может быть оказана как физическим так и юридическим лицам в рамках налогообложения по единому налогу на вмененный доход.

Подробное изложение своих требований представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что ИП ФИО1 неправомерно применял систему налогообложения по ЕНВД по операциям реализации услуг (выполнения ремонтных работ) в отношении ИП ФИО6 и юридических лиц, поэтому доначисление к уплате НДС, налога на доходы физических лиц и ЕСН по указанным операциям является обоснованным.

По мнению ответчика, статьей 145 НК РФ не предусмотрена возможность освобождения от уплаты НДС за предыдущие годы предпринимательской деятельности на основании уведомления, поданного через несколько лет.

Кроме того, ответчик указал, что в письме от 06.05.2011 не содержится письменного разъяснения заявителю о возможности применения ЕНВД по операциям оказания бытовых услуг (выполнения ремонтных работ) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наоборот, для данного вида деятельности было указано на возможность применения и перехода на упрощенную систему налогообложения.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований ИП ФИО1 и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

1) оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

На оснований решений Яранской районной Думы Кировской области от 08.11.2006 № 69 и от 11.11.2008 № 251 (в редакции решения от 17.12.2008) на территории муниципального образования Яранский муниципальный район введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, том числе для налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг.

Согласно статьи 346.27 НК РФ, бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ред. от 23.12.2010) к бытовым услугам населению относятся, в том числе следующие виды ремонтных работ:

¦016000¦ 9¦РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИЛЬЯ И ДРУГИХ ПОСТРОЕК ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦016100¦ 2¦Ремонт жилья и других построек ¦

¦ ¦ ¦ ¦

¦016101¦ 8¦Комплексный ремонт домов, квартир по заказам населения¦

¦016102¦ 3¦Частичный ремонт домов, квартир по заказам населения ¦

¦016103¦ 9¦Переборка бревенчатых и брусчатых срубов ¦

¦016104¦ 4¦Ремонт подвальных помещений, погребов ¦

¦016105¦ 3¦Ремонт полов всех видов ¦

¦016106¦ 5¦Ремонт кровель ¦

¦016107¦ 0¦Ремонт и перекладка печей, дымоходов и газоходов ¦

¦016108¦ 6¦Ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных¦

¦ ¦ ¦коробок, остекление балконов ¦

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги по ремонту и другим видам работ, перечисленных в Общероссийском классификаторе услуг населению в разделе бытовые услуги, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход в том случае, если такие услуги оказываются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом в отношении услуг по ремонту, оказанному индивидуальным предпринимателям, суд исходит из того, для каких целей приобретаются данные услуги индивидуальным предпринимателем и связаны ли оказанные услуги с предпринимательской деятельностью приобретателя услуг.

Согласно ГОСТ Р 52059-2003 , утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.05.2003 № 162-ст , комплексный ремонт включает в себя проведение комплекса операций по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья или других построек по индивидуальным заказам. Частичный ремонт включает в себя восстановление или замену изношенных или поврежденных строительных элементов жилья или других построек по индивидуальным заказам.

Как установлено из материалов дела, в 2008 и 2009годах индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по ремонту помещений, установке и замене дверей, и выполнены другие виды ремонтных работ по договорам с юридическими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт», обществом с ограниченной ответственностью «САЛИ», МУЗ «Яранская центральная районная больница», ФГОУ СПО «Яранский аграрный техникум», открытым акционерным обществом «РОСНО-МС», межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области.

Со всеми указанными выше организациями были заключены договоры подряда на выполнение работ, либо оказания услуг, а именно:

-по договору подряда от 21.01.2008 с ООО «Уреньнефтепродукт» заявителем произведены ремонтные (отделочные) работы в строящемся здании АЗС, оплата произведена на расчетный счет ИП ФИО1 платежным поручением на общую сумму 358 451рублей.

- по договору оказания услуг от 09.09.2009 с ООО «САЛИ», заявителем выполнены работы по установке входной двери, оплата поступила на расчетный счет заявителя.

- по договорам подряда от 24.11.2009 и от 01.12.2009 с МУЗ «Яранская центральная районная больница» ИП ФИО1 выполнен ремонт лестничной клетки и выполнены работы по установке перегородки в здании больницы, оплата произведена безналичным путем на расчетный счет заявителя в банке.

-по договору подряда от 10.12.2009 с ФГОУ СПО «Яранский аграрный техникум» ИП ФИО1 произведены работы по установке жалюзи, оплата произведена платежным поручением на расчетный счет заявителя на общую сумму 5 000рублей 00копеек.

-по государственному контракту от 24.12.2009 с инспекцией ФНС РФ № 5 по Кировской области ИП ФИО1 выполнены ремонтные работы в административном здании налоговой инспекции на общую сумму 467 800рублей 00копеек.

-по договору подряда от 17.12.2009 с инспекцией ФНС РФ № 5 по Кировской области ИП ФИО1 выполнены ремонтные работы в административном здании налоговой инспекции на общую сумму 70 000рублей 00копеек

-по договору подряда от 19.01.2010 с ОАО «Страховая компания «РОСНО-МС» ИП ФИО1 выполнены строительные работы по возведению перегородки и установке дверного блока в здании организации. Предварительная оплата поступила на расчетный счет заявителя платежным поручением от 24.12.2009 в сумме 7 961рублей 10копеек.

По всем вышеуказанным эпизодам выполнения ремонтно-строительных работ, заявитель пояснил, что указанные виды работ относятся к бытовым услугам, поскольку в конечном итоге, потребителями услуг являлись физические лица, работники данных организаций.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, поскольку они противоречат требованиям статей 346.26 и 346.27 НК РФ.

Выполнение ремонтно-строительных работ по договорам с юридическими лицами не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход , не подпадает под категорию оказания бытовых услуг населению.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в 2008году ИП ФИО1 выполнялись работы по переустройству жилого помещения (квартиры), принадлежащей ИП ФИО6, в нежилое помещение - под специализированный магазин.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО6, проживающий в городе Санкт-Петербург, через своего представителя ФИО7 на основании доверенности от 20.07.2007г., приобрел в собственность квартиру по адресу <...> по договору купли-продажи от 14.08.2007г.

На основании обращения ИП ФИО6, администрацией Яранского городского поселения принято решение от 27.09.2007 о переводе жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве специализированного непродовольственного магазина, при условии проведения видов работ, согласно проектно-сметной документации., о чем направлено уведомление ФИО6 от 16.10.2007.

На основании рабочего проекта переустройства квартиры № 46 под специализированный непродовольственный магазин «Бумага», выполненного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» по заказу ФИО6, ИП ФИО1 составлены Сметы № 10 от 16.04.2008 и № 12 от 09.05.2008 на переустройство квартиры № 46 под специализированный непродовольственный магазин «Бумага».

Согласно актов выполненных работ от 30.06.2008 и от 02.08.2008, ИП ФИО1 выполнены демонтажные работы, в том числе труб, кирпичных стен, пола и т.д., а также кирпичная кладка стен, штукатурка стен, ремонт стен, устройство полов, укладка половой плитки, устройство тротуаров и бордюрного камня, выполнены столярные, сантехнические работы, и иные дополнительные работы, в том числе с привлечением сторонних организаций.

В соответствии с актом приемочной комиссии от 05.09.2008 № 47 признана законченной перепланировка помещения по адресу <...> и дана оценка о возможности использования помещения под специализированный непродовольственный магазин.

На основании распоряжения главы Яранского городского поселения от 19.09.2008 утвержден акт приемочной комиссии и дано разрешение на использование нежилого помещения по адресу <...> в качестве специализированного непродовольственного магазина.

Как установлено из материалов дела, с момента утверждениа акта приемочной комиссии по настоящее время в указанном помещении по адресу <...> находится специализированный магазин, в котором осуществляется торговая деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО7

ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 11.10.1996года по настоящее время, представляет налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности -розничная торговля в магазине.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 пояснил, что на момент переоборудования квартиры в нежилое помещение заключил устный договор со ФИО7 о выполнении ремонтно-строительных работ, составлял сметы и акты выполненных работ. По мнению заявителя, поскольку ремонтно-строительные работы осуществлялись в квартире, принадлежащей физическому лицу ФИО6, и указанная квартира еще не была признана нежилым помещением, не использовалась в предпринимательских целях, его деятельность по ремонту этой квартиры подлежит оценке как оказание бытовых услуг населению по ремонту жилья, и соответственно, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ИП ФИО1 достоверно знал о цели выполнения ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого помещения в нежилое, составлял сметы и акты выполненных работ, которые включают в себя работы по перепланировке помещения, замене оборудования, ремонту потолков и полов, устройстве крыльца. Ответчик также пояснил, что оплата за выполненные работы поступила на расчетный счет ИП ФИО1 в банке от индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании платежных поручений ИП ФИО6 с указанием назначения платежа.

Заслушав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя по данному эпизоду дела.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО1 достоверно знал о цели выполнения ремонтно-строительных работ в помещении по адресу <...> и выполнял работы по переоборудованию квартиры в нежилое помещение под специализированный магазин. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого заявителя, а также составленными им сметами и актами выполненных работ, получением оплаты за выполненные работы от ИП ФИО6

Из материалов дела также установлено, что все ремонтные работы по переоборудованию квартиры в нежилое под специализированный магазин, были выполнены, в магазине осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле по настоящее время.

Указанное помещение не используется для проживания физических лиц, не относится в жилым помещениям.

Заказчиком ремонтных работ выступал индивидуальный предприниматель ФИО6, который и оплатил стоимость выполненных работ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 не осуществлял комплексный или частичный ремонт по реконструкции или восстановлению эксплуатационных характеристик жилья.

Ремонтно-строительные работы имели целью полное переоборудование помещения, включали работы по перепланировке, замене оборудования, устройству крыльца и входной двери в магазин.

Суд приходит к выводу о том, что указанная деятельность заявителя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО6 по переустройству квартиры в нежилое помещение под специализированный магазин, не относится к виду деятельности – оказание бытовых услуг по ремонту жилья для населения, и не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения руководителя налогового органа от 30.06.2011, и признает правомерным доначисление ИП ФИО1 налога на добавленную стоимость в общей сумме 281 306рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 69 389рублей 72копеек и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ (в редакции закона от 27.07.2010) в общей сумме 13 390рублей 30копеек, а также доначисление к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 115 345рублей 00копеек, пени по налогу в размере 20 811рублей 54копеек, применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в общем размере 5 767рублей 29копеек, доначисление к уплате единого социального налога в общей сумме 67 826рублей 00копеек, пени по налогу в размере 11 935рублей 20копеек и применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в общем размере 3 391рублей 30копеек.

Доводы заявителя о необоснованности доначисления к уплате НДС в связи с подачей 17.06.2011 уведомлений об использовании права на освобождение от уплаты НДС по статье 145 НК РФ, судом рассмотрены, и также признаются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Как установлено из материалов дела, 17.06.2011 ИП ФИО1 направил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС вместе с подтверждающими документами за 2008 и 2009годы.

Ранее, в 2007, 2008 и 2009 годах ИП ФИО1 не обращался в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС, поскольку являлся плательщиком ЕНВД и в силу статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Обращение ИП ФИО1 в налоговый орган 17.06.2011 с уведомлением об использовании права на освобождение от уплаты НДС состоялось после выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки от 26.05.2011.

Суд с учетом требований статьи 145 НК РФ приходит к выводу о неправомерности доводов заявителя, поскольку использование налогоплательщиком права на освобождение от уплаты НДС возможно только в рамках процедуры, установленной статьей 145 НК РФ, и не может быть поставлено в зависимость от результатов налоговой проверки.

ИП ФИО1 не считал себя плательщиком НДС в 2008 и 2009годах, поскольку применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя о том, что он действовал на основании письменного разъяснения налогового органа, и подлежит освобождению от налоговой ответственности, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

Из материалов дела установлено, что 07.04.2011 ИП ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о даче письменных разъяснений о возможности оказания услуг по ремонту юридическим и физическим лицам на основании патента по упрощенной системе налогообложения, и обязанности представления деклараций по ЕНВД по данному виду деятельности.

Как следует из письменного ответа налогового органа от 06.05.2011, ИП ФИО1 дано разъяснение о возможности применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе по виду деятельности выполнения ремонтных работ для юридических и физических лиц.

Суд не усматривает в данном письменном разъяснении налогового органа какого-либо разрешения ИП ФИО1 на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности, связанному в оказанием услуг по ремонту в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суд на основании представленных доказательств, отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд приходит к выводу о правомерности доначисления ИП ФИО1 к уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008-2009годы в соответствии со статьями 146, 153, 154 НК РФ, главой 23 и 24 НК РФ. Налоговые санкции к ИП ФИО1 применены правомерно в соответствии с требованиями статей 101, 122 и 119 НК РФ, в размере, соответствующем санкциям указанных статей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2011, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев