Гражданский кодекс часть 1

Верхошижемское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество, Верхошижемское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.09.2011 № 369 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Верхошижемское райпо в заявлении указывает, что Инспекция при вынесении оспариваемого постановления лишила заявителя возможности защищать свои интересы, не приняв во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела и рассмотрев материалы дела без участия представителя общества.

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Верхошижемское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

05.07.2011 в прокуратуру Верхошижемского района поступило заявление ФИО2 о проверке правомерности отказа Верхошижемское райпо в проведении капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой района совместно с Государственной жилищной инспекцией Кировской области 25.07.2011 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в части надлежащего ремонта и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося на балансе Верхошижемского райпо. В результате осмотра указанного дома выявлено следующее: шиферная кровля со стороны приусадебного участка имеет трещины, сколы по карнизной части, пробоины; наружная стена кухни 2-й квартиры имеет выпучивание на площади до 5 кв.м с отклонением от плоскости до 5 см; на цоколе со стороны приусадебного участка вертикальные трещины на всю высоту цоколя (под окном кухни квартиры № 1 две трещины шириной раскрытия до 1,5 мм, под окном кухни квартиры № 2 одна трещина шириной раскрытия до 1,5 мм); на фасаде с уличной стороны имеются две вертикальные трещины на всю высоту цоколя шириной раскрытия до 1 мм; на все трещины не установлены маяки; отмостка с уличной стороны разрушена до 80%, в остальной части периметра дома отмостка отсутствует; балки чердачного перекрытия имеют повреждения гнилью на глубину 3-4 см; в квартире № 1 с правой стороны от входной двери в квартиру на стене следы протечек с кровли на площади до 1кв.м (обои на стене отслоились, на обоях желтые пятна), на кухне на сопряжении печи и потолка следы протечек с кровли на площади до 0,3 кв.м (желтое пятно на клеевой окраске); в квартире № 2 наблюдается уклон полов от наружных стен к центру квартиры.

По результатам проверки составлена справка от 28.07.2011, в которой главный государственный инспектор отдела по контролю за техническим состоянием жилья зафиксировал нарушение обществом обязательных требований, установленных пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.2.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

19.08.2011 прокурор Верхошижемского района вынес в отношении Верхошижемского райпо постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, постановление направлено в Государственную жилищную инспекцию Кировской области для рассмотрения по существу.

09.09.2011 и.о. заместителя начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 369, которым Верхошижемское райпо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определение Инспекции от 26.08.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно сопроводительному письму от 26.08.2011 №3447-64-1-11 и обратному почтовому уведомлению) направлено по адресу: 613310, <...>.

Однако, из материалов дела следует, что юридическим адресом Верхошижемского райпо является: <...>. Данный адрес указан в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2011 и постановлении о назначении административного наказания от 09.09.2011.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении, корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из определения Инспекции от 26.08.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя назначено на 09.09.2011 в 9 час. 30 мин. Кроме того, указанным определением у законного представителя Верхошижемского райпо затребованы письменные объяснения по делу, документы об избрании (назначении на должность), документы о праве собственности Верхошижемского райпо на дом по адресу: ул.Молодая Гвардия, 10, п.Верхошижемье (в случае отсутствия - пояснить причины), информация о проведении (непроведении) каких-либо ремонтных работ в указанном доме, о размере платы (в случае, если она взималась с жильцов) за найм жилых помещений данного дома, содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Ни один из затребованных Инспекцией документов к моменту рассмотрения административного дела в административный орган не поступил.

Из представленных в дело документов следует, что законный представитель заявителя - ФИО3 направила в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указала, что желает присутствовать при рассмотрении дела.

Представитель Инспекции утверждает, что указанное ходатайство поступило в административный орган по факсу 12.09.2011 (входящий номер 64-1-11-2767), то есть после рассмотрения административного дела и вынесения постановления №369 о назначении Верхошижемскому райпо административного наказания.

Вместе с тем, представленная Инспекцией факсограмма в правом верхнем углу имеет отметку факсимильного аппарата, указывающую, что документ получен 08.09.2011, то есть до начала рассмотрения административного дела.

Кроме того, не получив данный документ до рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик должен был прийти к выводу об отсутствии у него сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку располагал информацией о вручении определения от 26.08.2011 по адресу: 613310, <...>, который юридическим адресом Верхошижемского райпо не является.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы сторон в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения дела поступило в Инспекцию до начала рассмотрения административного дела.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписано законным представителем общества. Из содержания данного ходатайства усматривается, что ФИО3 желала присутствовать при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований не рассматривать поступившее от общества ходатайство, подписанное законным представителем.

Несмотря на отсутствие как представителя общества, так и затребованных определением от 26.08.2011 документов, дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией 09.09.2011, постановление вынесено в отсутствие представителя общества, без рассмотрения поступившего ходатайства об отложении административного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Инспекция фактически лишила общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть устранено.

При этом факт наличия у законного представителя общества информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 24.4, части 2 статьи 25.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя не было рассмотрено ответчиком.

Доводы ответчика, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении мог привести к пропуску срока рассмотрения дела об административном правонарушении, не исключают необходимости соблюдения административным органом законности при применении мер административного принуждения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного требования Верхошижемского райпо о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 09.09.2011 № 369 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование Верхошижемского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613310, <...>) удовлетворить.

Постановление государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: 610020, <...>) от 09.09.2011 № 369 о назначении Верхошижемскому районному потребительскому обществу административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова