Гражданский кодекс часть 1

-муниципальное унитарное предприятие «Родник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, Кировская область, п.Центральная усадьба плодосовхоза, Орловский район, ул.Садовая, д.33)

о взыскании 80 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 16.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее – истец, ООО «Праводел») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ответчик, ООО «Чистый город») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей и морального вреда в размере 31 589 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец ошибочно произвел оплату денежных средств, которые удерживались ответчиком без установленных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал, что:

-факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения отсутствует,

-сумма в размере 80 000 рублей, перечисленная истцом по платежному поручению №2 от 19.06.2019, является возвратом денежных средств ошибочно перечисленных ООО «Праводел» ответчиком по платежному поручению №95 от 19.06.2019,

-договор оказания услуг от 10.11.2018, представленный к заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела №А28-17614/2018, ответчик не подписывал, о его существовании не знал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Родник» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в суд отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Ходатайством от 19.04.2022 истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, суд считает, что уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о фальсификации. В связи с чем, ответчик просил суд исключить из числа доказательств по делу: договор оказания юридических услуг от 10.11.2018 и счет от 14.06.2019 №8, истец – заключение эксперта №2170, соглашение от 21.04.2022, срочный трудовой договор от 16.01.2009 №19, доверенность от 10.12.2018 на ФИО1, претензию от 12.11.2018, договор аренды от 01.11.2016.

Определениями (протокольными) Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2022, от 05.05.2022 из числа доказательств по делу исключены: договор оказания юридических услуг от 10.11.2018, счет от 14.06.2019 №8, соглашение от 21.04.2022, срочный договор от 16.01.2009 №19; в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации документов из материалов дела №А28-17614/2018 суд отказал.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств от 19.04.2022 мотивировано тем, что заключение эксперта №2170 связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования, с учетом исключения судом из материалов дела из числа доказательств документов, ранее представленных ООО «Чистый город» (договор оказания юридических услуг от 10.11.2018, счет от 14.06.2019 №8), заключение эксперта №2170 не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта №2170, учитывая мнения сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о фальсификации доказательств, а именно, исключение заключения эксперта №2170 из числа доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании 05.05.2022 истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 05.05.2022 не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из пояснений истца, 19.06.2019 платежным поручением №2 на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.05.2021 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена ООО «Чистый город» без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит бремя доказывания неосновательности получения ответчиком денежных средств, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пояснениям истца, им были оказаны услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела №А28-17614/2018, за что получена плата от ООО «Чистый город» по платежному поручению от 19.06.2019 №2 в размере 80 000 рублей, на что указывает в данном платежном поручение назначение платежа – «По договору оказания юруслуг от 10.11.18 г.; счет №8 от 14.06.19 г. за юруслуги».

Ответчик отрицал обстоятельства наличия обязательственных отношений между ним и ООО «Праводел», в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение эксперта №2170. Согласно выводам эксперта «подпись от имени ФИО2 в оригинале договора оказания юридических услуг от 10.11.2018 вероятно выполнена ФИО1; подпись от имени ФИО2 в оригинале счета №8 от 14.06.2019 вероятно выполнена ФИО1».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия между сторонами заключенных договоров, определяющих обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг. Доводы истца о совершении ответчиком конклюдентных действий по заключению сделки отклоняются.

Истец, достоверно зная об отсутствии обязательств со стороны ответчика, спорным платежным поручением от 19.06.2019 №95 вернул ответчику ранее перечисленные денежные средства и указал при возврате денежных средств на ошибочный характер указанных платежей.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, государственная пошлина в сумме 3 117 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612270, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских