Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании денежных средств, уплаченных за сборку товара, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 законного представителя согласно сведений ЕГРЮЛ, ФИО2, по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.07.2017,

от ООО «СОЭКС-Вятка» - эксперта ФИО4, по доверенности от 21.12.2017,

установил:

Нолинское районное потребительское общество (далее – истец, Потребительское общество, покупатель, Нолинское РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «7сот плюс» (далее – ответчик, Общество, поставщик, ООО «7сот плюс»), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «7сот плюс» в пользу Потребительского общества денежных средств, уплаченных за весь товар, в размере 145 600 рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «7сот плюс» в пользу Нолинского РАЙПО денежных средств, уплаченных за сборку товара, а именно: стульев «Сорренто», в размере 9 200 рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «7сот плюс» в пользу Нолинского РАЙПО расходов на оплату государственной пошлины в размере 5644 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что Нолинское РАЙПО приобрело у ООО «7сот плюс» стулья «Сорренто» (далее – стулья, товар) в количестве 80 штук на сумму 145 600 рублей 00 копеек. В момент приемки товара претензий по количеству, качеству, комплектности, ассортименту покупателем не заявлялось. Покупатель осуществлял сборку стульев путем привлечения третьих лиц, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 9200 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации сварочные швы (материал, из которого сделан каркас стулаьев) не выдержали допустимой нагрузки, ножки стульев расходятся, в результате чего товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. В связи с претензией от Потребительского общества стулья в количестве 80 штук были заменены ответчиком на новые. Замена некачественного товара проводилась путем замены каркасов стульев на новые каркасы. В процессе эксплуатации замененных стульев их ножки стали расходиться. Нолинское РАЙПО ссылается на положения статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «7сот плюс» выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям, указанным в отзыве и письменных возражениях. Общество полагает, что причиной повреждения товара является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации. Данный случай не является гарантийным. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, в заключении эксперта не дана оценка соответствия исследуемых изделий техническим условиям на стул «Сорренто» 2015 года, которые имелись в материалах дела. Экспертом не исследовалось заключение эксперта от 13.04.2017 № 100.

В экспертном заключении от 18.01.2018 отсутствует соответствующим образом оформленная фототаблица с изображениями исследуемого пронумерованного стула, фиксацией и описанием дефекта. Экспертом не проводилось микроскопического исследования поверхностей разломов поврежденных каркасов стульев, с целью установления причины разрушения металла и сварного шва. Инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями, а также инструкция по сборке стульев были переданы истцу.

В судебном заседании представители сторон подрежали свои позиции.

В судебное заседание была вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Вятка» (далее – ООО «СОЭКС-Вятка») ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

В судебном заседании эксперт пояснила, что фотоотчет в отношении всех стульев не является обязательным; фотографии, фиксирующие дефекты, представлены в отчете; эксперт не должен ссылаться на экспертизу предыдущих экспертов; для проведения испытаний необходимы специальные условия и надлежащим образом аккредитованная лаборатория; эксперт мог провести испытания, но не мог сделать заключение; экспертное заключение содержит описание всех стульев; при проведении экспертизы присутствовал законный представитель ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

21.06.2016 ООО «7сот плюс» и Нолинское РАИПО подписали договор поставки № 21/06 (далее – договор от 21.06.2016 №21/06), согласно которому поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества; передать товар, качество которого соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; передать покупателю все относящиеся к товару принадлежности и документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункты 2.1.4-2.1.6). В соответствии с пунктом 2.1.7 договор от 21.06.2016 №21/06 гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев на сварочные швы и 1 месяц на кожзам с момента поставки товара при условии соблюдения условий эксплуатации и использования товара по назначению.

23.06.2016, 25.07.2016 Нолинское РАИПО уплатило Обществу 145 600 рублей 00 копеек за стулья, что подтверждается счетом на оплату от 21.06.2016 № 329, платежным поручением от 23.06.2016 № 3197, платежным поручением от 25.07.2016 № 3867.

21.07.2016 ООО «7сот плюс» передало Потребительскому обществу 80 стульев по цене 1820 рублей 00 копеек за один стул, что подтверждается товарной накладной № 459.

26.07.2016 Нолинское РАИПО (заказчик) заключило договор на выполнение работ и (или) оказание услуг № 777 с ФИО5 (исполнитель). В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить работы по сборке стульев. Стоимость выполнения работ составляет 9 200 рублей 00 копеек.

28.07.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ или услуг.

17.08.2016 Нолинское РАИПО направило Обществу претензию № 49, в которой указало, что в процессе эксплуатации сварочные швы, материал, из которого сделан каркас стула, не выдерживают допустимой нагрузки, ножки стульев расходятся, товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев «Сорренто»в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей 00 копеек. Нолинское РАИПО просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов по сборке данных стульев в размере 9 200 рублей 00 копеек.

13.09.2016 Нолинское РАИПО и ООО «7сот плюс» подписали акт № 1 приемки-передачи товар (приложение № 1 к договору от 21.06.2016 №21/06), согласно которому поставщик поставил, а заказчик принял товар: стул кухонный «Сорренто» в количестве 80 штук. Стоимость поставленного товара 145 600 рублей. Срок предоставления гарантии качества товара, установленный поставщиком: 12 месяцев с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи товара.

13.09.2016 Нолинское РАИПО и ООО «7сот плюс» подписали дополнительное соглашение № 1 об изменении договора от 21.06.2016 №21/06. Данным соглашением пункт 2.1.7 договора от 21.06.2016 №21/06 изложен в следующей редакции: «Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приемки-передачи товара № 1 от 13.09.2016 при условии соблюдения условий эксплуатации и использования товара по назначению».

18.01.2017 Потребительское общество направило ООО «7сот плюс» претензию, в которой указало, что в процессе эксплуатации новых стульев сварочные швы, материал, из которого сделан каркас стульев, не выдерживают допустимой нагрузки, ножки стульев расходятся, товар не подлежит дальнейшей эксплуатации. Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев «Сорренто»в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей 00 копеек. Нолинское РАИПО просит рассмотреть вопрос о возмещении расходов по сборке данных стульев в размере 9 200 рублей 00 копеек.

02.02.2017, 10.02.2017 Потребительское общество направило ООО «7сот плюс» претензии № 06, № 08 с аналогичными требованиями.

17.02.2017 Общество направило Нолинскому РАИПО письмо, в котором указало на проведение экспертизы стула «Сорренто».

Согласно заключению эксперта от 13.04.2017 № 100 (далее – заключение от 13.04.2017) новый стул на металлическом каркасе «Сорренто» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 12029-93. Причиной образования повреждений на бывших в эксплуатации стульях является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации.

04.05.2017 Нолинское РАИПО направило Обществу уведомление, в котором выразило несогласие с выводами экспертизы, а также указало, что Потребительское общество отказывается от исполнения договора поставки в части поставки всей партии товара (стульев «Сорренто»в количестве 80 штук) и просит вернуть денежные средства уплаченные за весь товар в размере 145 600 рублей 00 копеек.

Потребительское общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В ходе судебного разбирательства Нолинское РАЙПО заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества товара.

Арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство. Проведение экспертизы поручено ООО «СОЭКС-Вятка» (эксперт ФИО4). Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеет ли товар, стулья «Сорренто» в количестве 80 штук, недостатки и дефекты, если имеют, то какие и какова причина их происхождения; в случае, если недостатки носят производственный характер, пояснить: являются ли недостатки устранимыми; какими способами недостатки могут быть устранены; какие необходимы финансовые и временные затраты для устранения недостатков; соответствует ли приобретенный товар (стулья «Сорренто» в количестве 80 штук) требованиям ГОСТ и нормативной технической документации, предъявляемым к данному виду товара. Эксперт ФИО4 предупреждена

18.01.2018 подготовлено заключение эксперта № 026-007-01630 (далее – заключение от 18.01.2018). Данное заключение содержит следующие выводы.

49 стульев «Сорренто» имеют разрушение сварных швов на металлических каркасах, являющимися несущими элементами мебели, повлекшее за собой изгиб ножек (опоры) стульев, потерю первоначального вида и потерю устойчивости стульев. Причиной образования разрушения сварочных швов на металлических каркасах, приведшее к потере первоначальной формы и устойчивости стульев является нарушение технологического процесса изготовления изделий (неправильный расчет нагрузки, неправильное конструктивное решение крепления элементов изделия).

5 стульев имеют механические повреждения поверхности экокожи сидения и спинки в виде вмятин, разрезов и царапин Дефект, возникший в процессе эксплуатации, нарушение требований по уходу за изделиями мебели.

8 стульев имеют многочисленные поверхностные загрязнения обивки (экокожи) сидений и спинок в виде темных пятен и потеков. Дефект, возникший в процессе эксплуатации, нарушение требований по уходу за изделиями мебели.

5 стульев имеет механическое повреждение обивки сидения стула снизу в виде разрыва ткани. Обивочная ткань (спандбонд) закреплена на металлические скобки без подгиба краев. Дефект, возникший в процессе изготовления мебели, вызван нарушением технологического процесса при сборке. Нарушены требования пункта 5.2.7.1 ГОСТ 19971-2014.

13 стульев имеют частичное отсутствие крепежной фурнитуры (гайки, винты, заглушки труб) в количестве 45 единиц. Дефект, возникший в процессе эксплуатации изделий, нарушено требование пункта 5.4.6. ГОСТ16371-2014.

Производственный характер дефектов, вызванный нарушениями технологического процесса изготовления мебели, выявлен у стульев «Сорренто» в количестве 54 штук; эксплуатационный характер дефектов, вызванный нарушениями требований по уходу за изделиями мебели, выявлен у стульев «Сорренто» в количестве 26 штук.

Дефекты производственного характера, выявленные у стульев «Сорренто» в количестве 54 штук являются устранимыми. Разрушения сварных швов элементов металлических каркасов 49 стульев - дефект может быть устранен за счет замены металлического каркаса стула.

Стулья «Сорренто» по функциональным размерам соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2-8. Стулья «Сорренто» не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ19917-2014, ГОСТ16371-2014, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 16371-2014.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 477 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Из договора от 21.06.2016 №21/06, акта от 13.09.2016 № 1 приемки-передачи товара, дополнительного соглашения от 13.09.2016 № 1 об изменении договора от 21.06.2016 №21/06, претензий Потребительского общества от 17.08.2016 № 49, от 18.01.2017, от 02.02.2017 № 06, от 10.02.2017 № 08, заключения от 18.01.2018 следует, что 49 стульев «Сорренто» имеют разрушение сварных швов на металлических каркасах, являющимися несущими элементами мебели, повлекшее за собой изгиб ножек (опоры) стульев, потерю первоначального вида и потерю устойчивости стульев. Причиной образования разрушения сварочных швов на металлических каркасах является нарушение технологического процесса изготовления изделий (неправильный расчет нагрузки, неправильное конструктивное решение крепления элементов изделия). Данные дефекты выявляются неоднократно.

Согласно заключению от 18.01.2018 разрушение сварочных швов элементов металлических каркасов 49 стульев – это дефект, который может быть устранен за счет замены металлического каркаса стула.

Таким образом, названные дефекты могут быть устранены путем замены основных элементов стульев, то есть фактически путем изготовления новых стульев.

В соответствии с заключением от 18.01.2018 финансовые затраты по замене каркасов 49 стульев составят 48 318 рублей, что превышает половину стоимости этих стульев и свидетельствует о несоразмерности расходов на устранение данных недостатков.

Изложенное позволяет сделать вывод, что дефекты 49 стульев (разрушение сварочных швов элементов металлических каркасов) являются производственными, то есть стали следствием нарушения технологического процесса изготовления данных изделий (неправильный расчет нагрузки, неправильное конструктивное решение крепления элементов изделия). Спорные стулья вышли из строя и истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в пределах гарантийного срока. В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ указанные нарушения требований к качеству стульев являются существенными и, следовательно, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, арбитражный суд полагает, что в отношении 49 стульев исковые требования Нолинского РАЙПО о взыскании с ответчика уплаченных денежные средства подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за 49 стульев «Сорренто», в сумме 89 180 рублей 00 копеек.

Производственный дефект имею еще 5 стульев, а именно: механическое повреждение обивки сидения стула снизу в виде разрыва ткани. Обивочная ткань (спандбонд) закреплена на металлические скобки без подгиба краев. Данный дефект возник в процессе изготовления мебели, вызван нарушением технологического процесса при сборке.

Вместе с тем из заключения от 18.01.2018 следует, что устранение этого дефекта 5 стульев не требует значительных финансовых затрат (финансовые затраты составят 115 рублей 00 копеек). Доказательства, свидетельствующие, что указанный дефект выявлялся неоднократно, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения статьи 475 ГК РФ, арбитражный суд не находит оснований полагать, что механическое повреждение обивки сидения снизу в виде разрыва ткани у 5 стульев является существенным нарушением требований к качеству стульев, при котором покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

26 стульев имеют дефекты эксплуатационного характера, вызванные нарушениями требований по удоду за данными изделиями. Доказательства, свидетельствующие, что эти дефекты носят существенный характер, не представлены.

При таких обстоятельствах и в силу положений статей 475, 476 ГК РФ у покупателя отсутствует право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нолинское РАЙПО просит взыскать с ООО «7сот плюс» денежные средства, уплаченные за сборку товара (стульев «Сорренто») в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Как ранее уже сказано, Нолинское РАИПО (заказчик) заключило договор на выполнение работ и (или) оказание услуг от 26.07.2016 № 777 с ФИО5 (исполнитель). В соответствии с данным договором исполнитель обязался выполнить работы по сборке стульев. Стоимость выполнения работ составляет 9 200 рублей 00 копеек. 28.07.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ или услуг.

Между тем договором от 21.06.2016 №21/06 не была предусмотрена обязанность ответчика осуществить поставку стульев в собранном виде либо осуществить сборку стульев. Другие материалы дела также не свидетельствуют о том, что Общество было обязано произвести работы по сборке стульев.

В исковом заявлении Потребительское общество прямо указало, что в момент приемки товара какие-либо претензии в отношении товара покупателем заявлены не были.

При этом в исковом заявлении отсутствует правовое обоснование требования о взыскании с ООО «7сот плюс» денежных средств, уплаченных за сборку товара в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что ответчик был обязан осуществить сборку стульев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования Нолинского РАИПО о взыскании с ООО «7сот плюс» денежных средств, уплаченных за сборку стульев в размере 9 200 рублей 00 копеек.

При названных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «7сот плюс» в пользу Потребительского общества должны быть взысканы денежные средства, уплаченные за 49 стульев «Сорренто», в сумме 89 180 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Довод ООО «7сот плюс» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом не принимается как безосновательный.

Утверждение Общества о том, что причиной повреждения товара является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации, арбитражным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих названное утверждение.

Общество ссылается на экспертизу, проведенную в марте, апреле 2017 года ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». По результатам данной экспертизы подготовлено заключение от 13.04.2017.

Из заключения от 13.04.2017 следует, что экспертом было проведено испытание стула на статическую прочность. Новый стул «Сорренто» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93, ГОСТ 12029-93, а также техническим условиям. При таких обстоятельствах эксперт сделал вывод, что, так как новый стул «Сорренто» соответствует требованиям технической документации, а представленные для исследования бывшие в эксплуатации стулья изготовлены из тех же материалов, по тем же техническим условиям и каких-либо дефектов металла не выявлено, то причиной образования повреждений исследуемых стульев бывших в эксплуатации является превышение предельно допустимых нагрузок при их эксплуатации.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что соответствие нового стула технической документации не является доказательством, подтверждающим однозначно, что причиной выявленных дефектов является превышение предельно допустимых нагрузок при эксплуатации стульев.

При этом из уведомления Потребительского общества от 04.05.2017 следует, что для проведения экспертизы был взят новый стул из другой партии.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта не дана оценка соответствия исследуемых изделий техническим условиям на стул «Сорренто» 2015 года, которые имелись в материалах дела; экспертом не исследовалось заключение эксперта от 13.04.2017 № 100; в экспертном заключении от 18.01.2018 отсутствует соответствующим образом оформленная фототаблица с изображениями исследуемого пронумерованного стула, фиксацией и описанием дефекта; экспертом не проводилось микроскопического исследования поверхностей разломов поврежденных каркасов стульев с целью установления причины разрушения металла и сварного шва; инструкция по эксплуатации и уходу за изделиями, а также инструкция по сборке стульев были переданы истцу, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о неправомерности заключения от 18.01.2018.

При этом заключение эксперта от 18.01.2018 содержит полные ответы на поставленные вопросы. Заключение не имеет неясностей или внутренних противоречий. Суд не находит оснований полагать, что заключение от 18.01.2018 является не полным и не всесторонним.

Заключение от 18.01.2018 содержит фотографии стульев с дефектами. То обстоятельство, что фотографии сделаны в отношении не всех стульев, само по себе не свидетельствует об отсутствии надлежащего осмотра и обмера 80 стульев. Заключение от 18.01.2018 содержит описание всех стульев и выявленных дефектов. Отсутствие фототаблицы в отношении 80 стульев не влияет на обоснованность заключения эксперта.

Согласно заключению от 13.04.2017 экспертом проведено микроскопическое исследование поверхностей разломов, в ходе которого выявлено растяжение металла перед его разрывом. Однако данное обстоятельство само по себе не объясняет причину разрушения металла и сварного шва.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования Потребительского общества удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах и в силу статей 106, 110 АПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 118 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Нолинского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613440, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7сот плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу Нолинского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613440, Россия, <...>) денежные средства, уплаченные за 49 стульев «Сорренто», в сумме 89 180 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7сот плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) в пользу Нолинского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613440, Россия, <...>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 118 (десять тысяч сто восемнадцать) рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 456 (три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин