Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 № 104/105/106 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 23.11.2012;

ОНД – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 4,

установил:

военный комиссариат Кировской области (далее – заявитель, военкомат, военного комиссариата) обратился в арбитражный суд к Отделу надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ОНД Советского района, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2013 № 104/105/106, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб. В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в действиях военкомата состава административного правонарушения, в дополнениях к заявлению указывает на недоказанность административным органом вины заявителя в совершении административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает требование.

ОНД в письменных возражениях считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Представитель административного органа в судебном заседании поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 03.04.2013 № 48 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения военным комиссариатом Кировской области обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <...>. С распоряжением о проведении проверки заявитель ознакомлен 09.04.2013.

По результатам проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 07.06.2013 № 48. При проверке присутствовал начальник отдела военного комиссариата Кировской области по Советскому, Пижанскому и Верхошижемскому району.

17.06.2013 по факту выявленных нарушений главным инспектором Советского района по пожарному надзору составлены протоколы №№ 104, 105, 106 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 01.07.2013 главным государственным инспектором ОНД Советского района по пожарному надзору вынесено постановление № 104/105/106, которым военный комиссариат Кировской области признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) на дверях гаражных боксов отсутствуют таблички с категориями по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушен пункт 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ);

2) имеющиеся планы эвакуации на первом и втором этажах здания военкомата выполнены не фотолюминесцентные (нарушен «ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст) (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) имеющиеся огнетушители находятся в неисправном состоянии (не произведена своевременная перезарядка) (нарушен пункт 478 ППР в РФ);

2) на объекте отсутствует журнал учета наличия, периодичности и сроков перезарядки огнетушителей (нарушен пункт 478 ППР в РФ);

3) на огнетушители, установленные на объекте, отсутствуют паспорта. Порядковые номера нанесенные белой краской отсутствуют на огнетушителях, размещенных на втором этаже здания (нарушен пункт 475 ППР в РФ);

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание АПС с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы АПС (нарушен пункт 61 ППР в РФ, РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» (далее - РД 009-01-96);

2) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание СОУЭ с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы СОУЭ (нарушены пункт 61 ППР в РФ, РД 009-01-96);

3) помещения отделения подготовки к призыву не оборудованы пожарной сигнализацией (выполнен подвесной потолок, отсутствуют пожарные датчики) (нарушены требования таблицы 3 норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);

4) высота запасного эвакуационного выхода на втором этаже в левом крыле здания в свету составляет менее 1,9 м (фактически 1,75 м) (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» принятых и введеных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях военкомату назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя военкомата, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях. Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину заявителю по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменено нарушение пункта 20 ППР в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Учитывая, что исполнение названного требования пожарной безопасности возложено на конкретное должностное лицо – руководителя организации, вывод административного органа о том, что военкомат не исполнил возложенные на него как самостоятельного субъекта ответственности требования указанного пункта ППР в РФ, не обоснован, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении заявителем требований пункта 20 ППР в РФ не доказано.

Нарушение военкоматом требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, квалифицированное ОНД Советского района по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В вину заявителю по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменено нарушение пунктов 475, 478 ППР в РФ.

В силу пункта 475 ППР в РФ каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

В соответствии с пунктом 478 ППР в РФ руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Исходя из смысла данных норм обеспечивать исполнение требований пунктов 475 ППР в РФ обязан руководитель организации.

С учетом того, что исполнение названных требований пожарной безопасности возложено на конкретное должностное лицо – руководителя организации, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении заявителем требований пунктов 475, 478 ППР в РФ административным органом в деянии военного комиссариата не доказано.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями военкомата и нарушениями требований законодательства не установлена, причины совершения обнаруженных административным органом нарушений в постановлении о назначении административного наказания не отражены, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ. Согласно реестру принимаемых объектов на основании данного контракта исполнителю на техническое обслуживание передано здание военкомата, расположенного по адресу: <...>. Взаимодействие с ОАО «Славянка» осуществляется представителем заказчика, действующим по доверенности (пункт 1.1.10 госконтракта).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях военкомата вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности (в части нарушения требований ГОСТ Р 12.2.143-2009), квалифицированное административным органом по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях военного комиссариата Кировской области имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного военкоматом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части нарушения требований ГОСТ Р 12.2.143-2009).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что невыполнение планов эвакуации на первом и втором этажах здания военкомата фотолюминесцентным материалом при их наличии (что отражено в оспариваемом постановлении) и непредставлении административным органом доказательств отсутствия над эвакуационными планами дежурного освещения), суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о пожарной безопасности суд не усматривает.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области от 01.07.2013 № 104/105/106 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования военного комиссариата Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>) удовлетворить, постановление главного государственного инспектора Советского района по пожарному надзору ФИО3 от 01.07.2013 № 104/105/106 о назначении административного наказания совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова