Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612273 <...>)

к отделению надзорной деятельности Орловского района Главного управления МЧС России по Кировской области (адрес: 612270 <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2014 № 28,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.06.2014,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (далее - заявитель, общество, ООО Агрофирма «Новый путь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору от 10.07.2014 № 28, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования: в связи с допущенными нарушениями при проведении проверки просит отменить результаты проверки, в связи с отсутствием события административного правонарушения признать постановление от 10.07.2014 № 28 незаконным и отменить. Заявитель указывает, что распоряжение о проведении проверки не могло быть вручено 26.06.2014, как указано в распоряжении, так как директор в этот день был на совещании в г. Кирове. Также указывает , что протокол об административном правонарушении был составлен 07.07.2014, тогда как акт проверки составлен 10.07.2014. Заявитель указал, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием противопожарной двери в архив, однако архив в административном здании д.Кузнецы отсутствует. Нарушение, касающееся отсутствия требуемого предела огнестойкости двери, отделяющей помещение щитовой от других помещений комплекса д.Малковы, не признает, пояснив, что комплекс построен в 1973 году, сертификаты ранее не выдавались, дверь обита негорючим материалом толщиной 4мм, что допустимо. Пояснил, что линолеум в коридорах 1 и 2 этажей соответствует требованиям п.6.25 СНиП 21-01-97, что подтверждается сертификатом. Указывает, что пожарная сигнализация, за отсутствие которой вменено в вину заявителю, в РММ д.Скозырята есть, прилагая в подтверждение фотографии. В отношении нарушения, касающегося отсутствия водоема, заявитель пояснил, что на момент проверки имелось несколько бочек с водой по 250 литров, в настоящее время создан водоем объемом 50 000 литров. При проверке соединений электропроводов электрик Общества не присутствовал, информации о наличии допуска у проверяющего не представлено. Противопожарные щиты в д. Скозырята и в д. Мамаевщина были укомплектованы, пояснив, что неукомплектованный щит был подготовлен к демонтажу, рядом находился укомплектованный щит. Вменены нарушения, касающиеся не укомплектования щитом и отсутствия пожарной сигнализации в РММ д. Мамаевщина, однако такой объект в д. Мамаевщина отсутствует, фактически там находится теплая стоянка на 32 автомобиля. Общество привлечено к ответственности за то, что в административном здании под лестничным маршем пристроен деревянный короб, однако такое понятие как короб в нормативных документах не содержится, имеется вход в подвал, указанное место не использовалось для хранения инвентаря. В связи с указанными обстоятельствами просить признать постановление незаконным и отменить, либо снизить меру ответственности, предусмотренную санкциями частей 1, 2 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Представитель отделения надзорной деятельности Орловского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД) считает обоснованным привлечение заявителя к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется. Проверка проведена в период с 01.07.2014 по 10.07.2014, как и было указано в распоряжении. Доводы о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении считает ошибочными, пояснив, что находясь на законных основаниях на проверяемых объектах Общества, должностное лицо ОНД непосредственно обнаружило нарушения требования пожарной безопасности и возбудило дела об административных правонарушениях, составив соответствующие протоколы в присутствии законного представителя Общества. По мнению ответчика, действующее законодательство не содержит запрета на возможность возбуждения дела об административном правонарушении до составления акта по результатам проверки. Позиция административного органа изложена письменно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с распоряжением главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору ФИО3 от 26.06.2014 № 42 была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО Агрофирма «Новый путь» с целью контроля за исполнением предписания от 28.06.2013 № 49/1/37-30 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 01.05.2014. Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.07.2014 № 42. 10.07.2014 заявителю выдано предписание № 42/1/25-35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 07.07.2014 в отношении ООО Агрофирма «Новый путь» составлены протоколы об административных правонарушениях по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ № 42, 43 и 44в присутствии законного представителя – директора общества ФИО4 Копии протоколов, содержащие сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручены законному представителю заявителя в день их составления.

10.07.2014 главный государственный инспектор Орловского района по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 28 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2014, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отношении уточнений требований заявителя, касающихся повода для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, распоряжение от 26.06.2014 о проведении проверки было вручено законному представителю Общества 26.06.2014, о чем имеется отметка с подписью директора Общества ФИО4, которая заверена печатью ООО Агрофирма «Новый путь». Подлинный экземпляр распоряжения обозревался судом. Доводы заявителя о невозможности вручения распоряжения директору Общества 26.06.2014, со ссылкой на то, что директор в этот день был на совещании в г. Кирове, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность вручения данного распоряжения утром или вечером, до или после совещания, учитывая расстояние от г. Орлова до г. Кирова. Соответственно, распоряжение о проведении проверки вручено в установленный пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок, не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 07.07.2014, до составления акта проверки от 10.07.2014, также отклоняются судом, поскольку как установлено в судебном заседании, проверка проводилась в соответствии с распоряжением от 26.06.2014 № 42 в период с 01.07.2014 по 10.07.2014. Непосредственно проверочные мероприятия проводились 01.07.2014, 04.07.2014, 07.07.2014, при этом, как пояснил представитель административного органа, 10.07.2014 проверочных действий не осуществлялось, проводилась подготовка документов по итогам проверки, и был составлен и оформлен акт проверки. Дело об административном правонарушении было возбуждено 07.07.2014 путем составления соответствующих протоколов по итогам проверочных мероприятий, проведенных 01.07.2014, 04.07.2014 и 07.07.2014, в ходе которых были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, что и послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении составлены 07.07.2014 в присутствии законного представителя ООО Агрофирма «Новый путь».

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, уточнения требований заявителя, касающиеся процессуальных нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность:

частью 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

частью 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

частью 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР).

Как следует из материалов дела, заявителю вменены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Нарушение требований статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, касающееся того, что помещение архива, расположенное на 2-м этаже, не отделено от других помещений этажа противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости, в административном здании <...>, а также нарушение требований статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, табл.№ 23, 34, пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*, касающееся несоответствия требуемому пределу огнестойкости двери, отделяющей помещение щитовой от других помещений в д. Малковы, Колковское отделение, 1-й двор, поскольку не были представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности, подтверждающие предел огнестойкости, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не доказаны представленными материалами дела.

Не подтверждено материалами дела и нарушение по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, касающееся не укомплектования пожарных щитов немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем, в РММ д. Мамаевщина в нарушение требований статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 482 ППР.

Нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП, зафиксированные в протоколе от 07.07.2014 № 44, касающиеся наличия в административном здании в д. Кузнецы под лестничным маршем на 2-й этаж пристроенного деревянного короба в нарушение требований статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 23 ППР; покрытия пола в коридорах 1 и 2 этажей на путях эвакуации из горючего материала – линолеума с неподтвержденными показателями по пожарной опасности; отсутствия установки автоматической пожарной сигнализации в автогараже, РММ д. Скозырята, также не подтверждены материалами дела.

Представленные ответчиком в судебное заседание фотоматериалы не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о том, где, когда и кем выполнены снимки, с применением каких технических средств проводилась фотосъемка. Кроме того из фотоматериалов невозможно установить, какие именно объекты на них зафиксированы.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вмененные в вину заявителю нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами дела частично, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Соответственно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в ходе которого событие административного правонарушения подтверждено частично, учитывая доводы заявителя о частичном устранении выявленных нарушений, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Новый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612273 <...>) удовлетворить частично.

Изменить постановление главного государственного инспектора Орловского района по пожарному надзору от 10.07.2014 № 28 о назначении ООО Агрофирма «Новый путь» административного наказания за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, путем снижения размера административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н. П. Хлюпина