Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» ( ИНН: 4345276381, ОГРН: 1104345006523, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Калинина, д. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ» (ИНН: 6729006467, ОГРН: 1086731011190, адрес: 214036, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 84)

о взыскании 77 160 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца Урванцевой И.В., по доверенности от 06.06.2018,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ» (далее – ответчик) о взыскании 77 160 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность за поставленный по договору от 11.08.2017 № 11-08/17/01 товар в сумме 70 724 рубля 71 копейка и пеней за просрочку оплаты товара в сумме 6 435 рублей 95 копеек, начисленных за период с 04.04.2018 по 03.07.2018.

Заявленные требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

23.10.2018 истцом в суд представлено ходатайство истца от 22.10.2018 № 10/4 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 588 рублей 38 копеек, от остальных требований к ответчику отказывается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные исковые требования указал, что им был составлен акт о выявлении некачественного товара от 02.07.2018 на сумму 9 588 рублей 38 копеек, а поскольку истец отказался забирать некачественный товар, по истечении срока годности товар был утилизирован по акту от 17.07.2018 № 2М-000083. Считает, что данная сумма должна учитываться при взаиморасчетах как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком. Поскольку документов, подтверждающих качество товара, истцом в материалы дела не представлено, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает, поясняет, что спорный товар ответчиком принят. Ни на момент приемки товара, ни впоследствии, вплоть до момента обращения истца в суд, у ответчика претензий к качеству товара не было.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № № 11-08/17/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет товары, а покупатель принимает и оплачивает эти товары в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент и цены товаров определяются сторонами в Спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.10 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся с отсрочкой платежа, согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору.

В пункте 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2017) стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения, а также изменили территориальную подсудность, установив подсудность исков, вытекающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 73 854 рубля 12 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 28.02.2018 № 339 и транспортная накладная от 28.02.2018 с печатями ответчика и подписями его представителей. Качество переданного ответчику товара подтверждается декларациями о соответствии.

В тот же день сторонами договора подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на 3 129 рублей 41 копейку, остаток задолженности составил 70 724 рубля 71 копейку.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 23.05.2018 №48 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 15.02.2018 № 2М-0000050, подтверждающая факт возврата истцу товара на сумму 48 322 рубля 64 копейки. Факт принятия истцом товара подтверждается подписью его представителя и печатью организации на товарной накладной.

С учетом указанной накладной задолженность ответчика перед истцом составляла 22 402 рубля 07 копеек (70 724,71 - 48 322,64 = 22 402,07).

20.07.2018 ответчик обратился к истцу с письмом, в котором указал, что в результате проведенных сторонами переговоров сторонами достигнуто соглашение о размере задолженности 22 402 рубля 07 копеек и гарантировал оплату задолженности в указанном размере.

27.09.2018 ответчик платежным поручением № 5869 оплатил часть задолженности – сумму 12 813 рублей 69 копеек, остаток долга составил 9 588 рублей 38 копеек.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар, который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что 02.07.2018 им был составлен акт о выявлении некачественного товара на спорную сумму 9 588 рублей 38 копеек, а поскольку истец отказался забирать некачественный товар, по истечении срока годности товар был утилизирован по акту от 17.07.2018 № 2М-000083.

В соответствии с пунктом 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В пункте 3.8 договора сторонами согласовано условие о том, что вслучае выявления покупателем в поставленных товарах, на которых установлен срок годности (хранения) (в том числе при подготовке товаров к реализации или в процессе их реализации) признаков ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. Не позднее дня, следующего за днем получения указанного уведомления, поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта о ненадлежащем качестве товаров. Акт о ненадлежащем качестве товаров с установленным сроком годности (хранения) должен быть составлен в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения не качественности товаров, но в пределах установленного срока годности (хранения).

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции протокола разногласий от 11.08.2017) претензии по качеству товаров (в части видимых недостатков) должны быть предъявлены покупателем поставщику в момент приемки товара, претензии по качеству товаров (в части скрытых недостатков) могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение срока годности или гарантийного срока товаров при условии соблюдения необходимых условий хранения.

Между тем, документов, подтверждающих, что в соответствии с требованиями заключенного договора покупатель уведомил поставщика о выявлении некачественного товара с не истекшим сроком годности, суду не представлено. Как не представлено и документов, подтверждающих, что до обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, покупатель предъявлял поставщику требования, связанные с недостатками товара на спорную сумму.

Акт о выявлении некачественного товара от 02.07.2018, на который ссылается ответчик, в материалах судебного дела отсутствует, следовательно, в силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ суд не может дать ему оценку.

Иных документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику некачественного товара (например, заключение экспертизы по проверке качества товара, предусмотренное пунктами 3.9, 3.10 договора) суду также не представлено.

Представленная в материалы дела товарная накладная на возврат товара от 02.07.2018 № 2М-0000189 составлена в одностороннем порядке и истцом не подписана, соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Представленный в материалы дела акт от 17.07.2018 № 2М-000083 на списание товара с истекшим сроком годности, вопреки мнению ответчика, не может служить доказательством того, что истцом ответчику передан товар ненадлежащего качества, поскольку информации о том, когда указанный в акте товар передан ответчику (в акт включен товар из разных партий) и каков срок годности товара, суду не представлено. А принимая во внимание, что с момента поставки последней партии товара (28.02.2018) до момента составления акта (17.07.2018) прошло более 4 месяцев, сам по себе факт истечения срока годности товара не свидетельствует о том, что товар ответчику поставлен ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие качество товара, является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что утилизация товара с истекшим сроком годности должна учитываться при взаиморасчетах как уменьшение задолженности покупателя перед поставщиком.

Кроме того, в адресованном истцу письме от 20.07.2018 (то есть после составления акта на списание товара на сумму 9 588 рублей 38 копеек) ответчик признал наличие задолженности в размере 22 402 рубля 07 копеек и гарантировал оплату указанной суммы, однако оплатил только 12 813 рублей 69 копеек.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме9 588 рублей 38 копеекобоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 086 рублей 43 копейки по платежному поручению от 09.07.2018 № 1052.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 383 рубля 54 копейки относятся на ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 702 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (ИНН: 4345276381, ОГРН: 1104345006523) от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 61 136 рублей 33 копеек и неустойки в сумме 6 435 рублей 95 копеек принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (ИНН: 4345276381, ОГРН: 1104345006523) в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИНЕРАЛТРАНСКОМПАНИ» (ИНН: 6729006467, ОГРН: 1086731011190, адрес: 214036, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Попова, д. 84) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (ИНН: 4345276381, ОГРН: 1104345006523, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 38) 9 588 (девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 38 копеек задолженности, а также 383 (триста восемьдесят три) рубля 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Экспресс» (ИНН: 4345276381, ОГРН: 1104345006523, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Калинина, д. 38) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) рублей 89 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.07.2018 № 1052. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин