Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «РЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области ФИО3, осуществляемых в рамках сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что в отношении ОАО «РЭК» было возбуждено исполнительное производство № 40/189/65/4/2006; данное производство присоединено к сводному производству № 40-1-4-2007-С, которое ведется в отношении ОАО «Яранский механический завод». ОАО «Яранский механический завод» было переименовано в ОАО «РЭК», которое впоследствии было реорганизовано в форме выделения. Однако, в установленном ст. 48 АПК РФ порядке замена сторон исполнительных производств, объединенных в сводное, не произведена, что, по мнению заявителя, препятствует объединению возбужденного в отношении ОАО «РЭК» исполнительного производства № 40/189/65/4/2006 в сводное, а также произведению в рамках данного исполнительного производства каких – либо действий, в частности - изданию судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от 29.08.2007г.

Определением суда от 14.12.2007г. заявителю было предложено конкретизировать оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и нормы права, на соответствие которым следует проверить оспариваемые действия.

Определением суда от 25.12.2007г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области, являющееся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С.

Заявитель извещен о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, уточнение требований не представил. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ОАО «РЭК» на вынесенное в рамках настоящего дела определение суда от 25.12.2007г. об отложении судебного заседания. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к перечисленным в ст.ст. 143, 144 АПК РФ основаниям для приостановления производства по делу.

ОАО «Кировэнергосбыт» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

На основании ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, без возражения представителей участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ОАО «Кировэнергосбыт».

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании просит в удовлетворении требований ОАО «РЭК» отказать. Считает, что заявителем не конкретизирован предмет жалобы, не указаны права и законные интересы, нарушенные действиям ответчика. Ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для произведения замены стороны в исполнительных производствах в связи с перенаименованием ОАО «Яранский механический завод» в ОАО «РЭК», на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на обращение в суд с заявлением о замене стороны в спорном материальном правоотношении, и на то, что изложенные заявителем доводы уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области других дел (№ А28-5371/07-272/12, № А28-6507/07-31/30).

Управление по делам муниципальной собственности Яранского района Кировской области поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:

21.09.2006г. судебным приставом-исполнителем Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области на основании исполнительного листа № 008095 от 28.06.2006 г., выданного Арбитражным судом Кировской области, возбуждено исполнительное производство № 40/4702/1370/4/2006 о взыскании с ОАО «РЭК» денежных средств в сумме 928487,81 руб. в пользу ОАО «Кировэнергосбыт». Постановлением от 22.09.2006г. данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 40-1-4-06-С. Из объяснений представителя службы судебных приставов в судебном заседании следует, что исполнительному производству № 40/4702/1370/4/2006 после перерегистрации в 2007г. присвоен номер 40/189/65/4/2006, а сводному производству - № 40-1-4-2007-С.

29.08.2007г. судебным приставом-исполнителем Яранского МРО УФССП по Кировской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором содержится ссылка на то, что исполнительное производство № 40/189/65/4/2006 включено в состав сводного № 40-1-4-2007-С. На постановлении имеется печать ОАО «РЭК», заверяющая расписку главного бухгалтера ФИО4 в получении постановления 30.08.2007г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Яранского МРО УФСП РФ по Кировской области ФИО3 по указанному исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С осуществляются незаконно, ОАО «РЭК» обратилось 13.09.2007. с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что возбужденное в отношении ОАО «РЭК» исполнительное производство № 40/189/65/4/2006 присоединено к сводному исполнительному производству № 40-1-4-2007-С, в которое изначально были объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Яранский механический завод».

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что 13.02.2006г. на основании решения акционеров в Устав ОАО «Яранский механический завод» внесены изменения, касающиеся перенаименования общества в ОАО «РЭК Яранский механический завод», а 05.04.2006г. - о перенаименовании юридического лица в ОАО «РЭК». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.12.2006г. в возбужденных в отношении ОАО «Яранский механический завод» исполнительных производствах произведена замена наименования должника на ОАО «РЭК».

Мнение заявителя о том, что ОАО «Яранский механический завод» и появившееся в результате перенаименования ОАО «РЭК» являются различными лицами, ошибочно. Наименование юридического лица относится к средствам индивидуализации субъекта правоотношений; его изменение, не связанное со сменой организационно-правовой формы юридического лица, не влечет изменения правового статуса организации. Смена наименования лица не является случаем перемены лиц в обязательстве, и, в этой связи, не влечет необходимости осуществления процедуры замены стороны установленного судебным актом правоотношения правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие принятых в порядке ст. 48 АПК РФ судебных актов о процессуальном правопреемстве, возникшем в результате реорганизации ОАО «РЭК», не может служить основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Из материалов дела следует, что 12.09.2006г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация ОАО «РЭК», в результате которой из общества выделились три самостоятельных юридических лица: ОАО «РЭК-1», ОАО «РЭК-2», ОАО «Протей» (выписка из ЕГРЮЛ от 04.09.2007г.). Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд в целях защиты своих прав и законных интересов, в том числе и в целях установления процессуального правопреемства лиц в материально-правовом обязательстве, обладают заинтересованные лица. При этом судебный пристав-исполнитель, являющийся должностным лицом, обеспечивающим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, установленных федеральных законом об исполнительном производстве, стороной материального правоотношения не является. По указанной причине он не обладает правом на обращение в суд в целях замены выбывшей из обязательства стороны исполнительного производства правопреемником.

Реорганизованное ОАО «РЭК», полагая, что какие-либо из его денежных обязательств перешли к выделившимся в результате реорганизации юридическим лицам, имеет право обратиться в порядке ст. 48 АПК РФ за установлением правопреемства. В таких случаях у судебного пристава-исполнителя появятся основания для выделения из состава сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С исполнительных производств, ведущихся в отношении вновь образовавшихся в результате реорганизации ОАО «РЭК» юридических лиц.

Неоформление в установленном процессуальным законодательством порядке правопреемства по обязательствам, сохранившимся на основании разделительного баланса непосредственно за ОАО «РЭК», на права и законные интересы заявителя не влияет, поскольку сам факт судебного установления такого правовопреемства не повлечет изменения состава и размера обязательств общества перед третьими лицами.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует не только обязанность, но и право на обращение за установлением процессуального правопреемства должника в возбужденных исполнительных производствах. Доводы заявителя о нарушении его прав отклоняются судом. Ссылки ОАО «РЭК» на необоснованное объединение ведущихся в отношении разных лиц исполнительных производств неправомерны, поскольку заявителем не представлено принятых в порядке ст. 48 АПК РФ судебных актов, подтверждающих действительный переход долговых обязательств общества к другим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области ФИО3, осуществляемые в рамках сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С, не противоречат закону и не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества «РЭК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кировской области ФИО3, осуществляемых в рамках сводного исполнительного производства № 40-1-4-2007-С, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Мартынов