Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрпаловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.05.2012 № 30-36/628,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1, по доверенности от 26.09.2012, ФИО2, по доверенности от 29.08.2012,
от ответчика - ФИО3, по доверенности от 11.01.2012, ФИО4, по доверенности от 11.01.2012

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 15.05.2012 № 30-36/628 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009год в сумме 673 311рублей 31копеек, и пени с указанной суммы налога, а также в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 3 823 204рублей 00копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 121 197рублей 52копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» и правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1.01.2008 по 31.12.2010г., по результатам составлен Акт налоговой проверки от 06.02.2012года, в котором отражено, что организацией допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 15.05.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 673 311рублей 31копеек за 2009год и в сумме 3 823 204рублей 00копеек за 2010год, начислении пени по налогу и применении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2010год в размере 121 197рублей 52копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 23.07.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявителем решение налогового органа оспаривается в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2009год в сумме 673 311рублей 31копеек, и за 2010год в сумме 3 823 204рублей 00копеек, пени по налогу и применения налоговых санкций в размере 121 197рублей 52копеек.

1 эпизод дела.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль за 2009год в сумме 673 311 рублей 31копеек и пени по налогу.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что правомерно учел в качестве внереализационных расходов за 2009год резерв по сомнительным долгам на сумму 3 371 335рублей 00копеек. По мнению заявителя, Общество вправе было включить во внереализационные расходы еще большую сумму резерва. Заявитель ссылается на акт инвентаризации просроченной дебиторской задолженности за 2009год, подтвержденный МУП РИЦ, приказ о создании инвентаризационной комиссии. Заявитель также пояснил, что согласно учетной политики Общества на 2009год для целей бухгалтерского учета создание резерва по сомнительным долгам не было предусмотрено, однако Общество имеет право на формирование резерва по сомнительным долгам в налоговом учете.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что приказом об учетной политике Общества на 2009год решено не создавать резервы по сомнительным долгам для целей бухгалтерского учета. Приказ руководителя Общества о создании инвентаризационной комиссии в ходе проверки не был представлен. В ходе налоговой проверки Общество представило 3 взаимоисключающих акта инвентаризации дебиторской задолженности населения и организаций, при этом в день рассмотрения материалов налоговой проверки Общество представило третий акт инвентаризации на сумму 4 133 461рублей 89копеек просроченной дебиторской задолженности. Ответчик также указал, что из протоколов допросов лиц, подписавших акт инвентаризации, следует, что указанные акты были составлены не ранее марта 2012года, т.е. во время налоговой проверки. Первые два акта инвентаризации не содержали сведений о конкретных должниках, сумме задолженности по видам расходов, дате возникновения долга. Указанные сведения имеются только в третьем варианте акта инвентаризации.

Кроме того, ответчик пояснил, что в ходе выборочной проверки сведений о задолженности конкретных физических лиц, было установлено несоответствие данных акта инвентаризации о сумме долга, в том числе в отношении умерших лиц.

Расчет суммы задолженности в актах инвентаризации является неверным.

Ответчик также указал, что Обществом не выполнены требования статей 252. 265, 266 НК РФ, что послужило основанием для выводов о неправомерности включения Обществом в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам, и соответственно, для доначисления к уплате налога на прибыль в размере 673 311 рублей 31копеек и пени по налогу.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, судом установлено следующее: по итогам деятельности за 2009год Обществом включены во внереализационные расходы – расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 3 371 335рублей 00копеек.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса);

Согласно пункту 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Обязанность и порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности регламентируется Федеральным Законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которыми Общество обязано было провести инвентаризацию на основании приказа руководителя о назначении комиссии, по результатам которой составляется акт инвентаризации.

Как установлено из материалов дела, приказом руководителя Общества от 30.12.2008 «Об учетной политике» на 2009год установлено не создавать для целей бухгалтерского учета резерв по сомнительным долгам.

Из представленных заявителем документов установлено, что приказ руководителя Общества о создании инвентаризационной комиссии в целях проведения инвентаризации дебиторской задолженности населения и организаций с целью создания резерва по сомнительным долгам на 31.12.2009года издан 29.12.2012, т.е. с нарушением срока, установленного статьей 266 НК РФ для проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что Общество в ходе налоговой проверки и после ее проведения представило в налоговый орган три взаимоисключающих друг друга акта инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, а именно: в первом акте включена задолженность на общую сумму 3 371 335рублей 00копеек, отнесенная только к 3 группе задолженности свыше 90дней, во втором акте включена задолженность на общую сумму 3 371 335рублей 00копеек, отнесенная к трем группам задолженности (до 45дней, от 45 до 90 дней, свыше 90дней), и в третьем акте инвентаризации общая сумма задолженности составила 4 133 461рублей 89копеек, отнесенная ко второй и третьей группе (от 45 до 90 дней, свыше 909 дней).

Из представленных суду протоколов допросов главного бухгалтера Общества ФИО5 от 091.12.2011, экономиста ФИО6 от 06.04.2012, следует, что расчет резерва по сомнительным долгам был составлен экономистом ФИО6 (работавшей в 2009году), которая пояснила, что фактически инвентаризация дебиторской задолженности за 2009год не проводилась, комиссия не создавалась.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены достоверные доказательства формирования резерва по сомнительным долгам в 2009году, не представлены достоверные доказательства создания инвентаризационной комиссии и проведения инвентаризации дебиторской задолженности за 2009год. Заявителем подтверждено отсутствие в бухгалтерском учете Общества сведений о формировании резерва по сомнительным долгам в 2009году.

Доводы заявителя о том, что резерв по сомнительным долгам может быть сформирован только в налоговом учете, признаются судом ошибочными.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия для включения в состав внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам за 2009год, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 266 НК РФ, и соответственно, признает неправомерным включение суммы 3 371 335рублей 00копеек во внереализационные расходы за 2009год.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду дела.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности доводов ответчика по данному эпизоду дела, и правомерности доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 673 311 рублей 31копеек за 2009год и пени по налогу.

2 эпизод дела.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль в сумме 3 823 204рублей 00копеек за 2010год, пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 121 197рублей 52копеек.

Из материалов дела установлено, что Общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, на основании договора от 15.03.2011 (распространяющего свое действие на период с 01.01.2010) приобретало тепловую энергию в горячей воде у теплоснабжающей организации – открытого акционерного общества «Ново-Вятка» в течение 2010года.

Поставщик тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» выставило в адрес покупателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» счета-фактуры на общую сумму 68 284 191рублей 69копеек.

Указанная сумма принята Обществом к учету в качестве расходов в полном размере. По итогам деятельности за 2010год Обществом в бухгалтерском учете (отчете о прибылях и убытках) и налоговом учете отражен убыток.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что расходы на сумму 68 284 191рублей 69копеек отражены правомерно, поставка тепловой энергии имела место и фактически осуществлялась. Теплоснабжающей организацией счета-фактуры и акты выполненных работ (оказания услуг) выставлены на всю сумму фактически поставленной тепловой энергии, счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны поставщиком и покупателем.

Общество фактически оплатило тепловую энергию поставщику на сумму 62 268 103рублей 24копеек, и отразило в бухгалтерском учете задолженность перед поставщиком на оставшуюся сумму 6 133 944рублей 31копеек, с учетом норматива, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что расходы на сумму 20 357 051рублей 42копеек являются необоснованными и документально не подтвержденными и подлежат исключению из состава расходов Общества за 2010год. По мнению ответчика, правильным способом определения обоснованных расходов на приобретение тепловой энергии Общества за 2010год по предъявленным счетам-фактурам является суммирование акцептованных сумм по зимним месяцам (согласно расчетов заявителя) и сумм, предъявленных к оплате по счетам-фактурам за летние месяцы. Ответчик указал, что акцептованные и принятые Обществом к оплате счета-фактуры за зимние месяцы и счета-фактуры за летние месяцы в общей сумме составляют расходы 47 927 140рублей 27копеек. В остальной части на сумму 20 357 051рублей 42копеек расходы Общества являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Ответчик также пояснил, что оплата счетов-фактур за летние месяцы в большей сумме, чем было предъявлено в счетах-фактурах Обществу теплоснабжающей организацией, произведено Обществом также необоснованно, поскольку оплата и расчет произведены по завышенному тарифу на тепловую энергию, установленному для поставщика.

Подробное обоснование своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном размере по данному эпизоду дела.

Как установлено из материалов дела, Общество является исполнителем коммунальных услуг, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми счетчиками, общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.

Поставка тепловой энергии для отопления и горячей воды осуществлялась на основании договора с теплоснабжающей организацией ОАО «Ново-Вятка» от 15.03.2011, распространившего свое действие с 01.01.2010.

В 2010году теплоснабжающей организацией ОАО «Ново-Вятка» выставлены в адрес покупателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» счета-фактуры на оплату фактически поставленной тепловой энергии на общую сумму 68 284 191рублей 69копеек.

Обществом представлены в суд подписанные обеими сторонами в соответствии с условиями договора теплоснабжения ( ОАО «Ново-Вятка» и ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова») акты выполненных работ за 2010год на общую сумму 68 284 191рублей 69копеек.

В бухгалтерском и налоговом учете Общества сумма 68 284 191рублей 69копеек включена в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2010год.

Обществом представлен в суд акт сверки расчетов между ОАО «Ново-Вятка» и ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» от 09.11.2012, в соответствии с которым, Обществом произведена оплата за тепловую энергию за 2010год на общую сумму 62 268 103рублей 23копеек. Задолженность Общества перед поставщиком тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» отражена в бухгалтерском учете на сумму 6 016 088рублей 46копеек.

Общество применяет метод начисления при определении доходов и расходов в соответствии с учетной политикой на 2010год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Суд приходит к выводу о том, основанием для принятия Обществом в состав расходов суммы 68 284 191рублей 69копеек является реальная сделка с ОАО «Ново-Вятка» на поставку тепловой энергии, а также счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами сделки.

Суд признает расходы Общества на сумму 68 284 191рублей 69копеек обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, отраженными в учете в соответствии с требованиями статей 252, 272, 318 НК РФ.

Главой 25 НК РФ не предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения в отношении расходов на оплату тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что Обществом производилась частичная оплата по выставленным счетам-фактурам за «зимние» месяцы (за периоды с января по апрель и с октября по декабрь), и оплата в большем размере, чем предъявлено в счетах-фактурах, за «летние месяцы» (за период с мая по сентябрь), судом рассмотрены, и признаются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что в расходы подлежит включению только сумма, принятая Обществом к оплате по счетам-фактурам за «зимние» месяцы, и указанная в счетах-фактурах за «летние» месяцы, также признаются судом необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, наличие неполной оплаты Обществом выставленных счетов-фактур за «зимние» месяцы, и большей оплаты за «летние» месяцы, не влияет на порядок принятия фактически понесенных расходов к учету за весь налоговый период, и может иметь только гражданско-правовые последствия во взаимоотношениях сторон по договору теплоснабжения.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, затраты Общества по оплате теплоэнергии непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Стоимость полученной теплоэнергии определена договором. Федеральный закон от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не регулирует указанные договорные отношения.

Необходимость несения спорных расходов вытекает из договорных отношений. В случае установления незаконности взимания платы в оговоренном договорами размере и возврате части уплаченных сумм эти операции будут подлежать учету в целях налогообложения.

Доводы ответчика о том, что Общество не вправе учитывать в качестве расходов сумму, превышающую размер платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанное по формуле в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик при определении суммы недоимки по налогу на прибыль за 2010год не принял в расходы сумму 20 357 051рублей 42копеек, при этом за периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2010года признал обоснованными расходы только в части оплаченной Обществом по выставленным счетам-фактурам («акцептованной части») и за период с мая по сентябрь 2010 признал обоснованными расходы только в части, предъявленной Обществу в счетах-фактурах за указанные месяцы. При этом судом установлено, что ответчиком не производился расчет обязательств Общества по договору теплоснабжения перед ОАО «Ново-Вятка» в соответствии с Федеральным Законом РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Расходы за период с мая по сентябрь 2010года не приняты налоговым органом по иным основаниям.

В обоснование заявленных требований Общество представило справочный расчет своих обязательств по договору теплоснабжения с ОАО «Ново-Вятка» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на сумму 62 150 247рублей 38копеек.

По данным теплоснабжающей организации ОАО «Ново-Вятка», указанной в акте сверки расчетов от 09.11.2012, размер платы за отопление и горячее водоснабжение, рассчитанное по формуле в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 составляет 62 268 103рублей 24копейки.

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора об обоснованности расходов Общества, правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, налоговые обязательства налогоплательщика не зависят от правильности и обоснованности взаимных обязательств сторон по гражданско-правовой сделке.

Довод налогового органа о том, что Общество знало о предъявленных ему завышенных объемах на тепловую энергию и в нарушение Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплачивало выставленные счета-фактуры во внимание не принимается, так как факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (действовавшего в спорный период) вышеуказанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из пункта 1 приложения № 2 Правил следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в следующем порядке:

1) размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

3) размер платы за горячее водоснабжение в жилом доме или в жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:

, (3)

где:

- количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.);

- норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Таким образом, судом установлено, что между исполнителем коммунальных услуг Обществом и поставщиком тепловой энергии ОАО «Ново-Вятка» отсутствует спор по тарифам, и имеются гражданско-правовые отношения, связанные с разницей между объемом фактически поставляемой тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах и объемом тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Однако, указанные гражданские правоотношения не влияют на порядок учета и принятия на расходы сумм, предъявленных к оплате поставщиком и принятых к учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обоснованность предъявления поставщиком к оплате объемов тепловой энергии сверх расчетного объема по нормативам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 может являться предметом спора, вытекающим из гражданских правоотношений сторон, но не может являться основанием для признания необоснованными понесенных Обществом расходов по реальной сделке в соответствии со статьями 252 и 272 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела и признает недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 15.05.2012 № 30-36/628 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 3 823 204 рублей 00копеек , пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 121 197рублей 52копеек.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы Общества в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000рублей 00копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 15.05.2012 № 30-36/628 в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010год в сумме 3 823 204 рублей 00копеек , пени с указанной суммы налога и применения штрафных санкций в размере 121 197рублей 52копеек.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову ((ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев