Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 122А)

об оспаривании постановления от 02.07.2013 № 1031/1032/1033 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 3 и части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Шиляевой В.Г., по доверенности от 21.06.2013, Самарина Г.Г., председателя,

ОНД – Тупоногова Е.А., по доверенности от 11.01.2013, Семеновых П.С. по доверенности от 11.01.2013,

установил:

садоводческое товарищество «Антей» (далее – заявитель, товарищество, СТ «Антей») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 1031/1032/1033, вынесенного отделом надзорной деятельности города Кирова Главного управления МЧС России по Кировской области (далее - ОНД) за нарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных нарушений. Заявитель оспаривает назначение административного наказания по мотиву отсутствия вины по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей по части 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при добровольном незамедлительном устранении нарушений явно несоразмерен характеру совершенного административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, представили дополнительные письменные доказательства. В судебном заседании представитель заявителя заявил о возможности признания административных правонарушений, квалифицированных по части 1 и части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительными.

Представитель ОНД в судебном заседании возражает против требований заявителя по доводам отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

На основании распоряжения начальника ОНД от 06.05.2013 № 824 должностным лицом административного органа в период с 18.06.2013 по 20.06.2013 проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением СТ «Антей» требований пожарной безопасности на объектах защиты по адресу: г. Киров, п. Сидоровка. Распоряжение о проведении проверки вручено 06.05.2013 председателю СТ «Антей» Самарину Г.Г.

В ходе проверки сотрудником ОНД обнаружены нарушения требований пожарной безопасности заявителем, которые отражены в акте от 20.06.2013 № 824. При проверке присутствовал председатель СТ «Антей» Самарин Г.Г.

20.06.2013 государственным инспектором г. Кирова по пожарному надзору составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы составлены при участии законного представителя заявителя, копии протоколов, в которых указано время и место рассмотрения дел об административных правонарушениях, получены в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 02.07.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 1031/1032/1033, которым товарищество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей по правилам статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 9.4 СП 8.13130.2009, пунктом 5.9* СНиП 30-02-97, пунктом 9.28 примечание 2 СНиП 2.04.02-84*, пунктом 1.8 ВСН 43-85** установлено, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

Заявителем не оспаривается отсутствие твердого покрытия на площадке у пожарного водоема для установки пожарных автомобилей в любое время года на момент проверки. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии товариществом всех мер для соблюдения указанных требований, в том числе обеспечение подъезда к водоему, а с 01.07.2013 по 15.07.2013 создание на площадке возле водоема твердого покрытия.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 2 обжалуемого постановления заявителю вменено нарушение требований пункта 8.12 СП 53.13330.2011, пункта 4.13 ВСН 43-85**, пунктов 3.1.8 и 1.7.79 , таблицы 1.3.4 ПУЭ, что выразилось в прокладке кабеля электроснабжения от трансформатора к садовому участку №100 под землей при отсутствии у электрической сети защиты от токов короткого замыкания.

Пунктом 8.12 СП 53.13330.2011 предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями.

Пунктом 5.13. ВСН 43-85** также предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческих товариществ следует предусматривать воздушными линиями. Данный документ утратил силу с 1 января 1998 года в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51и введением в действие с 01.01.1998 Строительных норм и правил - СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Пунктом 8.13* СНиП 30-02-97 также предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями.

Пунктами 3.1.8 и 1.7.79 , таблицы 1.3.4 ПУЭ установлены требования к электрическим сетям, выполненным подземными линиями: время автоматического отключения питания не должно превышать значений, указанных в таблице 1.7.1., электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности, защита должна обеспечивать отключение поврежденного участка при коротком замыкании в конце защищаемой линии: одно-, двух- и трехфазных - в сетях с глухозаземленной нейтралью; двух- и трехфазных - в сетях с изолированной нейтралью.

Не оспаривая нарушение требований при прокладке электрического кабеля к участку №100 под землей, заявитель полагает, что данное подключение осуществлено собственником садового участка самостоятельно, СТ «Антей» неоднократно принимались меры по отключению данного потребителя от источника – трансформаторной подстанции.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила №861) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 6 Правил №861 следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления соответствующего тарифа наделены собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

При этом доказательств передачи каких-либо прав на сетевое оборудование – трансформаторную подстанцию, расположенную на территории СТ «Антей», к товариществу в материалы дела не представлено.

Сведения о согласовании подключения к трансформаторной подстанции потребителя – собственника садового участка №100 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованными.

Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Заявителю вменено нарушение пункта 5.7* СНиП 30-02-97*, пункта 5.7 СП 53.13330.2011, статьи 63 Федерального закона №123-ФЗ:

На территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть, м: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

В материалах дела отсутствует проект планировки СТ «Антей», сведений о наличии улиц и проездов относительно садовых участков, номера которых указаны в пункте 3 спорного постановления, таким образом, не представляется возможным установить событие административного правонарушения в действиях товарищества.

Отсутствие доказательств события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 в части установления в действиях СТ «Антей» административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации также правомерно принимать во внимание и при оценке судом законности и обоснованности вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, поскольку оно не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявителем предпринимаются меры для устранения допущенных нарушений.

Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о пожарной безопасности суд не усматривает.

Согласно пункту 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 № 1031/1032/1033 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 3, частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования садоводческого товарищества «Антей» (ИНН 4329000925, ОГРН 1024301081199, место нахождения: 610032, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Сидоровка) удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору Гаряева А.Н. от 02.07.2013 № 1031/1032/1033 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, частью 3, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова