Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову) о признании незаконным постановления от 29.01.08г. по делу об административном правонарушении.

Предприниматель ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением о привлечении к административной ответственности, считает его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что не является лицом, оказывающим услуги клиентам сотовых операторов, фактически оказывает услуги предпринимателю ФИО4 и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей», за услуги получает комиссионное вознаграждение по субагентскому договору. По мнению предпринимателя, вина заявителя, как элемент состава правонарушения, отсутствует, поэтому налоговый орган неправомерно привлек ее к административной ответственности.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Считает, что предприниматель ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Оспариваемое постановление считает обоснованным и соответствующим действующему законодательству, просит оставить постановление в силе, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) при осуществлении приема платежей через терминал, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Проверкой установлено, что предприниматель ФИО1 не применила контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов. В результате чего, по мнению налогового органа, были нарушены статьи 2, 4, 5 и 10 Закона №54-ФЗ.

Нарушения зафиксированы в актах от 17.01.08г.

17.01.08г. по факту нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении.

29.01.08г. налоговым органом постановление № 23-49/1089, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

В данном постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. указано на недопустимость привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин в случаях использования иных указанных в Законе в качестве контрольно-кассовой техники.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.04г. № 28 в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России. В настоящее время имеется перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, в то время как Государственного реестра терминалов (автоматов по приему платежей), утвержденных в установленном порядке, не существует.

По состоянию на дату обнаружения вменяемого заявителю правонарушения соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие порядок и условия регистрации такой контрольно-кассовой техники, как терминалы, правила их применения, не приняты, а также порядок их регистрации в налоговых органах не установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прием платежей за услуги сотовой связи от населения осуществлялся через терминал, принадлежащий предпринимателю ФИО1, в соответствии с субагентским договором о приеме платежей № 1 от 01.11.07г., заключенным между предпринимателями ФИО4 (Агентом) и ФИО1 (Субагентом). ФИО1 оказывает услуги ФИО4 и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» (далее - Система) в соответствии с Правилами работы объединенной системы моментальных платежей.

Согласно п.3.1 Правил работы объединенной системы моментальных платежей Агент (ФИО4) обязуется по поручению и от имени Системы совершать действия, направленные на обеспечение информационного и технологического взаимодействия между плательщиками и Системой при приеме платежей на территории Агента. При этом согласно п.3.2 Правил Система обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за осуществление указанных в п.3.1 действий. Согласно условиям субагентского договора № 1 от 01.11.07г. (п.2.1. и п.2.2) субагент ФИО1 обязуется осуществлять действия по приему платежей на территории Агента и перечислению платежей от плательщиков по реквизитам операторов, при этом Агент обязуется Субагенту уплатить вознаграждение.

Следовательно, заявитель не оказывала возмездных услуг лицам, осуществляющим платежи за услуги сотовой связи, и не взимала комиссию за прием платежей от плательщиков.

В оспариваемом постановлении нарушения, допущенные заявителем, квалифицированы как осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. Налоговым органом не установлено в ходе проверки и не отражено в оспариваемом постановлении, что заявителем применялся платежный терминал без контрольно-кассовой машины определенной модели, включенной в государственный реестр.

Кроме того, Государственного реестра терминалов нет.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением не доказал, вину предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения не установил.

С учетом изложенного законных оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ у налогового органа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что постановление от 29.01.08г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины, является незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.01.08г. о назначении наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок с момента изготовления его в полном объеме в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. С. Пашкина