Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040 Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613040 <...>)

о признании недействительным постановления от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора,

взыскатель – администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (адрес: 613040 <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19725/14/06/43.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником по уважительным причинам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на необоснованность требований заявителя.

Взыскатель поддерживает позицию ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа АС № 003480360, выданного 03.04.2014 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-8026/2013, в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19725/14/06/43. Постановлением от 17.04.2014 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении пяти дней с момента получения постановления. Копию постановления 25.04.2014 получил представитель ИП ФИО1 по доверенности от 27.01.2014, предусматривающей полномочия на совершение действий в исполнительном производстве от имени должника. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена 30.04.2014 самому должнику.

30.04.2014 одновременно с подачей кассационной жалобы по делу №А28-8026/2013 ИП ФИО1 направил в Арбитражный суд кировской области заявление о приостановлении исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2014 заявление должника удовлетворено, исполнительное производство № 19725/14/06/43 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

24.07.2014 Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1 от 30.04.2014 на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу №А28-8026/2013.

20.08.2014 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя об принятии мер по исполнительному производству № 19725/14/06/43 в связи с вступлением в силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции, копия которого представлена судебному приставу-исполнителю.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что нестационарный торговый объект «Надежда» должником не демонтирован, земельный участок по адресу: <...> МКР-9 с учетным номером 43:42:000070:0024/6 не освобожден.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19725/14/06/43 в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления вручена должнику 23.12.2014.

13.01.2015 ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку полагает, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не были исполнены по уважительной причине: обжалование судебных актов Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А28-8026/2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом указанной нормы судом отклоняется довод заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку материалами дела подтверждается факт не совершения должником действий, указанных в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения (с учетом принятия 24.07.2014 арбитражным судом кассационной инстанции постановления по делу №А28-8026/2013), что подтверждается актом от 19.09.2014. Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено при наличии непреодолимой силы, препятствовавшей должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Доказательств наличия непреодолимой силы (объективных, не зависящих от воли должника обстоятельств) заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что в судебных актах отсутствует указание на уклонение должника от исполнения судебного акта, отклоняется как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет спора по делу №А28-8026/2013, в силу чего и не могли быть оценены судом. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО1, поданной в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано 24.07.2014, то суд приходит к выводу, что установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения истек 31.07.2014. Ссылка заявителя на подачу 08.09.2014 еще одного заявления о приостановлении исполнительного производства значения не имеет, поскольку данные обстоятельства имели место после возникновения оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Соответственно, довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения 19.09.2014 постановления о взыскании исполнительского сбора, опровергается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040 Кировская область, г. Кирово-Чепецк) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО3 от 19.09.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 19725/14/06/43 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина