Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 11.09.2007 № 166 о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2007 № 40/37815 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве, вынесенного старшим судебным приставом Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области ФИО5 В обоснование незаконности оспариваемого решения ОАО «РЭК» указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО6, являясь супругом представителя взыскателя ОАО «Кировэнергосбыт» ФИО7, не может участвовать в исполнительном производстве в соответствии с требованием части 1 статьи 43 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ОАО «РЭК» заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование отказа в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя.

Комитет муниципальной собственности Яранского района и МРИ ФНС РФ № 5 по Кировской области, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили. От МРИ ФНС РФ № 5 по Кировской области поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комитет муниципальной собственности Яранского района и МРИ ФНС РФ № 5 по Кировской области, при непредставлении указанными лицами отзывов на заявление, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, в которых требования заявителя не признал. Ответчик пояснил, что ФИО7 не являлась представителем взыскателя ОАО «Кировэнергосбыт» в исполнительном производстве, в совершении исполнительных действий не участвовала. Также ответчик указал, что судебному приставу-исполнителю может быть заявлен отвод только в том случае, если он является родственником представителя стороны в исполнительном производстве, а не супругом, который к числу родственников не относится.

ОАО «Кировэнергосбыт» требования заявителя не поддерживает, представило письменный отзыв на заявление, указав, что работник общества ФИО7 не являлась представителем взыскателя в исполнительном производстве. При этом взыскатель пояснил, что ФИО7 представляла интересы ОАО «Кировэнергосбыт» только при рассмотрении дел Арбитражным судом Кировской области по заявлениям ОАО «РЭК», а интересы взыскателя в исполнительном производстве представляла ФИО4

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее:

ОАО «РЭК» является должником по сводному исполнительному производству № 40-1-4-06-С, находящемуся на исполнении в Яранском межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области. Одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве является ОАО «Кировэнергосбыт». Данное исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2007 по делу А28-5371/07-272/12 следует, что представителем ОАО «Кировэнергосбыт», принимавшим участие в судебном заседании, являлась ФИО7 Данный представитель также подписал отзыв ОАО «Кировэнергосбыт» на заявление ОАО «РЭК» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, рассмотренное по вышеуказанному делу.

24.07.2007 ОАО «РЭК» обратилось к старшему судебному приставу Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области ФИО5 с заявлением № 101 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО6, обосновав его тем, что интересы взыскателя ОАО «Кировэнергосбыт» по сводному исполнительному производству № 40-1-4-06-С представляла ФИО7, супруга ФИО6

Письмом от 13.08.2007 № 40/37815 старший судебный пристав Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области ФИО5 отказала в удовлетворении заявленного ОАО «РЭК» отвода судебному приставу-исполнителю ФИО6 в связи с тем, что представителем ОАО «Кировэнергосбыт» по исполнительному производству является ФИО4. Указанное решение старшего судебного пристава было отправлено в адрес представителя ОАО «РЭК» ФИО1 14.08.2007 и доставлено 15.08.2007.

Не согласившись с отказом в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя, ОАО «РЭК» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 23.08.2007 № 152, содержащим требования о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2007 № 40/37815 и о приостановлении сводного исполнительного производства № 40-1-4-06-С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2007 по делу № А28-7897/07-/12 указанное заявление ОАО «РЭК» было возвращено заявителю в связи с соединением в одном заявлении нескольких не связанным между собой требований, согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.09.2007 ОАО «РЭК» вновь направило в Арбитражный суд Кировской области заявление от 11.09.2007 № 166, содержащее требование о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2007 № 40/37815.

Из представленных в материалы дела копий паспортов гражданина Российской Федерации следует, что Яранским отделом ЗАГС Кировской области 14.07.2001 зарегистрирован брак ФИО8 с ФИО6.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц.

Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

Согласно статье 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В статье 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчики и специалисты не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они являются родственниками сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. При наличии оснований для отвода лицо, на которое распространяются требования отвода, обязано заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом.

Частью 6 вышеназванной статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в соответствующий суд в 10-дневный срок.

Учитывая, что ОАО «РЭК» первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2007 № 40/37815 в пределах 10-дневного срока, и повторное обращение в суд после устранения недостатков заявления произведено заявителем через незначительный промежуток времени, арбитражный суд согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО «РЭК» и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу заявления.

В ФЗ «Об исполнительном производстве» не раскрывается содержание термина «родственники», примененного в части 1 статьи 43 данного закона.

Понятие «близкие родственники» и «родственники» раскрыты в пунктах 4, 37 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, в которой к числу близких родственников отнесены помимо лиц, находящихся в кровном родстве, также супруг и супруга. Однако положения указанного кодекса не применимы к правоотношениям, регулируемым ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обоснованно сослался ответчик в дополнении к отзыву на заявление.

Между тем, исходя из смыслового толкования статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая, что наличие супружеских отношений с представителем стороны в исполнительном производстве отдельно не выделено в качестве основания для отвода судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает, что под «родственниками» следует понимать не только лиц, находящихся в кровном родстве, но и супругов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО7 совершала процессуальные действия от имени ОАО «Кировэнергосбыт» в рамках полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвуя в судебных заседаниях арбитражного суда и подписывая отзыв на заявления.

Участие представителя юридического лица в совершении процессуальных действий в рамках арбитражного процесса не тождественно участию представителя в исполнительном производстве и поэтому таковым не является.

Доказательств того, что ФИО7 являлась представителем ОАО «Кировэнергосбыт» в сводном исполнительном производстве № 40-1-4-06-С, а также в исполнительном производстве № 40/4702/1370/4/2006, присоединенном к указанному сводному исполнительному производству, в дело не представлено.

Заявления взыскателя ОАО «Кировэнергосбыт», имеющиеся в материалах сводного исполнительного производства, подписаны ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Доказательства какого-либо участия ФИО7 в исполнительных действиях по сводному исполнительному производству № 40-1-4-06-С и исполнительному производству № 40/4702/1370/4/2006, а также реализации указанным работником ОАО «Кировэнергосбыт» иных прав представителя взыскателя в исполнительном производстве, отсутствуют.

Постановления судебного пристава-исполнителя и иные документы по сводному исполнительному производству направлялись взыскателю ОАО «Кировэнергосбыт», как стороне исполнительного производства согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные документы передавались в юридический отдел предприятия. Ознакомление сотрудника юридического отдела с полученными таким образом документами по исполнительному производству не является участием такого сотрудника в исполнительном производстве в смысле положений статей 33-35 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы заявителя о том, что ФИО7 являлась представителем взыскателя ОАО «Кировэнергосбыт» в сводном исполнительном производстве № 40-1-4-06-С, а также в исполнительном производстве № 40/4702/1370/4/2006.

Обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава-исполнителя ФИО6 личной заинтересованности в исходе исполнительного производства, а также вызывающих сомнение в его беспристрастности в связи с тем, что его супруга является работником ОАО «Кировэнергосбыт», не установлено.

Таким образом, арбитражный суд считает, что решение об отказе в удовлетворении заявленного ОАО «РЭК» отвода судебному приставу-исполнителю ФИО6, изложенное в письме от 13.08.2007 № 40/37815, принято обоснованно, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не противоречит положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ОАО «РЭК» о признании незаконным и отмене решения от 13.08.2007 № 40/37815 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от участия в исполнительном производстве, вынесенного старшим судебным приставом Яранского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кировской области ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин