Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, доверенность от 8.10.2007г., ФИО2, доверенность от 8.10.2007г., ФИО3, доверенность от 8.10.2007г., ФИО4, доверенность от 28.11.2007г.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.01.2007г., Буйная Г.И., доверенность от 31.10.2007г., ФИО6, доверенность от 8.10.2007г.

у с т а н о в и л:

ООО «Чепецкнефтепродукт» с учетом заявления об уточнении заявленных требований обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 31.08.2007г. в части:

-доначисления к уплате налога на прибыль за 2005год в сумме 7 771 066руб.00коп., пени по налогу на прибыль, и применения штрафных санкций в размере 1222167руб.43коп.

-доначисления к уплате акциза в размере 921854руб.00коп., пени по акцизам и применение штрафных санкций в размере 184370руб.80коп.

-применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 5554руб.63коп. по вознаграждениям по итогам года,

-применения налоговых санкций за неуплату НДС в размере 18863руб.20коп.

Заявлением от 4.12.2007г. заявитель уточнил заявленные требования и заявил отказ от требований в части оспаривания штрафа по ст.120 НК РФ в размере 5000руб.00коп., доначисления к уплате суммы НДС в размере 18546руб.00коп. как налоговому агенту и 82641руб.55коп. по завышенным налоговым вычетам.

Отказ заявителя от части требований принят судом и дело в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Заслушав доводы сторон, изучив письменные доказательства, судом установлено следующее:

Налоговым органом проведена повторная выездная документальная проверка деятельности заявителя за период с 01.03.2005г. по 31.03.2006г., в том числе по налогу на прибыль за 2005год, по результатам составлен Акт проверки от 27.07.2007г., в котором отражено нарушение Обществом норм налогового законодательства и произведено доначисление к уплате НДС, налога на прибыль, акцизов.

По материалам проверки и с учетом возражений налогоплательщика руководителем налогового органа вынесено решение от 31.08.2007г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение неуплаты НДС, налога на прибыль, акцизов, и по п.1 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, а также по п.1 ст.126 НК РФ.

Требование на уплату налогов, пени и штрафных санкций заявителем в добровольном порядке исполнено в части уплаты НДС и налоговых санкций по ст.120 и 126 НК РФ

В остальной части, требования на уплату налогов, пени и штрафов заявителем не исполнены.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях.

Эпизод № 1.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль в размере 7663121руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в сумме 1199713руб.28коп.

Из материалов дела установлено, что ООО «Чепецкнефтепродукт» является одной из организаций, входящих в холдинг ООО «Движение-Нефтепродукт», имеет лицензию на осуществление оптовой реализации нефтепродуктов, занимается закупкой и реализацией нефтепродуктов.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ за период с 25.12.2004г. по 11.02.2005г. образованы ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион», ООО «АЗС Кировнефтепродукт» и ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион», учредителями указанных организаций выступили физические лица.

7.02.2005г. ООО «Чепецкнефтепродукт» заключило договор комиссии с ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», в соответствии с условиями которого, комиссионер (ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт») обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное вознаграждение реализацию нефтепродуктов и сопутствующих товаров, срок действия договора до 31.12.2005г.

Аналогичные договоры заключены ООО «Чепецкнефтепродукт» с ООО «АЗС Кировнефтепродукт» ( от 9.02.2005г.), с ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион» ( от 1.04.2005г.), с ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион» (от 1.04.2005г.).

В соответствии с условиями договора, розничная продажа нефтепродуктов осуществлялась вышеуказанными ООО конечным потребителям, суммы полученных доходов от реализации нефтепродуктов перечислялись комитенту (ООО «Чепецкнефтепродукт») в полном размере, указанные доходы отражены ООО «Чепецкнефтепродукт» в качестве доходов в налоговом и бухгалтерском учете.

Обусловленное договорами вознаграждение по договорам комиссии выплачено ООО «Чепецкнефтепродукт» комиссионерам безналичным путем на расчетный счет в банке на общую сумму 31929670руб.00коп. Уплаченная по договорам комиссии сумма вознаграждения отражена в налоговом учете заявителя в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005год.

Соответственно, у всех комиссионеров ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт», ООО «АЗС Кировнефтепродукт», ООО «АЗС Чепецкнефтепродукт регион, ООО «АЗС Кировнефтепродукт регион», сумма полученного вознаграждения учтена при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в качестве дохода, сумма налога исчислена и уплачена в бюджет.

Все вышеуказанные ООО «АЗС…» имели лицензии на осуществление розничной торговли нефтепродуктами.

Основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2005год по данному эпизоду дела, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом допущено нарушение требований п.1 ст.252 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 ст.264 НК РФ и п.49 статьи 270 НК РФ, поскольку Обществом включены в налоговую базу по налогу на прибыль экономически необоснованные расходы в виде комиссионного и субкомиссионного вознаграждения в сумме 31929670руб.00коп.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что все договоры комисии и субкомиссии составлены на основании требований Закона, не признаны недействительными. Сумма дохода от реализации нефтепродуктов по указанным договорам комиссии и субкомиссии отражена в налоговом учете Общества в полном размере, исчислен и уплачен налог на прибыль. Комиссионеры также правильно и своевременно отразили доходы в виде полученного вознаграждения, исчислили и уплатили налог с полученного дохода.

Все документы, связанные с документальным подтверждение получения дохода и понесенных расходов, представлены в ходе проверки, и приняты налоговым органом.

Организация ООО «АЗС…» была направлена на получение экономической выгоды, поэтому расходы по выплате вознаграждений являются экономически оправданными, обоснованными.

Ответчик в обоснование своих возражений пояснил, что расходы на выплату вознаграждений по заключенным договорам комиссии и субкомиссии с ООО «АЗС…» являются экономически не обоснованными и не оправданными, поэтому в силу п.1 ст.252 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Ответчик ссылается на то, что в качестве учредителей по всем ООО «АЗС…» выступили в том числе и руководители ООО «Чепецкнефтепродукт», все АЗС принадлежат заявителю, находятся на балансе предприятия, работники АЗС фактически являются работниками ООО «Чепецкнефтепродукт», и только в момент отпуска нефтепродуктов покупателям, осуществляли отражение операции купли-продажи через ККМ каждого ООО «АЗС…», т.е. один и тот же работник одновременно являлся работником ООО «Чепецкнефтепродукт» и работником ООО «АЗС…».

В течение 2005года полученные денежные средства в качестве вознаграждения по договорам комиссии и субкомиссии от ООО «Чепецкнефтепродукт» в размере 20475000руб., всеми ООО «АЗС…» были перечислены в качестве беспроцентного займа в холдинг ООО «Движение-Нефтепродукт», а впоследствии, в течение 2005-2006годов

По мнению налогового органа, заключение и исполнение договоров комиссии и субкомиссии с комиссионерами (субкомиссионерами) не обусловлено разумными экономическими причинами, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на получение ООО «Чепецкнефтепродукт» необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика по данному эпизоду дела, и удовлетворяет заявленные требования.

Согласно пункту 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно получил налоговую выгоду в размере расходов на оплату вознаграждения по договорам комиссии и субкомиссии, поскольку имел реальную возможность самостоятельно осуществлять реализацию нефтепродуктов через принадлежащие ему АЗС, без создания ООО «АЗС…» и без заключения договоров комиссии и субкомиссии, для чего следовало получить лицензию на розничную или оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что реальная экономическая деятельность ООО «Чепецкнефтепродукт» и ООО «АЗС…» осуществлялась в рамках заключенных договоров, которые соответствуют требованиям гражданского законодательства и не признаны недействительными либо незаконными, мнимыми либо притворными сделками.

Налогообложение доходов заявителя и доходов ООО «АЗС…» производилось в рамках налогового законодательства, фактов занижения налоговой базы по доходам, либо путем составления фиктивных или иных недостоверных документов, не выявлено.

Операции по реализации нефтепродуктов через комиссионеров носили не разовый, а систематический характер, и не являлись единственным источником доходов заявителя.

Совокупность обстоятельств для признания налоговой выгоды необоснованной, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, по данному делу отсутствует.

В целом от хозяйственной деятельности, связанной с реализацией нефтепродуктов по договорам комиссии и субкомиссии, заявителем отражена прибыль, по которой исчислен и уплачен налог.

Суд приходит к выводу о том, что получение заявителем налоговой выгоды в результате отнесения на затраты расходов по выплате вознаграждения на основании договоров комиссии и субкомиссии, не являлось единственной и главной целью деятельности ООО «Чепецкнефтепродукт», поскольку Общество осуществляло преимущественно оптовые поставки нефтепродуктов и получало доходы в большей степени от указанной деятельности, и соответственно, не имеется оснований полагать, что получение налоговой выгоды по договорам комиссии являлось главным и исключительным источником доходов предприятия.

Кроме того, исполнение контрагентами заявителя по договорам комиссии своих налоговых обязательства, также является доказанным обстоятельством по делу, и налоговым органом не оспаривается. Суммы полученного вознаграждения отражены в качестве доходов всеми ООО «АЗС…» в полном размере и включены в налоговую базу для исчисления и уплаты налога, при этом деятельность ООО «АЗС…» являлась прибыльной, суммы налога уплачены и поступили в бюджет.

Возможность осуществления самим Обществом розничной реализации нефтепродуктов через АЗС, без создания ООО «АЗС…» и без заключения с ними договоров комиссии и субкомиссии, при условии получения лицензии на розничную реализацию нефтепродуктов, не может оцениваться как необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку по своей сути уже является вопросом об экономической целесообразности или эффективности хозяйственной деятельности Общества, и не может оцениваться судом с точки зрения соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика и признает недействительным решение руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 31.08.2007г. в части доначисления к уплате за 2005год налога на прибыль в размере 7663121руб.00коп., пени по налогу и применение штрафа за неуплату налога в сумме 1199713руб.28коп.

Эпизод № 2.

Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль в размере 107945руб.00коп., пени по налогу и применение налоговых санкций в размере 16899руб.52коп.

Из материалов дела установлено, что 10.07.2003г. между ИП ФИО7 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., заключен агентский договор, в соответствии с которым, ИП ФИО7 обязуется организовать заключение с банками, обслуживающими принципала, заключение договоров и соглашений по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также организовать заключение с банками договоров и соглашений по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных средств, хранящихся на расчетных счетах принципала.

По условиям договора (п.2.9.1) принципал обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий.

С августа 2003года на основании указанного Соглашения Банком производилось начисление процентов по депозитным вкладам организаций, входящих в холдинг ООО «Движение-нефтепродукт», в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт».

По условиях данного агентского договора вознаграждение ИП Киселева С.Н. установлено в размере 50 процентов от полученной принципалом прибыли от действий, совершенных агентом.

В течение с 2003г. по 2005год, ООО «Чепецкнефтепродукт» выплачивало ИП Киселеву С.Н. вознаграждение по данному агентскому договору, в том числе за 2005год выплачено вознаграждение в сумме 449769руб.00коп.

На основании актов о проделанной работе ИП ФИО7, составленных за период с февраля по декабрь 2005года, ООО «Чепецкнефтепродукт» выплачивало ИП ФИО7 агентское вознаграждение в размере 50 процентов от суммы начисленных процентов банка на остаток денежных средств на счете ООО «Чепецкнефтепродукт».

В ходе налоговой проверки, ответчиком признана необоснованной сумма расходов в размере выплаченного вознаграждения ИП ФИО7 за 2005год.

В обоснование заявленных требований, заявитель пояснил, что на основании коммерческого предложения ИП ФИО7 от 31.07.2003г., Обществом получен доход в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на счете в банке. ИП ФИО7 проведена работа в соответствии с агентскими договорами, результатом которой стало заключение Соглашения между ООО «Движение-нефтепродукт» и Кировским отделением АК Сбербанк РФ от 23.07.2003г., а также заключение договора между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО8 отделением СБ РФ № 5766 от 14.02.2005г.

Выплата ежемесячного вознаграждения агенту ИП ФИО7 начиная с августа 2003года по настоящее время, по мнению заявителя является обоснованной и правомерной, и соответственно, сумма расходов в размере выплаченного вознаграждения правомерно включена в затраты Общества, в том числе за 2005год.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что расходы в размере выплаченного вознаграждения ИП ФИО7 не являются экономически оправданными и документально подтвержденными, т.е. не соответствуют критериям ст.252 НК РФ.

По мнению ответчика, никакой новизны в коммерческом предложении ИП ФИО7 относительно возможности начисления процентов на остатки денежных средств на счетах в банках, не было, поскольку заявителю указанные проценты начислялись банками до 1998года. Само коммерческое предложение от 31.07.2003г. поступило в ООО «Чепецкнефтепродукт» уже после заключения Соглашения между ООО «Движение-нефтепродукт» и Кировским отделением СБ РФ от 23.07.2003г. Кроме того, из представленных в ходе проверки отчетов агента ИП ФИО7 не установлено, что им совершались какие-либо действия по исполнению агентского договора, доверенность на право заключения договоров и соглашений ИП ФИО7 не выдавалась, никаких договоров или соглашений ИП ФИО7 с банками от имени ООО «Чепецкнефтепродукт» не заключал. До момента заключения агентского договора между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ИП ФИО7 от 4.01.2004г., на основании которого производилась выплата вознаграждения в 2005году, ИП ФИО7 уже производилось начисление и выплата агентского вознаграждения с 2003года по аналогичному договору от 10.07.2003г., хотя договор между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ФИО8 отделением СБ РФ был заключен только 14.02.2005г.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в отзыве и дополнении к отзыву на заявление ООО «Чепецкнефтепродукт».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела, и отказывает в их удовлетворении.

Согласно подпункту 41 пункта 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Как установлено из материалов дела, действительно по договору банковского счета от 1.03.1996г., заключенному между ФИО8 отделением СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н., производилось начисление процентов и выплата банком дохода заявителю на остаток денежных средств по банковскому счету. Указанная выплата процентов была прекращена с 1998года, однако указанное обстоятельство свидетельствует о том, что никакой новизны в коммерческом предложении ИП ФИО7 относительно возможности начисления процентов на остаток денежных средств в банке, не существовало. Стороны по договору банковского счета от 14.02.2005г., также не изменились: Кирово-Чепецкое отделение СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт» в лице генерального директора Киселева С.Н.

Из представленных в суд документов установлено, что Соглашение между ООО «Движение-нефтепродукт» и Кировским отделением СБ РФ от 23.07.2003г. о начислении процентов на остаток денежных средств на счетах организаций, входящих в холдинг, в том числе ООО «Чепецкнефтепродукт», заключено без какого-либо участия ИП ФИО7, никаких отчетов агента о выполнении работ по заключению Соглашения не представлено.

Агентские договоры от 10.07.2003г. и от 4.01.2004г. заключены между ИП ФИО7 и ООО «Чепецкнефтепродукт», и предусматривали действия агента ИП ФИО7 в интересах только ООО «Чепецкнефтепродукт», поэтому не могут рассматриваться как основание для выплаты вознаграждения по заключенному между иной организацией ООО «Движение-нефтепродукт» Соглашению или договорам.

По агентскому договору от 4.01.2004г. агент ИП ФИО7 обязан заключать с банками, обслуживающими принципала договоры и соглашения по поводу начисления процентов на денежные средства, остающиеся на расчетных счетах принципала, а также заключать договоры и соглашения по поводу льготного обслуживания принципала при проведении банковских операций, обработке и учете наличных денежных средств и денежных остатков, хранящихся на расчетных счетах принципала.

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что принципал (ООО «Чепецкнефтепродукт») обязан выдать агенту доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договоров.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлены никакие доверенности ИП ФИО7 направо заключения договоров в рамках агентского договора.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ИП ФИО7 не заключал никаких договоров или соглашений с банками, обслуживающими принципала, по вопросу начисления процентов.

Доводы заявителя о том, что ИП ФИО7 в рамках заключенного агентского договора лично беседовал с управляющими банков, судом рассмотрены и признаются необоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного агентского договора.

Из представленных в суд отчетов агента о проделанной работе следует, что в данных отчетах отражена только сумма дохода в виде процентов банка, полученная ООО «Чепецкнефтепродукт» за определенный месяц или период времени, и размер агентского вознаграждения.

Никаких сведений о проделанной работе агента, конкретно совершенных действиях в интересах принципала по заключению договоров с банками, на протяжении всего 2005года, в отчетах агента ИП ФИО7 не имеется.

Никаких достоверных сведений о том, что ИП ФИО7 совершены действия по заключению договора между ФИО8 СБ РФ № 5766 и ООО «Чепецкнефтепродукт», заявителем не представлено.

Ответчиком представлены сведения из Кирово-Чепецкого отделения СБ РФ № 5766 о том, что никаких договоров или соглашений с ИП ФИО7, не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по выплате вознаграждения ИП ФИО7 по агентскому договору от 4.01.2004г., не являются обоснованными, экономически оправданными, и не являются документально подтвержденными.

Эпизод № 3.

Заявителем оспаривается доначисление акциза за январь, февраль и март 2006года в размере 921854руб.00коп., пени и применение налоговых санкций за неуплату акциза в размере 184370руб.00коп.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2005г. ООО «Чепецкнефтепродукт» заключило договор поставки с ИП ФИО9 (г. Москва) на поставку компонентов для производства высокооктановой добавки (КАД) в количестве до 1000тонн в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1.01.2006г., в рамках поставок компонентов для производства КАД, поставщик обязуется поставлять продукты переработки пиролизных смол – абсорбент осветленный стабилизированный.

Поставка осуществлялась ж/д транспортом в цистернах, продукция принята ООО «Чепецкнефтепродукт» и оприходована за период с января по март 2006года в количестве 346953кг., оплачена безналичным путем платежными поручениями на счет ИП ФИО9 в банке, в том числе: в январе 2006года заявителем приобретено 115606кг. бензина газового стабильного (БГС) по счету-фактуре от 31.01.2006г., в феврале 2006года приобретено 115603кг БГС по счету-фактуре от 28.02.2006г., в марте 2006года приобретено 115744кг. БГС по счету-фактуре от 31.03.2006г.

В указанных счетах-фактурах, а также ж/д накладных на перевозку отражена поставка бензина газового стабильного, в бухгалтерском учете ООО «Чепецкнефтепродукт» в журнале-ордере и приходных документах также отражено получение бензина газового стабильного, в платежных поручениях на оплату за поставленный товар назначение платежа указано как за бензин газовый стабильный.

В обоснование своих требований заявитель указал, что, несмотря на отражение в бухгалтерском учете, счетах-фактурах и платежных документах приобретения бензина газового стабильного, являющегося подакцизным товаром, фактически осуществлено приобретение продукции нефтехимии – абсорбента осветленного стабилизированного, не являющегося подакцизным товаром.

По мнению заявителя, абсорбент использовался для производства высокооктановой добавки (КАД), при производстве которой бензин газовый стабильный не используется. Плотность, указанная в паспортах качества, переданных с грузом по железной дороге и в ж/д накладных, соответствует плотности продукта нефтехимии и находится в пределах от 0,780 до 0,850кг/м при 20 градусах, тогда как плотность для прямогонного бензина не может превышать 0,780кг/м при 20 градусах, температура кипения во всех случаях не соответствовала параметрам прямогонного бензина. Заявитель также ссылается на письма грузоотправителя - ООО «Сфера-плюс» от 4.06.2007г. и от 1.11.2007г., в которых директор поставщика указал, что фактически в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» осуществлялась поставка абсорбента осветленного стабилизированного под литером бензин газовый стабильный (БГС).

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на письмо генерального директора ООО «Чепецкнефтепродукт» от 15.12.2005г. в адрес ООО «Сфера-плюс» с просьбой производить отгрузку бензинов и абсорбента осветленного стабилизированного в 2006году с литером отгрузки по железной дороге – бензин газовый стабильный, и на письмо директора ООО «Сфера-плюс» от 10.12.2005г. о проблемах с отгрузкой абсорбента осветленного в связи с большими трудностями, связанными с арендой цистерн в МПС, и предложением для оперативной отгрузки абсорбента грузить его в цистернах МПС под литером - бензин газовый стабильный.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель представил в суд новые счета-фактуры и новые товарные накладные за январь-март 2006года, подписанные ИП ФИО9, в которых указана поставка БГС (абсорбент осветленный стабилизированный).

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что во всех первичных документах заявителя отражено приобретение бензина газового стабильного, в том числе: счетах-фактурах, железнодорожных накладных, паспортах качества, представленных в ходе проверки, платежных поручениях на оплату за поставленный товар, а также в документах при оприходовании товара и отражении в учете у материально-ответственного лица.

Бензин газовый стабильный является подакцизным товаром как прямогонный бензин, поэтому заявитель обязан был исчислить и уплатить акцизы в соответствии с требованиями ст.181, 182 НК РФ.

Поставки БГС (бензина газового стабильного) осуществлялись от поставщика ИП ФИО9 в адрес ООО «Чепецкнефтепродукт» и в 2005году.

Паспорта качества № 245 и 246 содержат сведения о температуре кипения в пределах от 40 до 200 градусов, что находится в диапазоне, предусмотренном подпунктом 10 п.1 ст.181 НК РФ.

Кроме того, ответчик пояснил, что в 1 квартале 2006года заявителем осуществлена отгрузка продукции собственного производства добавки КАД-А на экспорт в Республику Казахстан, при этом из представленных документов следует, что при изготовлении добавки КАД-А использовался бензин газовый стабильный.

Паспорта качества, представленные в ходе налоговой проверки, были оформлены на бензин газовый стабильный. Дополнительно повторно представленные паспорта качества от ООО «Сфера-плюс» также были оформлены на БГС, и только в паспортах качества, представленных в ходе судебного разбирательства наименование товара указано как абсорбент.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиков в отзывах на заявление Общества.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении по данному эпизоду дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.181 НК РФ подакцизным товаром признается прямогонный бензин, под которым понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии.

Для целей настоящей статьи бензиновой фракцией является смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215 градусов С при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба.

В соответствии с кодом, присвоенным бензину газовому стабильному (02 7254) по Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. № 301 (с изменениями), бензин газовый стабильный относится к группе «Газ нефтепереработки и пиролиза, продукты газоперерабатывающих заводов» (код 027200), класса «Нефть, нефтепродукты, альтернативные виды топлива, газ» (код 020000).

Указанным классификатором продукции прямогонный бензин и бензиновые фракции не классифицированы.

Таким образом, бензин газовый стабильный как бензиновая фракция, полученная в результате переработки нефти, газа, с температурой кипения в пределах от 40 до 200 градусов, понимается как прямогонный бензин, и соответственно, является подакцизным товаром.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.182 НК РФ, объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство.

Получением нефтепродуктов признаются приобретение нефтепродуктов в собственность.

Из материалов дела установлено, что у заявителя имелось свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами – оптовую реализацию нефтепродуктов от 20.12.2005г. со сроком действия до 31.12.2006года.

По договору поставки между ООО «Чепецкнефтепродукт» и ИП ФИО9 от 1.01.2005г. поставщик обязуется поставлять покупателю компоненты для производства высокооктановой добавки (КАД). Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 1.01.2006г., в рамках поставок компонентов для производства КАД, поставщик обязуется поставлять продукты переработки пиролизных смол – абсорбент осветленный стабилизированный.

Из представленных в суд документов установлено, что во исполнение договора поставки, ИП ФИО9 выставлены в адрес заявителя счета-фактуры от 31.01.2006г., от 28.02.2006г., от 31.03.2006г. на оплату за бензин газовый стабильный. Отгрузка товара производилась грузоотправителем ООО «Сфера-плюс» (г. Тольятти) в цистернах ж/д транспортом с оформлением железнодорожных накладных на перевозку «бензина газового стабильного». Паспорта качества на отгруженный товар, представленные в ходе налоговой проверки, составлены на бензин газовый стабильный. Оплата за поставленный товар произведена ООО «Чепецкнефтепродукт» путем безналичного перечисления, при этом во всех платежных поручениях назначение платежа указано за БГС (бензин газовый стабильный).

Согласно данных бухгалтерского учета заявителя, поступление товара и дальнейшее списание его в производство отражены как поступление и списание в производство бензина газового стабильного.

Никакого отражения в бухгалтерском учете ООО «Чепецкнефтепродукт» поставки, оприходования и оплаты за абсорбент осветленный стабилизированный, не имеется.

В соответствии со ст.9 Федерального ФИО10 от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, т.е. первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции.

Согласно пункту 1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о фактическом приобретении абсорбента осветленного стабилизированного, а не бензина газового стабильного, являются необоснованными, поскольку противоречат данным регистров бухгалтерского учета заявителя, в том числе противоречат сведениям, содержащимся в документах, составленных самим ООО «Чепецкнефтепродукт» (документах на оплату за бензин газовый стабильный, приходным документам и документам на отпуск БГС в производство).

При данных обстоятельствах, суд признает правомерным доначисление Обществу налоговым органом к уплате акциза в сумме 921854руб.00коп., пени и применение штрафных санкций в размере 184370руб.80коп.

Эпизод № 4.

Заявителем оспаривается применение налоговых санкций по НДС за февраль 2005года в размере 3709руб.20коп. и начисление пени.

Из материалов дела установлено, что ООО «Чепецкнефтепродукт» при исчислении налоговой базы по НДС за март 2005года, применило налоговый вычет на сумму налога, исчисленного при уплате арендных платежей как налоговым агентом и уплаченного в феврале 2005года.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки произведено доначисление к уплате за март 2005года НДС в размере 18546руб.00коп., исчислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога в размере 3709руб.20коп.

Заявителем не оспаривается доначисление к уплате суммы НДС за март 2005года, в данной части заявителем заявлен отказ от требований, который принят судом.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что действительно неверно применил налоговые вычеты за март 2005года, поскольку фактически суммы НДС были исчислены и уплачены за февраль 2005года как налоговым агентом при уплате арендных платежей.

Вместе с тем, заявитель полагает, что начисление пени и применение налоговых санкций является неправомерным, поскольку имеется переплата по налогу.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Обществом неправомерно были применены налоговые вычеты за март 2005года в размере суммы НДС, уплаченной с суммы арендных платежей за февраль 2005года. При решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности учитывалась сумма недоимки или переплаты по налогу по состоянию на 20.04.2005г., т.е. на момент уплаты налога за март 2005года. По лицевому счету налогоплательщика на указанную дату отражена недоимка, в связи с чем, применены налоговые санкции и произведено начисление пени.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

Право на применение налоговых вычетов по НДС в размере уплаченного налога при исчислении арендных платежей как налоговым агентом, предусмотрено ст.171, 172 НК РФ, при этом налоговые вычеты производятся в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Из представленных в суд документов следует, что по состоянию на 20 апреля 2005года у заявителя имелась недоимка по НДС, поэтому применение налоговых санкций и начисление пени на сумму недоимки за март 2005года, является правомерным.

Эпизод № 5.

Заявителем, с учетом уточнения заявленных требований от 4.12.2007г., оспаривается доначисление пени и применение налоговых санкций по НДС на сумму 15154руб.00коп., в связи с имеющейся переплатой по налогу.

Из материалов дела установлено, что по результатам налоговой проверки Обществу доначислен к уплате НДС за ноябрь 2005года, январь, февраль и март 2006года, всего на сумму 82641руб.55коп., исчислены к уплате пени и применены налоговые санкции за неуплату налога за ноябрь 2005года и за март 2006года на общую сумму 15154руб.00коп.

Уточняя заявленные требования, заявитель отказался от оспаривания самого доначисления суммы НДС в размере 82641руб.55коп., пояснил, что признает правомерность самого доначисления, однако полагает, что налоговым органом не учтена переплата по налогу, поэтому применение налоговых санкций и начисление пени является не обоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что доначисление НДС за ноябрь 2005года и за январь, февраль, март 2006года произведено налоговым органом в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по НДС по предъявленным ИП ФИО11 счетам-фактурам. По состоянию на 20.04.2006г. и на 20.12.2005г. у заявителя числилась недоимка по налогу, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2005г. и за март 2006года, а также правомерно начислены пени по налогу. В привлечении к налоговой ответственности за январь и февраль 2006г. отказано, поскольку за указанные месяцы по лицевому счету заявителя числилась переплата по налогу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела.

Как установлено из материалов дела, ООО «Чепецкнефтепродукт» и ИП ФИО11 заключили договор о совместной деятельности от 10.01.2005г., в соответствии с которым, доход в размере 20 руб. с тонны готового конечного продукта является доходом от совместной деятельности. В нарушение условий договора, ИП ФИО11 предъявлял в течение 2005года 0ООО «Чепецкнефтепродукт» счета-фактуры с выделением НДС, которые были оплачены заявителем, и на сумму уплаченного налога применены налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2005года в общем размере.

По счету-фактуре № 11 от 31.12.2005г., заявителем занесен в книгу покупок за январь, февраль и март 2006года доход, полученный от совместной деятельности с ИП ФИО11, и применены налоговые вычеты по НДС за каждый месяц в сумме 3435руб.85коп.

Учитывая, что доход, полученный ИП ФИО11 в рамках договора о совместной деятельности, не подлежит налогообложению НДС в силу п.1 ст.146 НК РФ, т.к. не относится к реализации товаров (работ, услуг), выделение в счетах-фактурах суммы НДС, обоснованно признано налоговым органом неправомерным и противоречащим требованиям ст.169 НК РФ.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается и признается судом установленным. Заявителем заявлен отказ от заявленных требований на сумму доначисленного по данному эпизоду НДС в размере 82641руб.55коп. Отказ заявителя принят судом.

Доводы заявителя о том, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за период с марта 2005года по декабрь 2005года, в том числе уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005года на сумму уменьшения налоговых вычетов в размере 10933руб.04коп., автоматически приводит к переплате НДС, исключающей начисление пени за ноябрь 2005года и применение штрафа, судом рассмотрены и признаются необоснованными.

Указанная сумма вычетов по уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005года, принята налоговым органом в размере 10933руб.04коп.

Однако, уменьшая налоговые вычеты за другие месяцы с марта по октябрь 2005года, заявителем не учтено то обстоятельство, что все налоговые вычеты ранее были применены именно за ноябрь 2005года, таким образом, сумма недоимки за ноябрь 2005года в размере 72334руб.00коп. правомерно доначислена к уплате именно за ноябрь 2005года.

Учитывая, что по состоянию на 20.12.2005г. у заявителя числилась недоимка по налогу, суд приходит к выводу о правомерности исчисления пени на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ, и применение налоговых санкций за неуплату налога за ноябрь 2005года.

Доводы заявителя о том, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за январь, февраль и март 2006года, представленных в июне 2006года в налоговый орган, сумма налоговых вычетов уменьшена, и соответственно, отсутствует основание для начисления пени и применения штрафа, судом рассмотрены и также признаются необоснованными.

В представленных в налоговый орган в июне 2006года уточненных налоговых декларациях за январь, февраль и март 2006года, сумма примененных вычетов, относящаяся к счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО11, не уменьшена, корректировка в книге покупок произведена за май 2006года.

Таким образом, сумма недоимки по неправомерно примененным налоговым вычетам за три указанных выше налоговых периода, в соответствии с требованиями ст.81 НК РФ, не погашена, не уплачена и не исправлена путем представления уточненной декларации по налогу.

С учетом данных лицевого счета налогоплательщика, налоговый орган при вынесении решения учел имевшуюся переплату по налогу за январь и февраль 2006года, и отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности за указанные месяцы. При этом, с учетом наличия недоимки по налогу по состоянию на 20.04.2006г., налоговый орган правомерно принял решение о применении штрафа за неуплату НДС за март 2006года.

В своем уточнении заявленных требований от 4.12.2007г. заявитель дополнительно указал на необоснованность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления пени на сумму налога на прибыль за 2005год в размере 4848руб.65коп. и применения налоговых санкций за неуплату налога на прибыль за 2005г. в размере 5554руб.63коп.

Никаких доводов по указанному обстоятельству заявителем не представлено.

Из материалов дела установлено, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2005год необоснованно включены в расходы суммы вознаграждения работникам организации, выплаченные по итогам работы за 2003год, и начисленные в 2004году, всего на сумму 108862руб.00коп., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005год в размере 26127руб.00коп.

Согласно пункту 1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318-320 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности доначисления к уплате за 2005год суммы налога на прибыль в результате необоснованного и незаконного отнесения в расходы сумм выплаченного в 2004году вознаграждения по итогам работы за 2003год, и соответственно, признает правомерным исчисление пени по налогу и применение налоговых санкций.

Руководствуясь ст.167-170, 176-177, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 31.08.2007г. в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2005год в размере 7663121руб.00коп., пени в размере 1046799руб.50коп., применения налоговых санкций за неуплату налога в размере 1199713руб.28коп.

Прекратить производство по делу в связи с отказом заявителя от части требований на сумму 5000руб.00коп. налоговых санкций по ст.120 НК РФ, а также по обстоятельствам доначисления к уплате НДС в размере 18546руб.00коп. за март 2005г. как налоговому агенту, и на сумму 82641руб.55коп. НДС за январь, февраль и март 2006года

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2007г., отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 276 АПК РФ.

Судья Кулдышев О.Л.

(Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2007г.)