Гражданский кодекс часть 1

автономной некоммерческой организации «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 58 127 рублей 96 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

автономная некоммерческая организация «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» (далее – АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз», истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оптион» (далее – ООО «Оптион», ответчик) о взыскании 58 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору от 07.04.2017; 127 рублей 96 копеек почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.11.2018 до 13 часов 00 минут 06.12.2018.

После перерыва представители сторон в судебное заседание 06.12.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.12.2015 в УМВД России по городу Кирову поступило заявление от представителя ООО «1С» о том, что в деятельности ООО «Оптион» используется нелицензионное программного обеспечение.

18.12.2015 в связи с информацией, содержащейся в заявлении представителя ООО «1С», в отношении ООО «Оптион» возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Кирову от 01.02.2016 была назначена программно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз». Вопрос об оплате проведения экспертизы при ее назначении не был решен.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2016 по делу № 5-1456/2016 ООО «Оптион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек. Вопрос об оплате экспертизы не был не решен.

При этом, заключение эксперта АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» ФИО1 от 29.03.2016 № 02/2016 было приобщено к материалам административного дела № 5-1456/2016, оценено и признано доказательством в подтверждение факта нарушения ООО «Оптион» авторских прав ООО «1С» и ООО «1С-Софт» (наряду с другими доказательствами).

07.04.2017 между АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» (заказчик) и гражданин ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг № 001/ФЛ (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке издержек по проведению компьютерно-технической экспертизы в отношении ООО «Оптион».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан:

-- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения дела;

-- подготовить исковое заявление/заявление о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми документами в суд первой инстанции, предоставить указанное заявление заказчику для ознакомления, подписания и направления в суд первой инстанции;

-- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в случае необходимости (участие в судебных заседаниях оплачивается заказчиком исходя из их количества в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договор), осуществить подготовку всех необходимых промежуточных заявлений и уточнений в рамках судебного процесса в случае необходимости, а также подготовить заявление о взыскании судебных расходов на представителя;

-- информировать заказчика о возможных последствиях на каждой стадии процесса и взыскания, предлагать возможные варианты решения дела.

Приемка предоставленных услуг производится на основании подписанного сторонами «Акта выполненных работ» (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору (пункт 5.1 договора):

-- составление искового заявления, претензии, иного документа – 10 000 рублей 00 копеек;

-- оформление запроса на получение документа – 1 000 рублей 00 копеек;

--участие представителя в суде первой инстанции (1 судодень) – 8 000 рублей 00 копеек;

-- составление апелляционной, кассационной жалобы – 15 000 рублей 00 копеек;

-- представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – 15 000 рублей 00 копеек;

-- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей 00 копеек.

Вступившим в законную силу 24.10.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.10.2017 по административному делу № 5-1456/2016 с ООО «Оптион» в пользу АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» взысканы процессуальные издержки по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптион», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в виде оплаты труда эксперта в размере 99 120 рублей 00 копеек.

30.10.2017 заказчик и исполнитель подписали акт выполненных работ, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по взысканию в судебном порядке издержек по проведению компьютерно-технической экспертизы в отношении ООО «Оптион», а именно:

-- исковое заявление о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 17.04.2017 – 10 000 рублей 00 копеек;

-- исковое заявление о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 20.07.2017 – 10 000 рублей 00 копеек;

-- апелляционная жалоба по административному делу № 5-1456/2016 от 04.08.2017 – 15 000 рублей 00 копеек;

-- оформление запроса на получение документа из Ленинского района суда от 29.09.2017 – 1 000 рублей 00 копеек;

-- участие представителя в суде (1 судодень) 12.10.2017 – 8 000 рублей 00 копеек;

-- участие представителя в суде (1 судодень) 13.10.2017 – 8 000 рублей 00 копеек;

-- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей 00 копеек.

Итого: услуги оказаны на сумму 58 000 рублей 00 копеек.

По расходному кассовому ордеру от 05.03.2017 АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» оплатила ФИО2 58 000 рублей 00 копеек.

26.03.2018 АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении судебных издержек в рамках рассмотрения административного дела № 5-1456/2016 в виде оплаты расходов на представителя в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.03.2018 АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» отказано в принятии заявления о возмещении судебных издержек со ссылкой на то, что указанное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку по своей природе взыскиваемая денежная сумма является убытками и подлежит взысканию с лица, обязанного их компенсировать.

Претензия АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» от 07.05.2018 № 24 об оплате понесенных убытков в размере 58 000 рублей 00 копеек оставлена ООО «Оптион» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (статья 11 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КоАП РФ не содержит норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Поэтому суд считает обоснованной квалификацию таких расходов как убытков.

Факт причинения истцу ответчиком убытков, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в причинении убытков подтверждаются:

-- постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.09.2016 по делу № 5-1456/2016, в соответствии с которым ООО «Оптион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ;

-- вступившим в законную силу 24.10.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.10.2017 по административному делу № 5-1456/2016 с ООО «Оптион» в пользу АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» взысканы процессуальные издержки по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оптион», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ, в виде оплаты труда эксперта в размере 99 120 рублей 00 копеек.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебный акт об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам, как в случае прямого применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм арбитражного процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителем истца в следующем объёме:

-- составление искового заявления о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 20.07.2017;

-- участие представителя истца ФИО2 на основании доверенности в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова 12.10.2017 и 13.10.2017;

--составление заявления о взыскании судебных расходов (иск, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу)

Данные расходы суд считает относимыми к рассмотренному и удовлетворенному заявлению (в рамках административного дела № 5-1456/2016) АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» о взыскании с ООО «Оптион» процессуальных издержек в виде оплаты труда эксперта в размере 99 120 рублей 00 копеек (далее – спорное заявление).

Остальные расходы на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению, не относятся к спорному заявлению, поскольку определение суда об отказе в принятии заявления от 17.04.2017 истец не обжаловал; обращение с апелляционной жалобой от 04.08.2017 с действиями (бездействием) ответчика никак не связано; постановление Ленинского районного суда, за получением которого истец обращался, в материалах настоящего дела отсутствует.

Следовательно, оснований для их возмещения у суда не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время, принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Таким образом, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

По общим правилам при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу суд учитывает специфику дела, его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.

Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В то же время, объем и сложность выполненной представителем истца работы, по мнению суда, соотносится с суммой, предъявленной к взысканию, явная неразумность (чрезмерность) расходов не установлена.

Материалами дела подтверждаются основание и размер понесенных истцом расходов в размере 32 000 рублей 00 копеек, связанных с защитой прав и интересов в Ленинском районном суде г. Кирова:

-- составление искового заявления о возмещении издержек по административному делу № 5-1456/2016 от 20.07.2017 – 10 000 рублей 00 копеек;

-- участие представителя истца ФИО2 на основании доверенности в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова 12.10.2017 и 13.10.2017 – 16 000 рублей 00 копеек (за два заседания);

-- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей 00 копеек.

Указанный размер судебных расходов признается судом разумным, обоснованным и не нарушающим баланса прав сторон настоящего спора.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенных истцомпри рассмотрении спорного заявления, относимых к нему и подлежащих возмещению с точки зрения разумности составляет 32 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 127 рублей 96 копеек – почтовые расходы на отправку ответчику претензии от 07.05.2018 и искового заявления о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования истец представил почтовые квитанции от 08.05.2018 (76 рублей 96 копеек) и от 04.07.2018 (51 рубль 00 копеек).

Данные расходы суд считает относимыми к настоящему исковому заявлению и удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в размере 127 рублей 96 копеек.

При обращении в суд АНО «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» по платежному поручению от 11.07.2018 № 1 уплачена государственная пошлина в размере 2 325 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи излишней уплатой государственной пошлины, частичным удовлетворением исковых требований:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 5 рублей 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 040 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу автономной некоммерческой организации «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) 32000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек убытков, 127 (сто двадцать семь) рублей 96 копеек расходов на отправку почтовой корреспонденции, 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить автономной некоммерческой организации «ФИО3ская лаборатория независимых судебных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 (пять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.07.2018 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева