Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Кировский мясокомбинат» (ОАО «Кировский мясокомбинат», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания от 30.06.2011 по вопросам №1, №2, №3, №4, №6.

В обоснование заявленного иска истец указал, что не принимал участия в общем собрании акционеров, оспариваемые решения приняты с нарушением закона и положений устава и указанными решениями нарушаются права и законные интересы истца в силу следующего:

по вопросу № 1 повестки дня «Избрание членов счетной комиссии общества» в протоколе годового общего собрания от 30.06.2011 отражено, что голосование по первому вопросу повестки дня проходило по каждому кандидату в члены счетной комиссии общества, при этом, результат голосования акционеров по кандидатуре ФИО4 в протоколе отражен некорректно и не может считаться достоверным (число голосов, отданных за вариант «За» - 9, отсутствует указание на количество голосов, отданных за варианты «Против» и «Воздержался», в связи с чем, ошибка счетной комиссии при подведении итогов голосования по первому вопросу привела к недействительности решения общего собрания об избрании членов счетной комиссии.

Кроме того, подведение итогов голосования акционеров осуществлялось нелегитимной счетной комиссией, что, по мнению истца, также влечет недействительность решений, принятых общим собранием.

по вопросу № 2 «Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года» истец указал, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров не было опубликовано сообщение с указанием порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению и адрес, по которому с ней можно ознакомится, в связи с чем, истец не был уведомлен о выдвинутых кандидатах в совет директоров, ревизионную комиссию и счетную комиссию общества.

Также в нарушение требований законодательства годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества не были представлены акционерам, в связи с чем, акционеры были лишены возможности изучить утверждаемую общим собранием годовую отчетность и оценить их достоверность и обоснованность.

по вопросу № 3 «Избрание членов совета директоров общества» истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложения по кандидатам в состав совета директоров должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из протокола годового общего собрания акционеров следует, что на голосование были представлены и утверждены члены совета директоров, предложенные, в том числе, ФИО5 (ФИО6, ФИО7, ФИО5).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. Исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых выдвинутые кандидатуры не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, указан в пункте 5 статьи 53 данного закона.

Таким образом, по мнению истца, решение общего собрания акционеров общества об избрании в состав совета директоров общества кандидатов ФИО6, ФИО7, ФИО5 незаконно, а поскольку устав общества устанавливает количественный состав членов совета директоров не менее 5 (пункт 8.3. устава), совет директоров в составе ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 является неизбранным вследствие нарушения порядка его избрания.

по вопросу № 4 «Избрание членов ревизионной комиссии общества» истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» предложения кандидатам в ревизионную комиссию общества должны поступить в общество в срок не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

Согласно журналу учета входящей документации общества в установленные законом сроки не поступило ни одного предложения кандидатов в члены ревизионной комиссии.

Таким образом, перечень кандидатов для избрания общим собранием акционеров сформирован не был. В то же время, согласно пункту 12 протокола заседания совета директоров от 07.06.2011 кандидаты в состав ревизионной комиссии были предложены членом совета директоров ФИО5 на заседании совета директоров. Указанный список был утвержден советом директоров простым большинством голосов и был вынесен на голосование общего собрания акционеров.

Поскольку ни уставом общества, ни действующим законодательством совету директоров не предоставлено право выдвигать кандидатов в члены ревизионной комиссии, истец считает, что список кандидатов в ревизионную комиссию общества сформирован не был, что свидетельствует о недействительности решения в указанной части.

по вопросу № 6 «Утверждение размера выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения» истец указал, что решением общего собрания по данному вопросу утверждено вознаграждение председателю совета директоров в размере 250 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 положения о совете директоров общества установлено, что при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается. Решением общего собрания акционеров от 30.06.2011 установлено, что чистая прибыль общества направлена на развитие производства, дивиденды по итогам 2010 года не выплачиваются.

Таким образом, истец считает, что общее собрание акционеров не вправе было принимать решение о выплате вознаграждения председателю совета директоров общества.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 10 час. 00 мин. 15.11.2011 с объявлением перерывов до 15 час. 00 мин. 22.11.2011 и до 15 час. 00 мин. 24.11.2011, истец настаивает на удовлетворении иска, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебное заседание, назначенное после объявления перерыва на 15 час. 00 мин. 24.11.2011, ответчик не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В частности ответчик указал, что по вопросу № 1 повестки дня общего собрания акционеров от 30.06.2011 в протоколе годового общего собрания акционеров по вопросу избрания счетной комиссии допущена техническая опечатка. Ответчиком данная опечатка была обнаружена и исправлена раньше, чем истец обратился в суд с иском.

По вопросу № 2 повестки дня собрания ответчик заявляет о том, что вся информация, определенная действующим законодательством была подготовлена и доступна для ознакомления с ней акционеров за 20 дней до проведения собрания, о чем свидетельствует сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» опубликованное в газете «Вятский край» от 08.05.2011 № 105-106.

По вопросу № 3 повестки дня годового общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров общества ответчик указал, что 07.06.2011 состоялось заседание совета директоров общества, в том числе по вопросу о проведении годового общего собрания акционеров и утверждении списка кандидатов в совет директоров. Совет директоров проводился по инициативе председателя совета директоров, и заседание проведено при наличии кворума. В соответствии с действующим законодательством и уставом общества совет директоров обладает правом выдвижения кандидатур в список кандидатов в члены совета директоров и утверждении списка кандидатур для голосования на общем собрании акционеров.

По вопросу № 4 об избрании членов ревизионной комиссии ответчик не оспаривает доводы истца относительно того, что в установленные сроки кандидатуры в состав ревизионной комиссии не были предложены.

В то же время ответчик считает, что выдвижение кандидатов в члены ревизионной комиссии не является исключительным правом акционера и в соответствии с пунктом 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Возражая против удовлетворения требований по вопросу № 6 повестки дня годового общего собрания об утверждении размера выплачиваемого вознаграждения председателю совета директоров, ответчик указал, что право принятия решения по данному вопросу предусмотрено пунктом 17 статьи 8.2. устава общества.

ОАО «Кировский мясокомбинат» получает прибыль от своей деятельности, в связи с чем, основания для установления вознаграждения имелись, и доводы истца об отсутствии источников выплаты и нарушении прав и законных интересов истца являются бездоказательными.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 00 мин. 22.11.2011, ответчик дополнительно представил выписку из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.11.2011, согласно которому решением по первому вопросу повестки дня уточнено решение о распределении прибыли, принятое на годовом общем собрании акционеров 30.06.2011 и распределение прибыли на развитие производства в том числе включает вознаграждение членам совета директоров.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Истец ФИО1 является акционером ОАО «Кировский мясокомбинат» и владеет 60 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.

30 июня 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества с повесткой дня:

1. Избрание членов счетной комиссии общества;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыл (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года;

3. Избрание членов совета директоров общества»;

4. Избрание членов ревизионной комиссии общества»;

5. Избрание аудитора общества;

6. Утверждение размера выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения;

7. Одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность.

Согласно протоколу об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» от 30.06.2011 присутствовали акционеры, обладающие 60 505 169 голосами, что составляет 99,8777% от общего числа размещенных голосующих акций общества.

Согласно журналу регистрации участников годового общего собрания акционеров ФИО1 участия в общем собрании акционеров не принимал.

По итогам голосования общим собранием акционеров, в том числе, были приняты решения:

по первому вопросу: «Избрать членами счетной комиссии ОАО «Кировский мясокомбинат»:

1. ФИО10

2. ФИО4 Юлию Николаевну

3. Чепурных Ольгу Игоревну»

по второму вопросу: «Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) по результатам финансового года:

Чистая прибыль 73057000 руб.

Направить 73057000 руб. на развитие производства.

Дивиденды по итогам 2010 года не выплачивать».

по третьему вопросу: «Избрать членами совета директоров ОАО «Кировский мясокомбинат»

ФИО8

ФИО9

ФИО6

ФИО7

ФИО5»

по четвертому вопросу: «Избрать членами ревизионной комиссии ОАО «Кировский мясокомбинат»:

1. ФИО12

2. Подлевских Ольга Аркадьевна

3. Копанева ФИО14 Алексеевна».

По шестому вопросу: «Утвердить размер выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения в размере 250 000 рублей в месяц».

Ссылаясь на то, что истец не принимал участия в годовом общем собрании акционеров, а также считая, что решения собрания приняты с нарушением требований закона и нарушают права и законные интересы истца истец обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Основания и условия признания недействительными решений общего собрания акционеров предусмотрены пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Оценивая решение годового общего собрания по первому вопросу «Избрание членов счетной комиссии» судом установлено, что обсуждение данного вопроса производилось путем голосования по каждому кандидату в отдельности, при этом, результат голосования акционеров по кандидатуре ФИО4 указан: число голосов поданных «За» - 9, «Против» и «Воздержался» - отсутствуют.

По объяснению ответчика при подготовке протокола годового общего собрания была допущена опечатка, которая была исправлена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об итогах голосования, а также бюллетенями для голосования, в связи с чем, допущенная опечатка не может свидетельствовать о нарушении требований закона при проведении общего собрания и служить основанием для признания решения годового общего собрания в указанной части недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.12. устава ОАО «Кировский мясокомбинат» также предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Вятский край».

Представленными суду доказательствами подтверждается, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» опубликовано в газете «Вятский край» от 08.05.2011 № 105-106, таким образом, предусмотренные законом и уставом общества сроки публикации сообщения ответчиком соблюдены.

В указанном сообщении имеются сведения о том, что с информацией (материалами) подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров можно ознакомиться в течение 20 дней до даты проведения собрания по адресу: Россия, <...>, таким образом, доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Заявляя о недействительности решения общего собрания по вопросу № 3 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО «Кировский мясокомбинат» об избрании членами совета директоров, истец указывает на то, что предложения кандидатов в список кандидатур были сделаны ФИО5, не являвшимся акционером ОАО «Кировский мясокомбинат» и не имевшим права вносить такие предложения.

Кроме того, истец указал, что на заседании совета директоров, состоявшемся 07.06.2011, не были рассмотрено предложение ФИО8 о выдвижении кандидатов в члены совета директоров общества от 28.01.2011 вх. № 35, в связи с чем, совет директоров был также не вправе вносить свои предложения в список кандидатур для избрания совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 7 статьи 53 закона совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Аналогичная норма закреплена в пункте 7.18. устава ОАО «Кировский мясокомбинат».

Из представленного суду протокола заседания совета директоров от 07.06.2011 следует, что при обсуждении вопроса № 11 повестки дня выступил ФИО8, который сообщил о предложении ФИО9 от 28.01.2011 выдвинуть кандидатов в совет директоров общества для избрания на годовом общем собрании акционеров по следующему списку: ФИО15, ФИО9, ФИО8

В данном протоколе также указано, что советом директоров было предложено включить в список кандидатов для избрания общим собранием следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5

По итогам голосования список кандидатов в члены совета директоров сформирован в составе: ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Учитывая, что требование о признании недействительным решения совета директоров от 07.06.2011 в указанной части истцом не заявлено, правовая оценка данного решения не входит в предмет иска и не может быть дана судом в рамках рассматриваемого спора.

Заявляя о том, что на заседании совета директоров не было рассмотрено предложение ФИО8 о выдвижении кандидатов в члены совета директоров общества, истец не заявил о фальсификации протокола заседания совета директоров от 07.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, на которые ссылается истец, носят противоречивый характер и не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии предложений о выдвижении кандидатов в члены совета директоров общества от ФИО8 на момент заседания совета директоров 07.06.2011.

Согласно пункту 8.3. устава общества совет директоров избирается общим собранием акционеров в количестве 5 человек.

Принимая во внимание содержание протокола заседания совета директоров 07.06.2011, из которого следует, что акционером ФИО9 было предложено выдвинуть троих кандидатов, в соответствии с пунктом 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 7.18. и 8.3. устава ОАО «Кировский мясокомбинат» совет директоров был вправе включать кандидатов в список кандидатур для формирования состава совета директоров в количестве, предусмотренном уставом.

В части требований истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров по вопросу № 4 повестки дня собрания «Избрание членов ревизионной комиссии» судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленные сроки ни одним из акционеров не были предложены кандидатуры в состав ревизионной комиссии общества.

В то же время, исходя из положений пункта 7 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 7.18. и 8.3. устава в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, включая ревизионную комиссию, совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Таким образом, совет директоров ОАО «Кировский мясокомбинат» также был правомочен включать кандидатов в список кандидатур для формирования состава ревизионной комиссии в связи с чем, требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров по вопросу № 6 повестки дня об утверждении размера выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения в размере 250 000 рублей в месяц также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Подпунктом 24 пункта 7.2. устава ОАО «Кировский мясокомбинат» решение вопроса о вознаграждении и (или) компенсации расходов членам совета директоров также отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, общее собрание акционеров правомочно принимать решение об утверждении размера выплачиваемого председателю совета директоров вознаграждения.

Порядок выплаты вознаграждения в ОАО «Кировский мясокомбинат» также регламентирован статьей 15 Положения о совете директоров общества, согласно которой, по решению общего собрания акционеров членам совета директоров за период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров. Размер вознаграждения выплачиваемого всему составу совета директоров определяется общим собранием акционеров в процентах от прибыли, остающейся в распоряжении общества при утверждении распределения прибыли по итогам финансового года (пункт 1).

Вознаграждение может выплачиваться по итогам работы за квартал (полугодие) с учетом выполнения плана прибыли. Общая сумма вознаграждения и компенсаций утверждается общим собранием акционеров по итогам работы за год.

Пунктом 2 статьи 15 положения также предусмотрено, что при отсутствии в обществе чистой прибыли (прибыли к распределению) вознаграждение членам совета директоров не выплачивается.

Как указывалось выше, по итогам голосования по вопросу № 2 повестки дня годовое общее собрание акционеров приняло решение о направлении чистой прибыли полученной обществом по результатам финансового года в размере 73 057 000 рублей 00 копеек на развитие производства.

Учитывая, что размер вознаграждения председателю совета директоров установлен в твердом размере за счет чистой прибыли полученной обществом по результатам финансового года, решение общего собрания по данному вопросу принято с нарушением положения о совете директоров.

В то же время, принимая во внимание решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.11.2011 по первому вопросу повестки дня об уточнении решения о распределении прибыли, принятое на годовом общем собрании акционеров 30.06.2011 суд считает что допущенное нарушение не является существенным и не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что обжалуемые решения годового общего собрания акционеров приняты большинством голосов и голосование истца, владеющего 60 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня собрания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, не влияют на выводы суда и не имеют значения по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев