Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Администрация МО «Яранский муниципальный район Кировской области», ФГУП «Ростехинвентаризация» (Кировский филиал), Управление по делам муниципальной собственности Яранского района

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 – директор, решение учредителя от 04.05.2001, ФИО2 - по доверенности от 10.06.2009, ФИО3 – по доверенности от 20.06.2009;

ответчика: ФИО4 – глава администрации;

Управления по делам муниципальной собственности Яранского района: ФИО5 – начальник управления, распорядение от 01.10.2007;

ФГУП «Ростехинвентаризация»: ФИО6, по доверенности от 28.10.2008;

установил:

В заявлении ООО «Трио» (далее – заявитель, общество), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится требование о признании незаконным отказа Администрации МО Яранское городское поселение в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – здания водонапорной башни по адресу <...> а также требование о взыскании судебных расходов в сумме 63000 рублей, включающих расходы на уплату государственной пошлины по делу и судебные издержки на оплату услуг представителей. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований.

Администрация МО Яранское городское поселение (далее - Администрация) требования общества не признает, просит в их удовлетворении заявителю отказать по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Администрации в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

Администрация МО «Яранский муниципальный район Кировской области» считает отказ в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества обоснованным, поддерживает позицию ответчика, представлен мотивированный отзыв. Представитель в судебном заседании 09.09.2009 подтвердил, что в районе улиц Некрасова и Халтурина находится один объект недвижимости - здание водонапорной башни, в отношении которого возник спор. О времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» (Кировский филиал) представил письменный отзыв, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с технической инвентаризацией здание водонапорной башни по адресу ул. Некрасова в г. Яранске, которое передано в муниципальную собственность МО «Яранское городское поселение» и здание водонапорной башни по адресу ул. Халтурина, 26 в г. Яранске, по поводу которого заявитель обращался с требованием о предоставлении преимущественного права выкупа является одним и тем же объектом недвижимости. В дополнении к отзыву отмечает, что согласно первичным данным инвентаризационного учета в 2004 году в аренду заявителю действительно сдано в аренду здание водонапорной башни в неудовлетворительном состоянии (процент износа 76%), площадь объекта составляла 24.9 кв.м., объем 1023куб.м. В техническом паспорте от 11.11.2008 отражено состояние здания, в котором произведен ремонт, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» (Кировский филиал) в судебном заседании поддержал доводы отзыва с дополнениями, подтвердил, что произведенные арендатором работы можно отнести к работам по капитальному ремонту здания.

Управление по делам муниципальной собственности Яранского района в письменном отзыве указывает, что в аренду ООО «Трио» с 09.06.2004 передано именно здание водонапорной башни площадью 24.9 кв.м. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Трио» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 23.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024301293224.

Комитетом муниципальной собственности Яранского района (в последующем – Управление муниципальной собственности Яранского района) помещение (здание, сооружение) водонапорной башни по адресу <...> по договору аренды от 09.06.2004 передано заявителю. В последующем договоры аренды между арендатором и арендодателем заключались ежегодно: от 10.01.2006 №09, 09.01.2007№09, 09.01.2008 №09. Задолженность по уплате арендной платы за весь период арендных отношений отсутствует.

С целью использования арендованного здания для установления оборудования станции кабельного телевидения арендатором произведен ремонт по смете, согласованной с арендодателем, выполнение работ по договору подряда от 05.09.2005 №18/05. Акт выполненных работ по договору подряда подписан сторонами 31.12.2008.

В соответствии с передаточным актом №13 от 30.10.2008 в собственность МО «Яранское городское поселение» передано имущество в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 01.08.2008 №141/305. В названный перечень пунктом 1.37 включено здание водонапорной башни по адресу <...>.

По заявлению Администрации Яранским отделением Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 11.11.2008 изготовлен технический паспорт здания водонапорной башни, согласно которому площадь здания составила 96,7 кв.м.

24.02.2009 Администрация предложила заявителю заключить договор аренды муниципального имущества №09-09, указав площадь арендованного здания в соответствии с техническим паспортом здания от 11.11.2008, сроком действия с 01.11.2008 по 30.10.2009. 10.04.2009 в адрес заявителя направлен протокол согласования разногласий по договору, в случае отказа от подписания которого Администрация предложила освободить арендуемое имущество.

15.04.2009 общество направило в адрес Администрации заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества, заявление поступило в Администрацию 16.04.2009.

18.05.2009 Администрацией направлено в адрес общества уведомление об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с тем, что имущество находилось во владении общества на основании договора аренды от 24.02.2009 №09-09 менее трех лет на момент вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ.

Не согласившись с действиями администрации, выразившимися в отказе в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, общество обратилось в арбитражный суд.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании согласились с тем, что всеми представленными в дело документами подтверждается расположение в районе пересечения улиц Некрасова и Халтурина в городе Яранске одного объекта недвижимости – водонапорная башня, адрес объекта по данным инвентаризационного учета г. Яранск, ул. Халтурина д.26, которое до 30.10.2008 находилось в муниципальной собственности МО «Яранский муниципальный район Кировской области», по акту передачи от 30.10.2008 передано в муниципальную собственность МО «Яранское городское поселение».

Представитель Администрации в судебном заседании признает, что объект недвижимости здание водонапорной башни - передан по акту от 30.10.2008 в муниципальную собственность МО «Яранское городское поселение» с обременением – заключенным 09.01.2008 договором аренды №09 сроком действия до 30.12.2008 (менее одного года).

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в уполномоченный орган) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Преимущественное право может быть предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства при соблюдении ряда условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона условиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из отзыва Управления муниципальной собственности Яранского района, сведений первичного инвентаризационного учета ФГУП «Ростехинвентаризация» (Кировский филиал), проектной документации на установку головной станции кабельного телевидения в здании бывшей водонапорной башни следует, что во владение и пользование заявителю по договору аренды от 09.06.2004 года передано именно здание водонапорной башни, в котором арендатору согласована установка головной станции кабельного телевидения, для чего им выполнены работы по капитальному ремонту и усилению конструкций.

На момент передачи здания водонапорной башни в собственность МО «Яранское городское поселение» 30.10.2008 срок аренды здания по договору от 09.01.2008 №09 не истек. С 30.12.2008 обществом не заявлялось требования о расторжении договора аренды от 09.01.2008 №09, равно как и новым собственником здания. Таким образом, поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться зданием при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу указаний части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Представленными в материалы дела письмами Администрации и последующим договором аренды от 24.02.2009 №09 подтверждается, что у сторон имелись намерения продолжать арендные отношения.

Из изложенного следует, что здание водонапорной башни не выбыло из владения и пользования заявителя с 09.06.2004. Таким образом, на момент обращения с заявлением от 15.04.2009 условие, указанное в пункте 1 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, не нарушено.

Материалами дела подтверждается и представителем Администрации не оспаривается, что задолженность по уплате арендной платы за все время владения и пользования зданием водонапорной башни у общества отсутствует, следовательно, условие, установленное положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, также соблюдается.

В соответствии со статьей 2 Закона Кировской области от 12.11.2008 №309-ЗО «Об установлении предельного значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или собственности муниципальных образований Кировской области, и срока рассрочки оплаты при приобретении указанного имущества субъектами малого и среднего предпринимательства» предельное значение площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества, находящегося в собственности Кировской области или собственности муниципальных образований Кировской области, при котором субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение указанного имущества при его возмездном отчуждении из государственной или муниципальной собственности, составляет 500 квадратных метров. По техническому паспорту от 11.11.2009 с учетом возведенных арендатором перекрытий общая площадь здания составила 96,7 кв.м., что не превышает установленного норматива, таким образом, условие, установленное пунктом 3 статьи 3 Федерального закона №159-ФЗ, соблюдается.

Доказательств включения бывшего здания водонапорной башни в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено.

Довод Администрации о том, что здание водонапорной башни включено в перечень объектов культурного наследия – памятников архитектуры и истории г. Яранска решением Яранской городской Думы от 28.06.2006 №75, в связи с чем невозможно принятие решения о предоставлении преимущественного права на приобретение объекта недвижимости арендатором является необоснованным в силу следующего.

Представленный в материалы дела экземпляр решения от 28.06.2006 №75 не подписан председателем Яранской городской Дума ФИО7, перечень объектов культурного наследия – памятников истории и архитектуры г. Яранска не содержит сведений о его утверждении Яранской городской Думой.

В соответствии со статьями 13, 58, 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865, государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, находящиеся под охраной на основании охранного договора или охранного свидетельства. Государственный учет памятников включает в себя определение исторической или иной культурной ценности, фиксацию, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Администрацией не представлены доказательства, что здание водонапорной башни как памятник культуры местного значения находится под охраной органов местного самоуправления, то есть имеет охранное свидетельство и включено в перечень объектов культурного наследия.

По состоянию на 28.07.2006 здание водонапорной башни учитывалось в собственности МО «Яранский муниципальный район» и было передано в аренду заявителю, договоры аренды от 09.01.2007, от 09.01.2008 не содержат охранных обязательств для арендатора. Собственником объекта являлось МО «Яранский муниципальный район», от имени которого действовал орган местного самоуправления – Управление по делам муниципальной собственности, 23.05.2009 согласовано размещение на объекте головной станции кабельного телевидения с проведением восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 200 рублей является судебными расходами, которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты обществом услуг представителей подтверждается копиями договоров от 10.09.2009, расходным кассовым ордером от 10.06.2009, договором от 24.08.2009, расходным кассовым ордером от 24.08.2009.

С учетом продолжительности и сложности дела, а также сложившейся стоимости услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, или адвоката, требование заявителя о взыскании судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Трио» удовлетворить частично: признать незаконным отказ Администрации МО «Яранское городское поселение» в предоставлении преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого здания по адресу <...> кадастровым номером 0100, изложенным в уведомлении от 18.05.2009 №262, не соответствующий пункту 1 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ. Обязать Администрацию МО «Яранское городское поселение» устранить нарушение прав ООО «Трио» путем выполнения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Взыскать с Администрации МО «Яранское городское поселение» в пользу ООО Трио судебные расходы в сумме 22000 рублей, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «Трио» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 17.06.2009 №84. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова