Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8а)

о взыскании 211 164 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 26.02.2013;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.06.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (далее – истец, ООО «ДокВуд») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») 168 515 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 12.07.2013, начисленных на сумму долга (3 863 450 рублей 49 копеек) за поставленную в октябре-декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде, 12 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии.

Истец дважды заявлял об уточнении исковых требований, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика проценты в размере 211 164 рубля 30 копеек за общий период с 01.12.2012 по 02.10.2013. Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность начисления процентов с декабря 2012 года; считает, что обязанность по оплате за тепловую энергию у него возникла после 25.06.2013 – даты вступления в силу судебного акта по делу № А28-1416/2013-52/8, которым урегулированы разногласия по договору теплоснабжения между сторонами настоящего спора. Ответчиком представлен контррасчет процентов за общий период с 25.06.2013 по 02.10.2013 – всего на сумму 68 026 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-1416/2013-52/8 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013) урегулированы разногласия по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.01.2013 № 13/01 между ООО «ДокВуд» (теплоснабжающая организация) и ООО «УЖХ» (абонент): пункт 7.1 договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 13/01 принят в редакции истца, пункт 7.1 договора – в редакции ответчика, согласно которой договор действует с 01.10.2012 по 31.12.2013 включительно. Дата поставки тепловой энергии (теплоносителя) определяется моментом, указанным в распоряжении органа местного самоуправления о начале отопительного сезона». При принятии пункта 7.1 договора в редакции ответчика суд исходил из прекращения с октября 2012 года обязательств по поставке тепловой энергии прежней теплоснабжающей организацией и фактического оказания услуг теплоснабжения ООО «ДокВуд».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу № А28-585/2013-13/22 частично удовлетворен иск ООО «ДокВуд» о взыскании с ООО «УЖХ» 3 344 367 рублей 29 копеек задолженности за поставленную в октябре-декабре 2012 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома тепловую энергию в горячей воде.

Таким образом, названными судебными актами подтверждено, что истец с 01.10.2012 является теплоснабжающей организацией в отношении домов, находящихся в управлении ответчика; ответчик обязан оплатить поставленную в октябре-декабре 2012 года тепловую энергию, размер долга за которую составил 3 344 367 рублей 29 копеек.

Для оплаты поставленной в октябре-декабре 2012 года тепловой энергии истец выставил в адрес управляющей компании счета от 31.10.2012 № 12, от 30.11.2012 № 26, от 31.12.2012 № 38.

За просрочку оплаты указанных счетов ответчиком истец произвел расчет процентов за общий период с 01.12.2012 по 02.10.2013, размер которых (с учетом уточнения) составил 211 164 рубля 30 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, являющимся предметом настоящего спора.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2012 года тепловой энергии, наличие задолженности за указанный период и размер долга установлены решением суда по делу № А28-585/2013-13/22 и ответчиком не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга за поставленную тепловую энергию истцом предъявлено требование о взыскании процентов за общий период с 01.12.2012 по 02.10.2013 в размере 211 164 рубля 30 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Между сторонами имеется спор по периоду начисления процентов.

Истец производит начисление процентов за общий период с 01.12.2012 по 02.10.2013. Ответчик в контррасчете предлагает начислять проценты за общий период с 25.06.2013 по 02.10.2013.

Суд, проверив расчет и контррасчет, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом периоде договор между сторонами еще не был заключен и между сторонами существовали фактические отношения по поставке тепловой энергии, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу № А28-1416/2013-52/8 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания.

В этой связи, суд исходит из общих положений наступления сроков исполнения обязательства по оплате – по истечении 7-ми дней с момента получения должником требования об оплате, в данном случае – счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности следующих сроков вручения счетов и актов ответчику:

- от 31.10.2012 № 12 – не позднее 27.11.2012, о чем свидетельствует письмо ответчика от 27.11.2012 № 4397;

- от 30.11.2012 № 26 – 14.12.2012 согласно входящему штампу на самом счете;

- от 31.12.2012 № 38 – не позднее 15.01.2013, о чем свидетельствует письмо ответчика от 15.01.2013 № 104.

Исходя из этих дат обязанность ООО «УЖХ» по оплате за полученную тепловую энергию считается просроченной с 05.12.2012, 24.12.2012 и 24.01.2013 за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года соответственно. Истец начинает начисление процентов за указанные месяцы с 01.12.2012, 01.01.2013, и 01.02.2013 соответственно. Таким образом, суд изменяет начальную дату начисления процентов за октябрь 2012 года на 05.12.2012. Более позднее по сравнению с возможным начисление процентов за остальные месяцы является распорядительным правом истца и закону не противоречит.

Суд также не принимает при расчете процентов долг за октябрь 2012 года в размере 1 145 300 рублей 47 копеек, поскольку во всех документах, предъявленных ООО «ДокВуд» к оплате данная сумма составляла 1 142 961 рубль 69 копеек. Т.е. истец заявил ответчику требование об исполнении обязанности по оплате за октябрь 2012 года только в отношении части задолженности, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неоплату долга в непредъявленной части. Иного суду не доказано.

В то же время, проверяя расчет истца, суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанных обстоятельств, согласно произведенному судом расчету, размер процентов за общий период с 05.12.2012 по 02.10.2013 составил 211 834 рубля 04 копейки.

Истцом заявлено к взысканию 211 164 рубля 30 копеек. Учитывая, что размер процентов, предъявленных к взысканию истцом, не превышает сумму, определенную судом, что не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 211 164 рубля 30 копеек.

Оснований для уменьшения размера процентов или освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Истец также просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно положениям данных норм возмещению подлежат только фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, судебные расходы, при взыскании которых суд руководствуется принципом разумности. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как предусматривает пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.07.2013, заключенный между ООО «ДокВуд» (клиент) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «УЖХ» о взыскании процентов (пункт 1), в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию процентов в арбитражном суде, которая в себя включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализаций иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2), стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей 00 копеек (пункт 5); расходный кассовый ордер от 12.07.2013 № 42 на сумму 12 000 рублей 00 копеек; доверенность на ФИО1 от 26.02.2013. Об оказании юридических услуг свидетельствует участие представителя истца ФИО1 в судебном заседании.

Суд, изучив условия договора, учитывает, что часть услуг представителем фактически не оказана (участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с представлением в них необходимых заявлений, ходатайств, пояснений). При отсутствии иного в договоре, суд исходит из общего количества заявленных услуг – 6 (1 - подготовка документов, 2 - подготовка и предъявление иска в суд, 3, 4, 5, 6 - участие в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции соответственно) и их равной стоимости. Таким образом, общая стоимость фактически оказанных на день рассмотрения дела услуг составляет 6 000 рублей 00 копеек, которые и подлежат возмещению ответчиком. Каких-либо возражений относительно размера судебных расходов по мотиву их чрезмерности ответчиком не заявлено.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение иска, госпошлина в сумме 7 223 рубля 29 копеек по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, <...>) 211 164 (двести одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 02.10.2013;

требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДокВуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8а) в федеральный бюджет 7 223 (семь тысяч двести двадцать три) рубля 29 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Шилоносова