Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Белохолуницкая центральная районная аптека № 20» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, старший прокурор отдела;

от ответчика – ФИО2, директор

установил:

И.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении кировского областного государственного унитарного предприятия «Белохолуницкая центральная районная аптека № 20» (далее также – ответчик, КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указал, что прокуратурой района проведена проверка КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20», расположенного по адресу: <...>, на предмет соответствия осуществляемой им деятельности требованиям действующего законодательства, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 2.9, 3.1, 3.3 Отраслевого стандарта «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80. Представитель считает вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанной.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на заявление.

Указал, что в своей деятельности предприятие помимо приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 руководствуется приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», положения которого КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» не нарушены. Отмечает, что здание, где расположена аптека, построено по типовому проекту в 80-х годах, который не предусматривал возможность входа (выхода) людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. У каждого сотрудника аптечной организации имеется бейдж с указанием должности, фамилии имени и отчества. Представитель указал, что на день обращения заявителя в суд вывеска с информацией о местонахождении аптеки, адресе и телефоне близлежащей аптеки была изготовлена.

Полагает, что выявленное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Белохолуницкая центральная районная аптека № 20» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.1995 Администрацией Белохолуницкого района, о чем в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области 26.12.2002 внесена запись за ОГРН <***>.

КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: 613200, <...>, на основании лицензии № ЛО 43-02-000013 от 26.03.2008, выданной Департаментом здравоохранения Кировской области.

27.05.2009 прокуратурой Белохолуницкого района Кировской области с привлечением сотрудника ОВД по Белохолуницкому району Кировской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» в аптеке, расположенной по адресу: 613200, <...>.

27.05.2009 составлен протокол осмотра помещений, территорий, предметов и документов находящихся там.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Изместьевым А.В. в отношении КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» 01.06.2009 по факту нарушения ответчиком пунктов 2.9, 3.1, 3.3 Отраслевого стандарта «Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица – директора КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20»
ФИО2, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ. По факту выявленных нарушений законным представителем КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» даны письменные объяснения. Копия постановления получена законным представителем в день его вынесения.

Дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона № 86-ФЗ виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях», которым предусмотрено, что в аптечной организации (в том числе в аптечном пункте) в удобных для ознакомления местах торгового зала должна быть размещена информация о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих население (таблички, бейджи и прочие с указанием Ф.И.О. и должности) (пункт 2.9); аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата (пункт 3.1); аптечный пункт должен иметь вывеску с указанием информации об адресах и телефонах близлежащих аптек (пункт 3.3).

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении следует, что на момент проверки в аптеке КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20», расположенной по адресу: <...>, выявлены нарушения пунктов 2.9, 3.1, 3.3 ОСТа 91500.05.0007-2003.

Таким образом, факт нарушения правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях (пунктов 2.9, 3.1, 3.3 ОСТа 91500.05.0007-2003) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель ответчика факт правонарушения признает, однако полагает, что допущенные нарушения не являются грубыми, поскольку не несут опасности для жизни и здоровья населения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным лицом. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд также принял во внимание следующее.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у каждого сотрудника аптеки, в том числе и у фармацевта ФИО3, имеется бейдж с указанием должности, фамилии, имени, отчества, который представлен в материалы дела. Его отсутствие в день проверки представитель объяснил сменой фармацевтом ФИО3 санитарной одежды на чистую, соответственно ее забывчивостью при смене бейджа на одежде. Отметил, что за нарушение правил розничной торговли лекарственными средствами фармацевту ФИО3 объявлено замечание.

Обстоятельств, указывающих на возможность причинения вреда здоровью гражданам, существенных нарушений их прав и законных интересов ввиду отсутствия информации о местонахождении аптеки, об адресах и телефонах близлежащих аптек, материалами дела не установлено. Факт наличия жалоб по поводу отсутствия вышеуказанной информации заявителем не исследовался.

Относительно нарушения пункта 3.1 ОСТа 91500.05.0007-2003 представитель указал, что здание по ул. Ленина, д. 28 «А» в городе Белая Холуница, где расположена аптека, принадлежащая КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» построено по типовому проекту в 80-х годах, который не предусматривал наличия каких-либо специальных конструктивных элементов, облегчающих возможность входа (выхода) людей с нарушением функции опорно-двигательного аппарата. Действующее в то время законодательство таких требований к обустройству аптечных учреждений не предъявляло. Здание аптеки принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Без разрешения собственника объекта недвижимости и соответствующего финансирования провести работы по реконструкции здания аптеки ответчик не имеет возможности. Также представитель ответчика пояснил, что вопрос о реконструкции входа в аптеку будет поставлен перед собственником объекта недвижимости.

Факт наличия жалоб посетителей аптеки по поводу ограничения возможности входа (выхода) людей с нарушением функции опорно-двигательного аппарата в помещение заявителем не исследовался.

Таким образом, допущенные ответчиком и выявленные заявителем нарушения правил отпуска лекарственных средств в рассматриваемом случае не являются существенными, не повлекли за собой нарушения прав граждан при реализации лекарственных средств КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20».

Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное КОГУП «Белохолуницкая ЦРА № 20» правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Белохолуницкая центральная районная аптека № 20» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин