Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее по тексту – заявитель, ООО «Ассоль») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 23.08.2012 № 81-АП о привлечении ООО «Ассоль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Региональная служба по тарифам Кировской области (далее по тексту – ответчик, РСТ) заявленные требования не признает, в отзыве указывает на отсутствие оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.07.2012 начальником отдела регулирования и контроля в сфере услуг региональной службы по тарифам Кировской области вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Ассоль» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и проведении административного расследования. Как указано в определении, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина о нарушении порядка ценообразования. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обращение ФИО4 вместе с товарным и кассовым чеком в виде ксерокопий были направлены в РСТ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по кировской области в Котельничском районе письмом от 12.07.2012 № 09-78/334. В судебное заседание представлена ксерокопия конверта, в котором находились обращение жителя г. Котельнича с приложенными к нему товарным и кассовым чеком от 05.07.2012. Как пояснил представитель ответчика, подлинниками указанных документов РСТ не располагает.

06.08.2012 в РСТ поступили письменные пояснения генерального директора

ООО «Ассоль» на определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.08.2012 законному представителю ООО «Ассоль» направлено извещение о составлении 15.08.2012 протокола об административном правонарушении по факту нарушения приказа Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 № 131.

15.08.2012 в отношении ООО «Ассоль» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ по факту реализации 05.07.2012 в магазине ООО «Ассоль» одной бутылки водки 0,5 л. По цене 113 рублей 00 копеек. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, признание данного факта содержалось в пояснениях генерального директора.

23.08.2012 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 81-АП, которым ООО «Ассоль» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отсутствие в тексте оспариваемого постановления выводов об отсутствии оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не получили должную оценку. По мнению ответчика, применение малозначительности в данном случае в связи со значимостью общественных отношений по государственному регулированию оборота алкогольной продукции является недопустимым.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» розничная продажа водки должна осуществляться по цене не ниже 125 рублей за 0,5 л.

Как пояснил представитель заявителя, в целях обеспечения соблюдения приказа Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 № 131 была проведена инвентаризация имевшейся в магазине на 30.06.2012 алкогольной продукции, в результате которой был составлен акт об отсутствии в магазине алкогольной продукции, подлежащей переоценке. Не оспаривая факта продажи 05.07.2012 бутылки водки 0,5 л. по цене 113 рублей, представитель заявителя указывает на случайное стечение обстоятельств, которые послужили причиной продажи товара по старой цене. При таких обстоятельствах в действиях ООО «Ассоль» усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения. Соответственно, доводы ответчика о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу особой значимости охраняемых общественных отношений, противоречит действующему законодательству.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, меры, предпринятые заявителем для обеспечения соблюдения приказа Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 № 131, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым отношениям. Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя региональной службы по тарифам Кировской области от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении № 81-АП о привлечении ООО «Ассоль» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина