Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о признании недействительным договора аренды № 52 от 01.12.2004г. аренды нежилого помещения, расположенного на шестом этаже здания дома быта по адресу: <...>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нарушение своих прав заключением договора аренды помещения на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Ответчики иск не признают, считают, что договор аренды от 01.12.2004г. соответствует требованиям закона; ЗАО «Информационные системы» (далее – ЗАО) просит применить срок исковой давности.

УДМС, привлеченное истцом к участию в деле в качестве 3-его лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

В судебном заседании установлено следующее:

29.05.03г. между истцом и ООО «Эколайн-плюс» (далее – ООО) заключен договор, в соответствии с которым истец передал ООО в доверительное управление здание дома быта площадью 11211 кв.м, расположенное по адресу: <...> (п.1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора доверительного управления определен сторонами с 01.06.03г. по 31.05.08г. (п. 6.1).

Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям данного договора ООО как доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки, за исключением тех, что влекут (либо могут повлечь) прекращение права собственности учредителя управления (истца) на переданное в доверительное управление имущество (п.2.3.1 договора).

01.12.2004г. ООО подписало с ЗАО договор, по которому помещение площадью 14 кв.м на шестом этаже переданного в доверительное управление здания ООО передало в аренду ЗАО.

Договор № 52 аренды от 01.12.2004г. зарегистрирован в УФРС 16.11.06г.

Поскольку срок действия договора аренды (с 01.12.04г. по 31.12.2014г.) превышает срок действия договора доверительного управления, истец считает договор аренды недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Правом сдачи имущества в аренду также наделен собственник имущества либо лицо, им управомоченное (ст. 608 ГК РФ).

По условиям договора доверительного управления (п. 2.3.1) передача имущества доверительным управляющим во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только до окончания срока действия договора доверительного управления. Передача имущества на более длительный сорок возможна с согласия учредителя управления (истца).

Возражая против иска, ответчики утверждают, что согласие учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, получено, о чем свидетельствует, по их мнению штамп УДМС с подписью его начальника на оборотной стороне страницы Приложения № 3 к договору аренды.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчиков:

во-первых, учредителем управления по договору доверительного управления является МО «Город Киров» в лице Администрации города; доказательств передачи полномочий доверительного управляющего УДМС ответчики не представили;

во-вторых, штамп следующего содержания: «УДМС г. Кирова Согласовано – подпись» проставлен на оборотной стороне страницы (одной из 10 страниц договора, представленного на регистрацию), на которой напечатано Приложение № 3 к «договору № 52 от 01.12.2004г.» Протокол согласования арендной платы от 01.12.2004г., и может свидетельствовать, в лучшем случае, о согласовании размера арендной платы, но не о согласии учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления.

Наконец, данный штамп имеется только на копии договора, представленной ответчиками; копии договора аренды, представленные истцом и по запросу суда - УФРС, данного штампа не содержат.

Таким образом, представленные сторонами копии одного и того же документа не тождественны между собой, что не позволяет считать доказанным наличие штампа УДМС на одной из страниц договора аренды (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчики доказательств согласия учредителя управления на заключение договора аренды на срок, превышающий срок действия договора доверительного управления, суду не представили.

Право сдать имущество в аренду третьим лицам, в принципе, предоставлено ООО договором доверительного управления, однако, осуществляя это право доверительный управляющий вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ограниченных периодом действия договора доверительного управления.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Заключая договор аренды, ЗАО было осведомлено о том, что арендодателем выступает не сам собственник имущества, а доверительный управляющий (в соответствии с п. 3 ст.1012 ГК РФ в договоре аренды сделана пометка «Д.У».). Арендатор при таких обстоятельствах должен был и имел возможность, проявив осмотрительность, убедиться в полномочиях доверительного управляющего заключать договор аренды на соответствующих условиях, однако не сделал этого.

Ответчик (ЗАО) просит отказать истцу в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, который ответчики исчисляют с момента, когда началось исполнение договора – с 01.12.2004г.

Даже если исходить из ничтожности сделки, трех годичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ не истек.

Суд же считает договор аренды недействительным (оспоримым) в соответствии со ст. 174 ГК РФ и применяет срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ (один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Учитывая, что ответчиками не доказан факт извещения истца о заключенном договоре аренды, и о данном договоре истец мог узнать лишь с момента регистрации договора (14.11.2006г.), срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть отнесены на ответчиков в равной доле и взысканы в пользу истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать заключенный 01.12.2004г. между ООО «Эколайн-Плюс» «Д.У.» и ЗАО «Информационные системы» договор № 52 аренды нежилого помещения, расположенного на 6 этаже здания по адресу: <...>, недействительным;

взыскать с ООО «Эколайн-плюс» и ЗАО «Информационные системы» в пользу Администрации г. Кирова госпошлину в сумме 1 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано во второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Н.П. Воронина

Отп. ФИО4

(8332) 70-91-24