Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, ул. Преображенская, 90),

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (ИНН:4346001502, ОГРН: 1024301332550, 610014, г. Киров, ул. Некрасова, 69)

о взыскании 337 696 рублей 78 копеек

при участии представителей:

истца – Митиной Е.Н., по доверенности от 25.01.2016,

ответчика – Блиновой Е.Д., по доверенности от 30.12.2016,

третьего лица – Головизниной Т.В., по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анстрой" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 337 696 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 341831 рубль 34 копейки.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласны, указывают на отсутствие переплаты в связи с исправность прибора учета, установленного у истца, на основании которого было определено количество потребленной им электрической энергии. Полагают, что требования истца основаны на предположительных выводах экспертов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

На основании договора электроснабжения от 24.12.2008 № 846727 (далее- договор электроснабжения) ответчик (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а истец (покупатель) обязался оплачивать фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1.1 договора, п.1.2 приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора покупатель обязан снимать и передавать гарантирующему поставщику ежемесячно первого числа месяца, следующего за расчетным, либо по электронной почте показания расчетных приборов учета электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору и расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетей и электроустановок покупателя, с последующим письменным подтверждением не позднее 4-го числа месяца, следующего за расчетным.

Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетей Сетевой организации, производится персоналом сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2.3.20 договора покупатель обязан обеспечивать надлежащий учет электроэнергии (в случае, когда покупатель является владельцем прибора учета) путем соблюдения: соответствия используемых приборов учета, в том числе измерительных трансформаторов, мест их расположения и условий эксплуатации требованиям законодательства РФ, нормативных документов по обеспечению единства измерений, инструкции заводов-изготовителей; порядка и периодичности передачи данных расчетных приборов учета покупателем; сроков восстановления работоспособности приборов учета в случае их временного выхода из эксплуатации или утраты.

Покупатель обязан обеспечивать за свой счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживания (поверку, ремонт) расчетных приборов учета энергии, в т.ч. трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, находящихся в собственности покупателя.

Замену расчетных приборов учета электроэнергии производить только по согласованию с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. При замене расчетных приборов учета составляется акт замены, в котором указываются технические данные снятых и установленных приборов учета, дата замены, показания снятых и начальные показания установленных приборов учета (пункт 2.3.21 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2009 включены дополнительные объекты электроснабжения: в том числе принадлежащее истцу служебное помещение площадью 421 кв.м на 2-м этаже по ул.Нагорной, д.6 (номер счетчика 0861781006216911), максимальная мощность в точке поставки 10,0 кВт в час.

01.03.2011 истец заключил с ООО «Анкор» (агентом) агентский договор, по условиям которого фиксация показаний приборов учета, обязанность производить расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов, прочих услуг возложена на агента, в связи с чем, письмом от 12.04.2011 истец уведомил ответчика и просил счета по договору энергоснабжения предъявлять ООО «Анкор».

В октябре 2015 года по адресу энергопотребления -ул.Нагорная, 6, истцом была зафиксирована неисправность электросчетчика, показавшего потребление электроэнергии 50000 кВтч, при обычном среднемесячном потреблении – чуть более 1000 кВтч, в связи с чем, во исполнение пункта 2.3.13 договора истец незамедлительно уведомил сетевую организацию о неисправностях прибора учета, что подтверждается письмом от 30.10.2015 №6-01/4.

В присутствии представителя истца сетевой компанией был составлен акт проверки от 10.11.2015 прибора учета № 0861781006216911 по результатам которой установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Инструментальная проверка производилась с использованием прибора учета СЕ602 № 110002 в результате чего зафиксировано потребление электроэнергии в пятьдесят раз превышающее среднемесячное за семь лет.

13.11.2015 по просьбе истца электросчетчик ответчиком был заменен, что подтверждается заданием ответчика за № 236.

16.11.2015 истец получил от ответчика акт энергопотребления за октябрь 2015 года, в котором количество энергопотребления по указанному адресу было определено расчетным способом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и составило 1655 КВч на сумму 10643 рубля 39 копеек.

Однако, 14.12.2015 ответчик направил истцу акт электропотребления, в который включил объем потребления по данной точке поставки 53736 КВт на сумму 345528 рублей 66 копеек, с которым истец не согласен.

В связи с возможным отключением истца от подачи электрической энергии, что подтверждается письмами ответчика от 25.12.2015, 14.01.2016, 28.01.2016, истец произвел оплату всей суммы предъявленной за октябрь 2015 года электрической энергии, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения).

В пункте 145 основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета электрической энергии, соблюдать сроки их периодической поверки, извещать гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию) и сетевую организацию о неисправности приборов учета, что и было сделано истцом (письмо от 30.10.2015 № 6-01/4).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, т.е. исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Указанный метод расчета был применен ответчиком для расчета потребленной истцом электрической энергии, что подтверждается актом электропотребления от 31.10.2015.

Предъявление истцу зафиксированного ПУ всего объема электрической энергии было произведено после составления третьим лицом акта от 10.11.2015, не выявившего неисправностей прибора учета № 0861781006216911

Выявленные истцом в акте недочеты относительно использованного для проверки прибора СЕ602 № 110002 (отсутствие при проверке гарантирующего поставщика, техническая задержка проведения проверки прибора учета потребителя) не свидетельствуют в силу пункта 176 Основных положений о его недействительности.

Несоответствие государственного регистрационного номера эталонного прибора учета, указанного в руководстве по его эксплуатации, и номера ФИФ, указанного в свидетельстве о поверке №65-40/6502-150 пояснено и устранено третьим лицом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы

В опровержение указанного акта истцом представлено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 02.12.2015; технический акт от 24.03.2016, составленный заводом- изготовителем от 24.03.2016.

В соответствии с заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» от 02.12.2015 № 010352/10/43001/472015/И-5683, прибор учета электрической энергии Энергомера ЦЭ6803В, заводской № 0861781006216911 является исправным, дефектов не имеет. Однако, на печатной плате имеются остатки флюса, налет в виде мельчайшей пыли. Данные недостатки могут приводить к образованию паразитных связей, недостоверности показаний прибора учета при повышении уровня влажности или с течением времени.

Исследования проводились органолептическим и измерительными методами, при этом винты крышки корпуса пломбированы неповрежденными пломбами с оттисками поверительного клейма и клейма изготовителя. Конструкция корпуса прибора не позволяет произвести какие-либо изменения в электрической схеме или электрическом отсчетном устройстве без снятия крышки. В связи с наличием неповрежденного заводского оттиска клейма вмешательство в устройство и работу прибора не производилось. С целью определения причины возможного недостоверного учета прибором электроэнергии, с него была снята крышка. В результате проведенного исследования установлено следующее: счетный механизм устроен таким образом, что изменение показаний на определенную величину возможно лишь при поступлении определенного числа электрических импульсов; в местах пайки части электронных компонентов, в том числе кварцевого резонатора, определяющего частоту внутреннего генератора, соответствие количества импульсов количеству потребленной электроэнергии, имеется флюс; на электронных компонентах резисторно-емкостных фазных магазинов имеется налет в виде мельчайшей пыли неустановленного происхождения и состава; очистка флюса по окончании паечных работ является обязательной операцией, как и очистка платы от постороннего налета вследствие наличия вероятности образования паразитных связей между электронными компонентами и цепями.

В соответствии с техническим актом от 24.03.2016 за № 152/45, составленным комиссией АО «Электрические завода «Энергомера» г.Невинномысск, установлено, что в процессе эксплуатации во внутрь счетчика проникла влага в район элементов D1, D2, о чем свидетельствуют солевые следы на выводах данных элементов, а также места пайки данных элементов покрыты окислами, данный эффект, в частности солевые мостики между выводами D1, могли привести счетчик в состояние самохода, и выразиться в изменениях показаний на счетчике. Определить время и дату наступления и продолжительности самохода на счетчике не представляется возможным. Заключением комиссии установлено, что возможной причиной искажения в показаниях является попадание влаги на плату счетчика в районе указанных выше элементов в процессе эксплуатации. В момент проверки счетчик не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Ответчик и третье лицо указывают, что выводы проведенных истцом экспертиз предположительны.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 41 АПК РФ доказательства представляют стороны, риск не совершения тех или иных процессуальных действий возлагается на стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные доказательства суд оценивает в их совокупности и причинной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение возложенных на истца обязательств по договору энергоснабжения (пункт 2.3.13) при обнаружении неисправностей электросчетчика истец сам уведомил об этом ответчика и третьего лица в установленный договором срок (расчетный период) 30.10.2015; попросил разрешения на срыв пломб на замену счетчика и отправки на экспертизу с целью установления его неисправности (письма от 11.11.2015, 12.11.2015) посчитав, что прибор учета неисправен заменил за свой счет прибор учета в срок, предусмотренный пунктами 2.3.20, 2.3.21 договора (не более одного расчетного периода), что подтверждается заданием ответчика на замену прибора учета от 13.11.2015 № 236, с указанием снятого и вновь установленного счетчика и показаний приборов учета, а также выпиской журнала показаний третьего лица, в котором 10.11.2015 внесена запись о замене у истца прибора учета; не согласившись с ответами ответчика и третьего лица об исправности прибора учета, направил прибор на повторную экспертизу на завод-изготовитель.

Доказательства самовольного срыва истцом пломб и самовольной установки нового прибора учета в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела заключение экспертной организации и технический акт филиала АО «Электротехнические заводы «Энергомера» свидетельствуют о возможном самоходе счетчика и, следовательно, недостоверности его показаний ввиду окисления мест пайки элементов прибора учета вследствие повышенной влажности (проникновения влаги). Заключения специалистов в указанной части не противоречивы, сделаны на основании исследования прибора учета, путем осмотра внутреннего корпуса электроприбора.

Указанные доказательства не опровергнуты ответчиком, ссылающимся в обоснование своих доводов на акт третьего лица.

Место установки прибора учета, зафиксированное в акте проверки от 10.11.2015 (ВРУ) соответствует согласованному в договоре (дополнительное соглашение к договору от 25.05.2009).

Согласно представленной фототаблице прибор учета находится в отапливаемом помещении, сведениями о каких-либо действиях (бездействиях) истца, повлекших попадание в прибор учета влаги, суду не представлено.

Заявляя о том, что прибор учета с момента демонтажа находился у потребителя и в дальнейшем невозможно сделать вывод о корректности проведенных исследований, ответчик и третье лицо не представили доказательств намеренного/ненамерненного внесения истцом в процессе демонтажа либо после демонтажа прибора вмешательств, его неправильном хранении с момента демонтажа до передачи на экспертизу.

Из составленного акта заводом-изготовителем не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкцией прибора учета. Специалисты завода-изготовителя, проведя лабораторное исследование, однозначно установили, что прибор учета не пригоден к эксплуатации, т.к. не соответствует техническим условиям.

Данные факты ответчик и третье лицо не опровергли, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается что предъявленный ко взысканию в ноябре 2015 года объем электрической энергии, который мог быть им потреблен за более длительный, чем месяц, период, в который истец умышленно занижал передаваемые показания.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, ответчик не представил доказательство в обоснование своих доводов, а также доказательства неучтенного потребления истцом электроэнергии.

Кроме того, показания прибора учета истца принимались сетевой компанией для взаиморасчетов с ответчиком.

Представленные акты электропотребления и счета-фактуры за 2014-2016 годы свидетельствуют о ежемесячном потреблении электроэнергии в помещении истца от 842 до 1655 кВтч, при этом, в соответствии с техническим паспортом и договорами аренды эта величина незначительно менялась при изменении занимаемых арендаторами площадей, указанные доводы также не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в своих возражениях третье лицо представило сформированный объем полезного отпуска за период с января 2013 по октябрь 2015 года, с ежемесячными показаниями в точке поставки Нагорная. 6 и средним отпуском, не опровергающим доводы истца.

Также следует учесть согласованную в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 18.05.2009 максимальную мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя ООО «Анстрой» по ул. Нагорная, 6 - 10 кВт в час.

В ноябре 2015 года неисправный счетчик был заменен, что подтверждается актом и потребление вернулось к обычным (ранее зафиксированным) показателям, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика 341831 рубль 34 копейки неосновательного обогащения, приняв потребление им электроэнергии исходя из среднего показателя ноября 2014 года (1328 кВтч/30*13 дней) с учетом неисправности электросчетчика с 01 по 13.11.2015 (момента установки нового прибора учета), что соответствует пунктам 166, 179 основных положений, пункту 3.4 договора электроснабжения.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 341831 рубль 43 копейки неосновательного обогащения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением исковых требований недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 203 рубля 31 копейка подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 67-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, ул. Преображенская, 90) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анстрой" (ИНН: 4345187318, ОГРН: 1074345031243, г. Киров, Кировская область, ул. Блюхера, 8а) денежные средства в размере 341 831 (триста сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки и 9 754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; г. Киров, ул. Преображенская, 90) 83 (восемьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина