Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, ОАО «КЧУС») обратилось в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировской области в лице Министерства образования Кировской области (далее – ответчик) о взыскании суммы долга 47 940 113 рублей 50 копеек по соглашению от 05.02.2013 о государственно-частном партнёрстве в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения «Просницкий лицей» Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее по тексту – Соглашение). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 709, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Кировской области от 04.06.2010 №529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» и мотивированы наличием у ответчика задолженности за выполненные и принятые работы, стоимость которых не превысила сумму, установленную в соглашении от 05.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области (далее – третье лицо).

При рассмотрении спора, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, установлено, что дискуссионным является вопрос о применении при определении стоимости работ коэффициента-дефлятора. Спор по объему и качеству выполненных работ отсутствует.

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме. Истец утверждает, что все изменения по Соглашению, в том числе касающиеся сметной стоимости работ, согласованы с государственным партнером – Департаментом образования Кировской области и не нарушают нормы Закона Кировской области от 04.06.2010 №529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства». Цена по соглашению является твердой, конкурсной документацией предусмотрено заключение дополнительного соглашения только при уменьшении стоимости работ. Истец просит учесть, что работы по Соглашению приняты государственным партнером без замечаний и возражений по стоимости, а, следовательно, подлежат оплате в полном объеме. Также истец просит учесть, что для реализации условий Соглашения им понесены затраты на оплату комиссии и процентов банку в размере более 40 млн. рублей. По мнению истца, третье лицо незаконно осуществило проверку сметной стоимости объекта. Истец представил в дело акты экспертного исследования от 07.12.2015 и от 23.12.2015, составленные ФБУ ФИО6ская ЛСЭ Минюста России, в которых указывается на возможность применения коэффициента-дефлятора для расчетов за выполненные работы в текущем уровне цен.

Ответчик и третье лицо в удовлетворении иска просят отказать, настаивают, что цена работ не является твердой. Соглашением предусмотрено определение окончательной цены по фактическим затратам подрядчика; дополнительно оплачивается 13 процентов от сметной стоимости строительства объекта. В Соглашении, в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотрено применение корректировочного (повышающего) коэффициента под названием «Дефлятор на период строительства». Ответчик и третье лицо просят учесть, что изменения относительно применения повышающего коэффициента в Соглашение его сторонами не вносились. Поэтому ответчик и третье лицо полагают, что включение истцом в откорректированный сводный сметный расчет стоимости строительства и акты КС-2, справку КС-3 повышающего коэффициента-дефлятора в данном случае является необоснованным. Стоимость работ и дополнительно оплачиваемых в соответствии с Соглашением 13 процентов от сметной стоимости строительства объекта не подлежат увеличению на повышающий коэффициент «дефлятор на период строительства».

Подробно позиции истца, ответчика и третьего лица изложены в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие фактические обстоятельства.

05.02.2013 между Департаментом образования Кировской области, действующим от имени Кировской области, и ОАО «КЧУС» по результатам конкурса заключено Соглашение о государственно-частном партнёрстве в форме договора подряда на выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения «Просницкий лицей» Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Выполнение работ по реконструкции комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения «Просницкий лицей» Кирово-Чепецкого района Кировской области явилось предметом Соглашения (пункт 1.1).

Частный партнер обязался на свой риск и за счет своих средств выполнить все работы по объекту соглашения в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1) (пункт 1.7 Соглашения).

Начальная (максимальная) цена соглашения по объекту составляет 360 154 951 рубль, в том числе сметная стоимость строительства объекта 318 721 196 рублей и 13 процентов от сметной стоимости строительства объекта 41 433 755 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Основанием для приобретения результатов деятельности частного партнера является наличие формы 3-КС, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ по Соглашению; разрешение на ввод объекта соглашения в эксплуатацию (пункт 3.2 Соглашения).

Пунктами 3.3, 3.4 Соглашения предусмотрено исполнение обязательств по Соглашению за счет областного бюджета Кировской области и график расчетов по Соглашению: I этап – до 01.07.2014 не более 50 процентов; II этап – до 01.07.2015 по фактическим затратам, но не более 50 процентов; итого не более 360 154 951 рублей.

Внесение изменений в Соглашение производится в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 11.3 Соглашения).

Соглашением предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 12.2 Соглашения).

Дополнительными соглашениями от 02.12.2013 и 02.06.2014 стороны изменяли сроки по I этапу расчетов (до 01.08.2014).

Стороны Соглашения подписали акт приемки законченного строительством объекта, стоимость объекта составила 318 721 196 рублей. 31.07.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны Соглашения без возражений подписали акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.07.2014 № 1, стоимость работ составила 318 721 196 рублей.

Сторонами подписан сводный сметный расчет стоимости строительства № ГК № 362С к Соглашению от 05.02.2013. Расчет без даты составлен в ценах по состоянию на 01.01.2000 с перерасчетом в текущие цены 2013 года; стоимость работ с НДС на объекте составила 318 721 196 рублей.

В актах КС-2, справке КС-3 и сводном сметном расчете стоимости строительства № ГК № 362С к Соглашению от 05.02.2013 стоимость работ определена с коэффициентом 1, 1522 – дефлятором на период строительства. Фактически стоимость работ выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, без учета повышающего коэффициента, составила меньшую сумму – 234 423 458 рублей (без НДС).

На оплату работ стоимостью 318 721 196 рублей и 13 процентов от сметной стоимости строительства объекта истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2014 № 2183495 на общую сумму 360 154 951 рубль.

Оплата из бюджета Кировской области произведена частично: 27.08.2014 в сумме 180 077 475 рублей 50 копеек по платежному поручению № 584, 16.06.2015 в сумме 132 137 362 рубля 00 копеек по платежному поручению № 992. Истцу не перечислена оставшаяся сумма – 47 940 113 рублей 50 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.05.2015 об оплате оставшейся суммы по Соглашению от 05.02.2013. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком и третьим лицом в дело представлена копия Сводного сметного расчета по объекту с перерасчетом в текущие цены на 01.01.2012. Сметная стоимость строительства составила 318 721 196 рублей; применение повышающих коэффициентов сметой не предусмотрено; имеется положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 131-139, т. 10, 11).

Также в дело представлены корректировочные сметы о том, что в ходе выполнения условий Соглашения изменялся объем работ и их стоимость (тома 34-36).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие положения о подряде регулируют вопросы определения цены работ. В силу пунктов 2, 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГРК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Кировской области от 04.06.2010 № 529-ЗО «Об участии Кировской области в проектах государственно-частного партнерства» установлено, что конкретные условия соглашения о партнерстве, сроки и объемы участия сторон в соглашении о партнерстве определяются сторонами соглашения о партнерстве при заключении соглашения о партнерстве на основании результатов конкурса или аукциона на право заключения соглашения о партнерстве.

В Кировской области принято постановление Правительства Кировской области от 10.12.2012 № 185/763 «Об участии Кировской области в государственно-частном партнерстве по проекту «Реконструкция комплекса зданий областного государственного общеобразовательного учреждения «Просницкий лицей» Кирово-Чепецкого района Кировской области».

Соглашением от 05.02.2013 предусмотрена оплата по II этапу по фактическим затратам подрядчика, но не более 50 процентов; всего не более 360 154 951 рублей.

Сметная стоимость строительства составила 318 721 196 рублей; применение повышающих коэффициентов сметой не предусмотрено; имеется положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 131-139, т. 10, 11).

В данном случае смета, с учетом условий Соглашения от 05.02.2013, носит приблизительный характер, стоимость работ по Соглашению от 05.02.2013 не являлась твердой, а лишь ограничивалась максимальной ценой: не более 360 154 951 рублей и определялась по фактическим затратам частного партнера. Применение коэффициента-дефлятора сметой не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изменение условий Соглашения его сторонами не производилось, применение повышающего коэффициента не согласовывалось.

Указание в актах КС-2 расценок с применением «дефлятора на период строительства» - 1, 1522 не соответствует условиям Соглашения от 05.02.2013.

Само по себе наличие подписанных актов приемки выполненных работ, справки о стоимости работ не свидетельствует о правомерности требований истца об оплате работ по цене, с применением повышающего коэффициента.

Акты выполненных работ подтверждают факт выполнения работ, не являются соглашением об изменении условий договора. Об изменении условий договора не свидетельствует и подписанный сторонами сводный сметный расчет с перерасчетом в текущие цены 2013 года (т. 1, л.д. 58-59). Судом установлено, и истцом не опровергнуто, что указанный сводный сметный расчет составлен по результатам выполнения работ с учетом корректировочных смет, подписываемых после заключения Соглашения. Более того, позиция ответчика по данному делу свидетельствует об отсутствии согласования изменений государственным партнером.

Поэтому суд не может согласиться с истцом в том, что стороны фактически изменили условия Соглашения и согласовали применение повышающего коэффициента.

Доводы истца о том, что им понесены дополнительные затраты на оплату комиссии и процентов банку, подлежат отклонению. В силу пункта 3.1 соглашения в стоимость работ частного партнера входят расходы, определяемые с учетом Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Стоимость работ определяется по фактическим затратам частного партнёра.

Указание в актах экспертного исследования от 07.12.2015 и 23.12.2015, составленных ФБУ ФИО6ская ЛСЭ Минюста России, на возможность применения коэффициента-дефлятора для расчетов за выполненные работы в текущем уровне цен, не опровергает установленную гражданским законодательством обязанность по внесению изменений в условия договора в установленном порядке. Более того, по данному делу спорным являлся вопрос о согласовании условия о цене договора, что в рассматриваемом случае относится компетенции суда, а не эксперта.

По мнению истца, третье лицо незаконно осуществило проверку сметной стоимости объекта. Однако из материалов дела следует, что сметный расчет, составленный до заключения Соглашения, прошел государственную экспертизу. Поскольку оплата работ по Соглашению должна осуществляться за счет средств областного бюджета, к участию в деле привлечено третье лицо – Министерство финансов Кировской области, которое на основании Положения о министерстве финансов Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 24.06.2015 №44/316, исполняет государственные функции «организация бюджетного процесса», «управление в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд Кировской области» и является центром ответственности за их исполнение. В частности, в рамках функции «Организация бюджетного процесса» Министерство финансов Кировской области устанавливает порядок учета бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета; устанавливает порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по расходам областного бюджета и по источникам финансирования дефицита областного бюджета, ведет реестр расходных обязательств Кировской области (пункты 3.1.1.17 и 3.1.1.18, 3.1.1.25 Положения).

Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «КЧУС».

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова