Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 29-17/2/4758 инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН), за 2017-2019 годы в общей сумме 900 000 рублей 00 копеек (за 2017 год – 600 000 рублей, за 2019 год - 300 000 рублей), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее по тексту – ОПС) за 2017 год в сумме 100 000 рублей 00 копеек, за 2019 год в сумме 39 815 рублей 57 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2021 № 29-17/5/17517, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

25.03.2021 на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 30.03.2021 № 29-17/2/4758 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику начислены: УСН за 2017-2019 годы в общей сумме 900 655 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 202 106 рублей 77 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 032 рублей 75 копеек, уменьшенный в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ; страховые взносы на ОПС в сумме 139 924 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 22 400 рублей 62 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6996 рублей 25 копеек, уменьшенный в 4 раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 08.06.2021 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Эпизод доначисления УСН за 2018 год в сумме 655 рублей (доход от сдачи нежилого помещения в аренду), а также связанные с ним страховые взносы, пени и штраф налогоплательщиком не оспаривались и не оспариваются в рамках настоящего судебного разбирательства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.12.1998; основной вид деятельности - «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» ОКВЭД 68.20.2.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Таким образом, УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся в том числе внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно статье 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ установлен дифференцированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для указанной категории плательщиков в зависимости от величины дохода плательщика за расчетный период: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года (26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рубля за расчетный период 2019 года) плюс 1% суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, в целях применения положений пункта 1 статьи 430 НК РФ доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В ходе проверки ИФНС сделан вывод о необоснованном невключении ИП ФИО1 в доходы по УСН за 2017, 2019 годы стоимости полученного в дар от взаимозависимого лица недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Также заявителю также начислены страховые взносы в размере 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей, поскольку в ходе проверки установлено занижение базы для исчисления страховых взносов в части взноса на ОПС.

Из материалов проверки следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключены договоры дарения недвижимого имущества.

Заявителем не оспаривается и материалами проверки подтверждается, что одаряемый и даритель являются близкими родственниками (мать и дочь).

Согласно договору дарения недвижимости от 23.12.2016 (регистрация права – 18.01.2017) ФИО4 безвозмездно передает в дар своей матери ФИО1 земельный участок (кадастровый номер (далее по тексту - КН) 43:40:000756:20) площадью 708 кв.м и здание торгового назначения (КН 43:40:000756:237) со встроенными помещениями предприятия общественного питания (закусочная), площадью 744,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 2а. Стороны оценили стоимость передаваемого имущества (пункт 4 договора) в размере 5 000 000 рублей, в том числе стоимость здания в размере 4 500 000 рублей, земельного участка в размере 500 000 рублей.

По договору дарения недвижимости от 23.12.2016 (регистрация права – 25.04.2017) ФИО4 безвозмездно передает в дар своей матери ФИО1 нежилое помещение (КН 43:40:000756:256) № 1007 площадью 206,4 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, 4б. Стороны оценили стоимость передаваемого помещения в размере 5 000 000 рублей.

Согласно договору дарения недвижимости от 02.10.2019 (регистрация права – 24.10.2019) ФИО4 безвозмездно передает в дар своей матери ФИО1 земельный участок (КН 43:40:000866:60) площадью 1211 кв.м и здание магазина (КН 43:40:000866:200) площадью 825 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, 61б. Стороны оценили стоимость передаваемого имущества в размере 5 000 000 рублей, в том числе стоимость здания - 4 500 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей.

Пунктами 7 договоров дарения от 23.12.2016, 02.10.2019 установлено, что здания обременены ипотекой и сданы в аренду на основании договоров аренды.

Переход права собственности на полученное в дар недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами проверки установлено, что вышеперечисленные объекты недвижимости использовались предпринимателем ФИО4 и используются ИП ФИО1 исключительно в рамках предпринимательской деятельности.

Так, имущество по адресу:

- <...> (Нововятский), 4б, предоставлялось в аренду: ИП ФИО4 - ООО «Шоколад», ИНН <***> (договор аренды от 16.06.2014), ИП ФИО1 ООО «Визит», ИНН <***> (договор от 03.05.2017) и ООО «Время спорта», ИНН <***> (договор от 28.07.2019);

- <...> (Нововятский), 2а предоставлялось в аренду: ИП ФИО4 - ООО «Шоколад» (договор от 16.06.2014), ИП ФИО1 - ООО «Визит» (договор от 03.02.2017);

- <...> (Нововятский), 61б предоставлялось в аренду: ИП ФИО4 - ООО «Радуга», ИНН <***> (договор от 08.10.2014), ИП ФИО1 - ООО «Радуга» (договор от 24.10.2019).

Указанные помещения сдавались в аренду для организации общественного питания, детского центра (в том числе детского сада) и под розничный магазин.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период являлась учредителем, руководителем в ООО «Визит».

Одним из руководителей и учредителем ООО «Шоколад» являлась ФИО4

Кроме того, по данным налогового органа ФИО4 являлась учредителем в ООО «Радуга».

Таким образом, ИФНС установлено, что при получении в дар указанного выше недвижимого имущества ФИО1 знала (должна была знать), что данные объекты используются в деятельности взаимосвязанных организаций (в том числе об этом было указано в договорах дарения от 23.12.2016, 02.10.2019). После регистрации права собственности на объекты, ФИО1 также сдавала их в аренду организациям, в том числе взаимосвязанным.

Факт использования спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности подтверждается материалами проверки и заявителем не оспаривается.

Полученный от сдачи помещений в аренду доход ИП ФИО4 и ИП ФИО1 отражали в книге учета доходов и расходов, а также заявляли в налоговых декларациях по УСН.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Установленные по делу обстоятельства позволили ИФНС прийти к выводу о том, что рассматриваемые объекты недвижимости (по своим характеристикам) не предназначены для использования предпринимателем в личных, семейных или домашних нуждах, напротив, полученное в дар имущество используется в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли.

Таким образом, имущество, полученное ИП ФИО1 по договору дарения, образует внереализационный доход, подлежащий обложению по УСН, поскольку использовалось и предназначалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель считает подход ИФНС формальным, без учета особенностей, имеющихся в настоящем деле. Считает, что для квалификации имущества, полученного ФИО1 по договорам дарения от ее дочери в качестве дохода, подлежащего налогообложению, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки необходимо было установить все фактические обстоятельства, связанные с приобретением и дальнейшей передачей недвижимости, проверить и оценить именно экономическую выгоду в смысле, определяемом положениями статьи 41 НК РФ, и с учетом того, что налоговые последствия влекут не сами по себе гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. Обращает внимание на то, что в данном случае ФИО1 не получена какая-либо выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения. Заявитель фактически получила обратно от своей дочери по семейным обстоятельствам объекты недвижимости, которые ранее были ею приобретены.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Из вышеуказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Кодекса).

Облагаемым налогом доходом по существу выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

В силу закрепленных в статье 3 НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Суд учитывает в данной конкретной ситуации то, что спорные объекты (недвижимость и земельные участки) ранее приобретены непосредственно заявителем, соответственно, расходы по приобретению понесены самим заявителем; в дальнейшем подарены дочери (договоры дарения от 30.01.2014 и 21.02.2014), которая в свою очередь по семейным обстоятельствам, указанным заявителем, подарила обратно своей матери спорные объекты.

Как следует из материалов проверки и информации, имеющейся в налоговом органе, ранее спорные объекты в период с 2001 по 2011 гг приобретались, создавались самим заявителем, далее в 2014 году, данные объекты были переданы по договорам дарения дочери заявителя ФИО4 Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Так, ФИО1 были созданы (приобретены) следующие объекты:

1. По адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 2а:

- земельный участок площадью 708 кв.м, местоположение: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 2а, кадастровый номер 43:40:000756:20. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи земельного участка от 02.12.2008 № 1417, свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 № 43-АВ 150789, постановление от 19.11.2008 № 4580-П;

- здание торгового назначения со встроенными помещениями предприятия общественного питания (закусочной) - результат перепланировки 2008-2009 гг., технический паспорт от 03.09.2009, общая площадь 740,8 кв.м, которое сформировалось из следующих объектов:

нежилое помещение общей площадью 128,7 кв.м, в состав которого входят: торговый зал 73 кв.м, подсобная 25,8 кв.м, подсобная 5,4 кв.м, подсобная 4,5 кв.м, туалет 3,1 кв.м, кабинет 16,9 кв.м, кадастровый номер 43-40 УО756:005:8719/09:1002/Б. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи от 12.07.2001 с ООО «Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-комплекс», акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию от 21.04.2005, распоряжение администрации Нововятского района города Кирова от 25.04.2005 № 77 (строительство входных групп, увеличение площади),

административное помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 2а, площадь 92,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0756:005:8719/09/1005/Б. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи нежилого помещения от 15.09.2005 с ООО «Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-комплекс»,

недвижимое имущество: помещение магазина непродовольственных товаров, площадью 384,9 кв.м, этаж первый и второй, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Мопра, д. 2а, кадастровый номер 43:40:000756:0001:3046/01:1001/А1. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли продажи от 18.12.2006 № Т-3-2/4 с ООО «Петровский дом – ХХ1 век»,

административное помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 2а, площадью 16,6 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0756:005:8719/09/1004/Б. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи нежилого помещения от 01.02.2008 с ООО «Монтажно-внедренческая фирма «Каскад-комплекс».

2. По адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д.61б:

- здание магазина(технический паспорт от 15.08.2011) площадью 825 кв.м, которое сформировалось следующим образом:

3/4 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Кирова, д. 61б, общей площадью 742 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0866:004:8263/09/Б. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности от 09.06.2003 с ООО ТКП «Весна»,

1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, кадастровый номер 43:40:У0866:004:8263/09/Б,Б1,Б2. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности от 15.09.2005 с ООО ТКП «Весна»;

- земельный участок, площадь 1211 +- 4 кв.м. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2007; свидетельство о государственной регистрации права № 43АВ078161 от 04.10.2007.

3. По адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Мопра, д. 4б:

- нежилое помещение № 1007, площадью 206,4 кв.м (технический паспорт от 09.04.2012), которое преобразовано из двух нежилых помещений (№ 1005 и № 1006):

нежилое помещение, площадью 69,8 кв.м, этаж 1, назначение - бытовое обслуживание; использование - бытовое обслуживание, год постройки - 1987, кадастровый номер 43:40:У0756:006:33:401:001:007152230:0100:21006. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи имущества от 09.12.2011 № 183; технический паспорт от 14.03.2011, помещение № 1006,

- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:У0756:006:33:401:001:007152230:0100:21005, расположенное на 1 этаже, общая площадь 136,5 кв.м, назначение - торговое, использование - торговое, год постройки - 1987. Правоустанавливающие документы ФИО1 - договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 02.09.2011 № 125; технический паспорт от 03.03.2011, помещение № 1005.

Стоимость объектов в договорах дарения указанных выше лиц идентична.

ФИО4 не несла расходов на приобретение, создание спорных объектов. В период владения имуществом ФИО4 не производила каких-либо действий по его улучшению, в результате которых стоимость объектов могла бы быть увеличена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не получена выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю спорных сумм УСН и страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, приведенные налоговым органом, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.03.2021 № 29-17/2/4758 в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере 600 000 рублей 00 копеек, за 2019 год в размере 300 000 рублей 00 копеек, начисления страховых взносов за 2017 год в размере 100 000 рублей 00 копеек, за 2019 год в размере 39 815 рублей 57 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 09.07.2021, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева