Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 18950 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком условий договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 310, 547, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик 10.07.2008 и 17.07.2008 несанкционированно отключил воду без предварительного уведомления истца и без объяснения причин, в результате чего истцу были причинены убытки: в виде потери дневной выручки, отказа клиентов от оплаты, отказа от брони, которые подлежат возмещению в размере исковых требований.

В судебном заседании 19.11.2008 истец уточнил исковые требования. Указал, что незаконность действий ответчика заключается в отсутствии предупреждения об отключении воды 17.07.2008, а также отказ в объяснении и (или) устранении причин отсутствия воды 10.07.2008, в результате чего у истца возникли убытки в связи с порчей продуктов, отказом ФИО4 от оплаты услуг, отказа от брони в размере 17402 рублей 37 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований является правом истца, не нарушает права других лиц, суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что отсутствуют правовые основания для возмещения убытков, поскольку договором предусмотрено возмещение только реального ущерба, к которым относится только отказ ФИО4 от оплаты, однако отношения между истцом и ФИО4 регулируются договором оказания гостиничных услуг, который не предоставляет возможность отказаться от оплаты оказанных услуг; факт проживания ФИО4 в гостинице не доказан. Также ответчик сообщил, что отключение воды 10.07.2008 не производил; отключение 17.07.2008 производилось с 09.00 до 16.00. Ответчик считает, что факт порчи продуктов истцом не доказан, поскольку отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая списание, в представленных актах причиной порчи продукции названо – истечение сроков хранения, а следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде порчи продуктов

В судебном заседании 23 октября 2008 года был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29 октября 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и доказательства в полном объеме, установил следующее.

Между истцом (Абонент) и ответчиком (Предприятие) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-1744 от 18.02.2004, в соответствии с которым Предприятие обязуется обеспечить Абонента питьевой водой и принять сточные воды в систему канализации, а Абонент обязуется принять и оплатить оказанные Предприятием услуги в порядке, установленном договором (пункты 1.1., 1.2. раздела 1).

На основании пункта 2.1.1 договора Предприятие обязуется обеспечивать Абонента питьевой водой в необходимом объеме в соответствии с имеющимися производственными мощностями Предприятия, исходя из технической возможности Предприятия в размере установленного предприятием лимита водопотребления, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Предприятие имеет право прекращать (ограничивать) отпуск абонентам питьевой воды и прием от них сточных вод в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 81, 82 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

Пунктами 5.2.1, 5.2.4 договора установлено, что абонент имеет право: на бесперебойное и качественное получение услуг, безопасных для его жизни и здоровья за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; требовать от предприятия возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков предоставления услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору предприятие обязано возместить абоненту причиненный этим реальный ущерб.

В силу пункта 6.6 договора предприятие освобождается от ответственности в случае получения абонентом некачественной услуги по вине третьих лиц.

В соответствии с указаниями раздела 9, пункта 7.4 на момент рассмотрения спора договор действует.

Истец указывает, что 10.07.2008 (с 09 час. 30 мин.) и 17.07.2008 (с 09 час. 30 мин.) на объекте истца по адресу: <...>, где расположены офисные помещения истца, гостиница «Лонда» и буфет, ответчиком была прекращена подача воды.

В качестве доказательств, подтверждающих факт отсутствия воды, истец представил в материалы дела:

- претензию истца № 78 от 18.07.2008 (получена ответчиком 18.07.2008), из которой следует, что 10.07.2008 (с 09 час. 30 мин. до окончания рабочего дня) и 17.07.2008 (с 09 час. 30 мин. до конца рабочего дня) на объекте истца по адресу: <...>, где расположены офисные помещения истца, гостиница «Лонда» и буфет, ответчиком была прекращена подача воды;

- претензию от 17.07.2008, составленную ФИО4, в которой указано, что проживая в гостинице «Лонда», ФИО4 дважды столкнулся с отключением горячей и холодной воды (10.07.2008 – целые сутки; 17.07. – ситуация повторилась);

- служебную записку от 11.07.2008 главного инженера ФИО5, в которой он указывает, что 10.07.2008 по адресу: ул. Герцена, 15 в течение всего рабочего времени отсутствовала холодная вода; от МУП «Водоканал» понятных разъяснений не получено;

- служебную записку от 18.07.2008 главного инженера ФИО5, в которой он указывает, что 17.07.2008 повторилась ситуация по отсутствию холодной воды. Предупреждения от МУП «Водоканал» не было;

- докладную от 10.07.2008 пом. зав. буфетом ФИО6, которая доводит до сведения, что 10.07.2008 была отключена вода, в результате чего буфет не смог осуществлять свою деятельность, а приготовленные заранее продукты были испорчены и подлежат списанию;

- докладную от 17.07.2008 пом. зав. буфетом ФИО6, которая доводит до сведения, что 17.07.2008 была отключена вода, в результате чего буфет не смог осуществлять свою деятельность, а приготовленные заранее продукты были испорчены и подлежат списанию;

- сведения о телефонном соединении с номера 643839 (номер истца) с номером 524988 (номер ответчика) в 09.53 10.07.2008 в течение 21 сек.; с номера 354922 (номер истца) с номером 524988 (номер ответчика) в 10.22 17.07.2008 в течение 94 сек.

Ответчик в отзыве указал, что факт отключения воды 17.07.2008 с 09.00 до 16.00 признает, отключение воды 10.07.2008 не производилось.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены:

- копии из журнала производства работ, из которого следует, что работы на сетях, через которые осуществляется водоснабжение истца, 10.07.2008 не производились; 17.07.2008 производилось отключение водовода истца по заявке «Гражданстроя»;

- копии из журнала вызова представителей и согласования земляных работ, из которого следует, что 10.07.2008 отключение воды на объектах истца не производилось, 17.07.2008 отсутствовала вода на объекте ответчика (имеется отметка о звонке в адрес истца по номеру 35-49-22);

- копии журнала производства работ ЦНК, из которого следует, что 10.07.2008 работы на водоводе истца не производились.

Из сведений предоставленных по запросу суда ОАО «ВолгаТелеком» Кировский филиал следует, что соединений с номером истца 35-49-22 и исходящих номеров ответчика в период с 15.07.2008 по 17.07.2008 не зафиксировано.

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, истцом представлены следующие доказательства.

В связи с причинением убытков, возникших при отказе ФИО4 от оплаты последних суток проживания:

- претензия ФИО4 от 17.07.2008 (вх. № 349 от 17.07.2008), из которой следует, что ФИО4 отказался от оплаты последних суток проживания в гостинице;

- распечатка электронного журнала регистрации проживания граждан, в котором указано, что ФИО4 проживал с 06.07.2008 по 09.07.2008, с 09.07.2008 по 11.07.2008, с 11.07.2008 по 13.07.2008, с 13.07.2008 по 17.07.2008 (11 дней х 1900 руб. = 20900 руб.); общая сумма счетов, указанная в журнале – 22800 руб.;

- копия журнала регистрации бронирования физических лиц, из которого следует, что заявка ФИО4 поступила 04.07.2008, время заезда 06.07.2008;

- копии контрольных кассовых чеков за период с 03.07.2008 по 21.07.2008; из них отмечены истцом на сумму 21000 руб.;

- правила предоставления услуг и проживания в гостинице «Лонда», утверждены распоряжением Предпринимателя от 23.04.2008 № 7/1;

- справка о взаиморасчетах с ФИО4, подписанная ИП ФИО1, в соответствии с которой за проживание с 06.07.2008 по 08.07.2008, с 09.07.2009 по 10.07.2008, с 11.07.2008 по 12.07.2008, с 13.07.2008 по 17.07.2008 (11 дней х 1900 руб. = 20900 руб.) ФИО4 начислено 22900 рублей;

- копия командировочного удостоверения ФИО4 (получена истцом от ФИО4 по факсу) на 10 календарных дней с 04.07.2008 по 13.07.2008; в отметке о выбытии, сделанной ИП ФИО1, читается дата 11.07.2008;

- сведения о стоимости услуг, входящих в стоимость № 308 (проживал ФИО4), из которого следует, что в стоимость номера включены услуги по водоснабжению в размере 10 руб. за сутки.

В связи с причинением убытков, вызванных порчей продуктов:

- докладная от 10.07.2008 пом. зав. буфетом ФИО6, которая доводит до сведения, что 10.07.2008 была отключена вода, в результате чего буфет не смог осуществлять свою деятельность, а приготовленные заранее продукты были испорчены и подлежат списанию;

- докладная от 17.07.2008 пом. зав. буфетом ФИО6, которая доводит до сведения, что 17.07.2008 была отключена вода, в результате чего буфет не смог осуществлять свою деятельность, а приготовленные заранее продукты были испорчены и подлежат списанию;

- товарные накладные № 709002 от 09.07.2008; № 716004 от 16.07.2008 на отпуск продуктов ИП ФИО1 зав.буфетом ФИО6 на сумму 2370 руб. 70 коп., 2082 руб. 03 коп. соответственно;

- акты о списании товаров № 5 от 10.07.2008; № 7 от 17.07.2008 на указанные суммы;

- товарные накладные, подтверждающие факт приобретения продуктов истцом № 7198/КБГ от 17.03.2008, № 16181/КБГ от 05.05.2008, № 20478/КБГ от 16.06.2008, № 20881/КБГ от 18.06.2008, № 22799/КБГ от 04.07.2008, № 24076/КБГ от 16.07.2008; товарные и кассовые чеки от 04.05.2008, от 30.05.2008, от 07.07.2008, от 10.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008; накладные от 02.06.2008, 01.07.2008, 11.07.2008;

- распоряжение № 9 от 19.07.2007, которым установлен график работы буфета с 10.00 до 15.00;

- акты о списании товаров № 71082 от 10.07.2008 на сумму 2370 руб. 70 коп., № 710082 от 17.07.2008 на сумму 2082 руб. 03 коп., в которых в качестве причины списания указано: истечение срока реализации;

- акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № 710001 от 10.07.2008 на сумму 2370 руб. 70 коп., № 717001 от 17.07.2008 на сумму 2082 руб. 03 коп. вследствие истечения срока реализации.

В связи с отказом от бронирования:

- копия заявки на бронирование от 04.07.2008 (получена истцом по электронной почте) ООО «Торговый дом «Альпари» на 10.07.2008 трех номеров в гостинице на двух сотрудников, на которой от руки дописан отказ от забронированных номеров;

- копия заявки на бронирование без даты (получена истцом по электронной почте) ООО «Легата» на 17.07.2008 трех номеров в гостинице на трех сотрудников, на которой от руки дописан отказ от забронированных номеров;

- копия журнала регистрации бронирования юридических лиц с отметками о брони ООО «Торговый дом «Альпари» на 10.07.2008 2 места (№№ 303, 306), ООО «Легата» на 17.07.2008 3 места (№ 306, 307, 312) (при этом 09.07.2008 по 11.07.2008 в номере 306 в соответствии с электронным журналом регистрации проживала ФИО7).

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привело к причинению убытков, взыскание которых является предметом исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 92 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.99 (далее - Правила) также устанавливает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за ущерб, причиненный абоненту.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело материалов следует, что 17.07.2008 ответчик произвел отключение воды по заявке строительной организации.

В соответствии с пунктом 82 Правил организация водопроводно - канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случаях проведения работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведения планово - предупредительного ремонта.

Совокупностью доказательств, представленных в дело подтверждается, что ответчик не уведомлял истца об отключении, что является нарушением договорных обязательств.

В то же время истцом не представлена совокупность доказательств, из которой бы бесспорно следовало отсутствие воды 10.07.2008, ее отключение ответчиком в указанный период. Также не получили подтверждения доводы истца о том, что он обращался с соответствующим требованием к ОАО «ККС», однако какие-либо меры ответчиком не были предприняты, поскольку доказательства истца являются односторонними.

В соответствии с указаниями закона в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору водоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, а вследствие этого требование о возмещении упущенной выгоды, возникшей в связи с отказом клиентов ответчика от брони, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование о возмещении ущерба в связи с отказом ФИО4 от оплаты проживания, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о времени проживания, времени выезда ФИО4 и размере оплаты, полученном от него.

Требование о возмещении ущерба в связи с порчей продуктов не только не подтверждено необходимой и достаточной совокупностью доказательств, но и не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, так как причиной списания продуктов указано истечение сроков хранения.

Следовательно, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком 17.07.2008 в нарушение условий договора, однако доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате указанных действий, наличие причинно-следственной связи, суду не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу относится на истца (оплачена при подаче искового заявления), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 91 коп. в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» о взыскании 17 402 (семнадцати тысяч четырехсот двух) рублей 37 копеек убытков отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 (шестьдесят один) рубль 91 копейку, излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2008 № 000525. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд
в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева