Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613087, Кировская область, Афанасьевский район, д. Кувакуш)

об установлении и взыскании действительной стоимости доли,

при участии в предварительном судебном заседании представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2013 № 747;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.02.2016 б/н,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (далее – ответчик, ООО «Ударник», Общество) действительной стоимости доли.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что являлся участником ООО «Ударник» с долей, составляющей 5,9% в уставном капитале общества. На основании заявления от 20.03.2015 истец вышел из Общества.

По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 действительная стоимость доли в размере 5,9% у истца составила 260840 рублей 00 копеек. Истец с указанной суммой не согласен.

По мнению истца, законодательством о бухгалтерском учете устанавливается два вида бухгалтерской (финансовой) отчетности: годовая и промежуточная в соответствии с частями 2, 4 статьи 13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 27.08.1998 № 1598).

ООО «Ударник» в силу действующего указанного законодательства обязано составлять промежуточную (финансовую) отчетность, и в целях определения действительной стоимости доли Обществу следует использовать бухгалтерскую отчетность за последний календарный месяц, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. В данном случае – февраль 2015 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не представил доказательств в обоснование своей позиции о неправильном исчислении доли, произведенным Обществом: номинальная стоимость доли/Уставный капитал х Чистые активы.

Указал, что в состав активов ООО «Ударник» входит жилой фонд, который перешел в общество в 1995 году в порядке реорганизации колхоза «Ударник».

По мнению ответчика, при выходе участника из общества действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ в размере 13%. Общество как налоговый агент обязано удержать сумму НДФЛ и перечислить в бюджет. За минусом суммы НДФЛ 33909 стоимость доли составила 226 931 рубль.

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось в связи с назначением арбитражным судом комплексной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и определению действительной стоимости доли (определение от 05.04.2016). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 18.10.2016 № 27-10/2016.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 14.12.2016 с объявлением перерыва 21.12.2016, истец уточнил свои требования с учетом результатов экспертизы, просит взыскать сумму действительной стоимости доли в размере 39 574 рубля 00 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик требования истца поддержал с учетом уточнений, в дополнении указал, что на банковский счет ООО «Ударник» платежным поручением от 18.03.2016 истцу перечислена сумма действительной стоимости доли в размере 226 931 рубль в установленный законом для расчета с участником срок.

Ответчик признает, что в соответствии с результатами экспертизы ответчик дополнительно должен произвести выплату действительной стоимости доли истца за вычетом НДФЛ 39 574 рубля 00 копеек.

В связи с тем, что истец и ответчик не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение от 18.10.2016 № 27-10/2016 установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ударник» зарегистрировано 26.06.1995.

Истец являлся участником ООО «Ударник» с долей в уставном капитале в размере 5,9%.

На основании заявления от 20.03.2015 ФИО1 просит вывести его из общества и выплатить действительную стоимость доли в имуществе ООО «Ударник».

В ответе на заявление ответчик указал, что по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 при размере доли 5,9% действительная стоимость доли составила 260 840 рублей 00 копеек. При выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению НДФЛ в размере 13%. За минусом суммы НДФЛ 33909 стоимость доли составила 226 931 рубль 00 копеек, которая истцу будет выплачена до 19.03.2016.

Как следует из материалов дела, истец 28.01.2016 обратился к директору ООО «Ударник» с заявлением о перечислении действительной стоимости доли в размере 226 931 рубля 00 копеек за вычетом НДФЛ с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Согласно платежному поручению от 18.03.2016 № 51 ответчик перечислил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 226 931 рубль 00 копеек.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «Ударник» и действительной стоимости доли истца, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена комплексная экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и определению действительной стоимости доли, проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка».

Согласно экспертному заключению от 18.10.2016 № 27-10/2016 рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ударник» и учитываемых на балансе данного общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 377 119 рублей 00 копеек без учета НДС. Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 01.01.2015 без учета НДС составляет 306 328 рублей 00 копеек.

В ответе на третий вопрос эксперт пояснил, что жилой фонд, числящийся на балансе ООО «Ударник» не удовлетворяет понятию актива бухгалтерского баланса и должен быть из него исключен, так как факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятий не должен влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Жилой фонд в ООО «Ударник» не является собственностью предприятия и должен быть передан или гражданам, проживающим там (приватизация) или муниципалитету.

Истец и ответчик не оспаривают вывода эксперта.

В связи с невыплатой вышедшему участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, в том числе экспертное заключение от 18.10.2016 № 27-10/2016, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Пунктом 5.1.3. Устава ООО «Ударник» предусмотрено, что размер уставного капитала Общества составляет 10 417 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 5.1.4. Устава).

У общества возникла обязанность перед ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а размер действительной стоимости доли участника должен определяться по данным бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.

В соответствии с пунктом 5.8.4. Устава в случае, если в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, Общество на основании письменного заявления, поданного не позднее трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из Общества, вправе восстановить его, как участника и передать соответствующую долю в уставном капитале Общества.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06).

Судом установлено, что заявление истца о выходе из состава участников получено обществом 20.03.2015, о чем сделана соответствующая отметка на заявлении, то есть общество было обязано произвести расчет действительной стоимости доли ФИО1 на дату 28.02.2015.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

Определяя действительную стоимость доли истца, экспертным исследованием от 18.10.2016 № 27-10/2016, составленным ООО "Независимая экспертная оценка", установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ударник» и учитываемых на балансе данного общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 377 119 рублей 00 копеек без учета НДС. Действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества по состоянию на 01.01.2015 без учета НДС составляет 306 328 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 18.03.2016 № 51 ответчик перечислил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 226 931 рубль 00 копеек. Данный факт истцом не оспаривается.

Материалами дела установлено, что истец и Общество признает действительную стоимость доли согласно заключению эксперта от 18.10.2016 № 27-10/2016. Согласно расчету ответчика действительная стоимость доли истца составила 39 574 рубля 00 копеек (306 328:100 х13=266 505,00 руб.- 226 931,00 руб.=39 574, 00 руб.). Данный расчет истцом не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта от 18.10.2016 № 27-10/2016 требование истца об установлении и взыскании действительной стоимости доли в размере 39 574 рублей 00 копеек соответствует закону и подлежит удовлетворению.

При принятии судом искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек на основании квитанции от 13.01.2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиях.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 4000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613087, Кировская область, Афанасьевский район, д. Кувакуш) в пользу ФИО1 (Кировская область) действительную стоимость доли в размере 39 574 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев