Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

об обязании принять объекты в муниципальную собственность

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.07.2013;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз «Дымковский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.07.2013 к муниципальному образованию Даровское городское поселение Даровского района Кировской области в лице администрации об принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения:

1) сооружение инженерной сети – артезианская скважина № 1629, насосная, 1965 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 3,5 кв.м., диаметр 298 мм, глубина 83 п.м., инв. № 3149/27, лит. Г,Г1, местоположение: Кировская область, р-н Даровской, пос. Даровской, кадастровый номер 43:08:310260:2746:3149/27/Г,Г1;

2) водохозяйственное сооружение – водонапорная башня, 1965 года ввода в эксплуатацию, емкость бака 25 куб.м., площадь 2,25 кв.м., инв. № 3149/27, лит. Г2, местоположение Кировская область, р-н Даровской, пос. Даровской, кадастровый номер 43:08:310260:2746:3149/27/Г2;

3) водопроводная сеть, 1976 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 3,5 км., местоположение: Кировская область, р-н Даровской, пос. Даровской («центральная усадьба», по ул. Матанцы);

4) сооружение инженерной сети – артезианская скважина № 2846, насосная, 1969 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 3,7 кв.м., диаметр 325 мм, глубина 102 п.м., инв. № 2475/27, лит. А,А1, местоположение: Кировская область, р-н Даровской, д. Чикулаи, кадастровый номер 43:08:310260:2475/27/А,А1;

5) водохозяйственное сооружение – водонапорная башня, 1969 года ввода в эксплуатацию, емкость бака 25 куб.м., площадь 2,25 кв.м., инв. № 2475/27, лит. А2, местоположение: Кировская область, р-н Даровской, д. Чикулаи, кадастровый номер 43:08:310260:2475/27/А2;

6) водопроводная сеть, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 1,0 км., местоположение: : Кировская область, р-н Даровской, д. Чикулаи (далее – спорные объекты), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы тем, что объекты коммунально-бытового назначения, в том числе спорные объекты, относятся к объектам муниципальной собственности и должны быть переданы в муниципальную собственность городов и районов независимо от того, на чьем балансе находятся.

Истец обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 14.08.2013 № 853-03-29 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая явку истца, отсутствие возражение ответчика и третьего лица относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в ходатайстве от 14.08.2013 указал, что при наличии возможности использовать скважины для водоснабжения населения питьевой водой муниципальное образование Даровское городское поселение согласно принять скважины на свой баланс.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.03.1964 вынесено решение № 2 исполнительного комитета Даровского районного Совета депутатом трудящихся Кировской области об организации Даровского откормочного совхоза.

В 1965 году Даровским откормсовхозом осуществлено строительство артезианской скважины № 1629, а также водонапорной башни к ней в д. Матанцы Даровского района (паспорт артезианской скважины № 1629, технические паспорта скважины № 1629 кадастровый номер 43:08:310260:2746:3149/27/Г,Г1, водонапорной башни кадастровый номер 43:08:310260:2746:3149/27/Г2).

В 1969 году Даровским откормсовхозом осуществлено строительство артезианской скважины № 2846, а также водонапорной башни к ней в д. Чикулаи Даровского района (паспорт артезианской скважины № 2846, технические паспорта скважины № 2846 кадастровый номер 43:08:310260:2475/27/А,А1, водонапорной башни кадастровый номер 43:08:310260:2475/27/А,А1).

В 1976 году и 1980 году Даровским откормсовхозом осуществлены монтаж и прокладка водопроводов соответственно в д. Матанцы и д. Чикулаи (схема водопровода, схема усадьбы Даровского откормсовхоза, схема д. Чикулаи).

Согласно решению общего собрания рабочих откормсовхоза «Даровской» совхозу присвоено новое название – «Дымковский», вынесено решение от 05.05.1983 № 9/118 исполнительного комитета Даровского районного совета народных депутатов Кировской области о переименовании откормсовхоза «Даровский» в совхоз «Дымковский».

В соответствии с распоряжением от 22.12.1992 № 538-р администрации Даровского района Кировской области совхоз «Дымковский» перерегистрирован с колхоз «Дымковский» с коллективно-долевой формой собственности.

Представлен устав колхоза «Дымковский», из которого следует, что колхоз является правопреемником совхоза, на базе которого он создан.

На основании протокола общего собрания членов колхоза «Дымковский» от 17.04.1999 № 1 решено перерегистрировать колхоз «Дымковский» в сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Дымковский» и утвердить акты приема-передачи основных средств, сооружений, прочего имущества от колхоза «Дымковский» в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Дымковский» в процессе реорганизации путем преобразования.

В соответствии с актом приема-передачи производственных объектов от 17.04.1999 от колхоза «Дымковский» в собственность сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Дымковский» в процессе реорганизации путем преобразования переданы, в том числе спорные объекты: скважины, водонапорные башни, водопровод.

Нахождение спорного имущества на балансе истца подтверждается также выпиской со счета 01 «Основные средства» от 17.07.2013 б/н.

Согласно уставу, зарегистрированному распоряжением Главы администрации Даровского района Кировской области от 02.08.1999 № 346 сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Дымковский» является правопреемником колхоза «Дымковский» с коллективно-долевой формой собственности, основным предметом деятельности которого является производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с уставом, утвержденным решением собрания членов (протокол № 4 от 27.12.2011) (далее - Устав) сельскохозяйственный производственный кооператив – колхоз «Дымковский» создан и действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и настоящим уставом на основе добровольного членства граждан для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов. Основными направлениями деятельности колхоза являются производство, закупка, хранение, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, добыча местного сырья в установленном порядке и его переработка, оказание услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельским жителям.

Из материалов дела следует, что спорные объекты находятся на балансе истца и были переданы ему в результате реорганизации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области от 13.08.2013 № 2433-01-25, спорные объекты не являются собственностью муниципального образования Даровской муниципальный район, в реестре муниципального имущества не числятся.

В соответствии с информацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 13.08.2013 № 06-5235 указанные объекты в реестре федерального имущества на территории Кировской области не учитываются.

Также в материалы дела представлены уведомления от 14.08.2013 № 04/477/2013-77, 04/477/2013-84, 04/477/2013-79, 04/477/2013-85, 04/477/2013-80, 04/477/2013-82 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов.

Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу истцу выданы лицензии на пользование недрами серии КИР № 01636, 01637 вид лицензии ВЭ с целевым назначением: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов в пгт. Даровской, д. Чикулаи Даровского района Кировской области и датой окончания 10.10.2017.

На 2012 год истцу Решением правления региональной службой по тарифам Кировской области от 18.11.2011 № 44/3 был установлен тариф на услуги системы водоснабжения.

На основании пункта 3 статьи 13 устава, общее собрание членов колхоза является высшим органом управления и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности колхоза.

Решением общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Дымковский» от 09.11.2012 (протокол собрания № 5) было принято решение о прекращении истцом деятельности по оказанию услуг водоснабжения в границах ул. Матанцы пос. Даровской и дер. Чикулаи Даровского района, уведомлении региональной службы по тарифам Кировской области об исключении колхоза из перечня организаций, которые осуществляют услуги водоснабжения на территории Кировской области и передаче безвозмездно ответчику указанных спорных объектов коммунально-бытового назначения.

На 2013 год истцу тариф на услуги водоснабжения не установлен, исходя из объяснений представителя истца, начисления за потребленную воду жителям населенных пунктов не производятся.

Истец письмом от 30.10.2012 № 67 просил принять в муниципальную собственность спорные объекты.

Письмом от 09.11.2012 № 3276-01-20 администрация Даровского района Кировской области отказалась принять объекты из-за отсутствия финансирования. Письмом от 11.12.2012 № 1439-03-22 ответчик отказался их принять, поскольку в бюджете муниципального образования не заложено финансирование на обслуживание объектов.

Отказ ответчика принять спорные объекты послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Статьей 24 Гражданского кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 11.06.1964) к видам юридических лиц были отнесены государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс; колхозы, межколхозные и другие кооперативные и общественные организации и их объединения, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации.

Исходя из статьи 93 ГК РСФСР, социалистическая собственность включала в себя государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Таким образом, совхозы (советские хозяйства) как производственные организации в сельском хозяйстве являлись государственными организациями, имеющими закрепленные за ними основные средства, находившимися в государственной собственности.

Подразделение собственности на государственную, колхозно-кооперативную и личную также было закреплено Конституцией (Основным Законом) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Конституция РСФСР), принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 (статьи 10-13 Конституции).

Таким образом, на момент постройки и сдачи в эксплуатацию спорных объектов они находилось в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее также Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В числе прочих объектов приложение № 3 к Постановлению № 3020-1 «Объекты, относящиеся к муниципальной собственности» содержит указание на относящиеся к государственной собственности объекты инженерной инфраструктуры, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты являются объектами коммунальной инфраструктуры и используются исключительно для водоснабжения населения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесена к вопросам местного значения поселения.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в настоящее время отсутствуют иные скважины и источники водоснабжения, имеющие непосредственное присоединение к жилым домам для обеспечения водой населения данного муниципального образования.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проверки химического и бактериологического анализа воды из спорных скважин, как не имеющие отношение к предмету спора.

Доказательства того, что скважина № 1253, находящаяся в муниципальной собственности, имеет присоединение к сетям, посредством которых осуществляется снабжение водой населения д. Матанцы и д. Чикулаи суду не представлено.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что его хозяйственно-производственные нужды обеспечиваются за счет иной скважины № 5836, водонапорной башни и водопроводные сетей к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек. Указанное заявление мотивировано тем, что истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В подтверждение понесенных издержек в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 08.07.2013 № 03 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить исковое заявление в суд об обязании муниципального образования Даровского городского поселения Кировской области принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения, представительство в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 9000 рублей 00 копеек: за подготовку искового заявления в суд в размере 5000 рублей, за представительство в судебном заседании в размере 4000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 истцом произведена оплата исполнителю 9000 рублей 00 копеек по договору на оказание услуг от 08.07.2013 № 03.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, понесенные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу; ответчик о чрезмерности понесенных расходов не заявлял.

В связи с изложенным, учитывая характер и предмет спора, объем оказанных юридических услуг, относимость понесенных истцом расходов к рассмотрению дела арбитражный суд считает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей 00 копеек соответствует объему работы, проделанному представителем, и не является чрезмерным.

При обращении в суд с настоящим иском истцом платежным поручением уплачено 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Дымковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, <...>)удовлетворить: обязать муниципальное образование Даровское городское поселение Даровского района Кировской области принять в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения:

6) водопроводная сеть, 1980 года ввода в эксплуатацию, общей протяженностью 1,0 км., местоположение: : Кировская область, р-н Даровской, д. Чикулаи.

Взыскать с муниципального образования Даровское городское поселение Даровского района Кировской области в лице муниципального учреждения администрация Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Дымковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612140, <...>) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова