Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Захарищевой Н.А.
рассмотрев материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>)
о признании прекращенной задолженности по земельному налогу
и заявление
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613045, Россия, <...>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров)
о взыскании 3 497 057 рублей 49 копеек (по уточненным требованиям)
третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, Россия, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО2 по доверенности от 10.06.2018,
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г.Кирову) - ФИО3 по доверенности от 26.12.2018, ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - МРИ ФНС № 7 по Кировской области) - ФИО5 по доверенности от 14.12.2018.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании безнадежной к взысканию на основании статьи 12 Федерального Закона РФ от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженности по земельному налогу в сумме 2 434 841рублей 00копеек за 2012-2014годы, пени в сумме 1 014 887рублей 99копеек, штрафных санкций в сумме 47 328рублей 50копеек, и признании прекращенной обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1 по уплате земельного налога, пени и штрафа.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области по делу А28-9330/2018 заявлено требование в Арбитражный суд Кировской области, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства земельного налога за 2012 -2014годы в общей сумме 2 434 841рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 1 014 887рублей 99копеек и штрафных санкций в размере 47 328рублей 50копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявленные требования налогового органа не признал в полном размере, представил письменное мнение на заявление.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2018 соединены в одно производство для совместного рассмотрения дела А28-8740/2018 по заявлению ИП ФИО1 и дело А28-9330/2018 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, делу присвоен номер А28-8740/2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИНФС России по г. Кирову) в связи с изменением ИП ФИО1 места регистрации.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в том числе по налогу на доходы физических лиц (в части исполнения обязанностей налогового агента) - за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой отражены в акте от 05.08.2016 № 08-09/95.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем ставки 0,3 процента при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для жилищного строительства». Проверяющие, установив, что земельные участки использовались Предпринимателем с целью перепродажи, произвели перерасчет земельного налога исходя из ставки 1,5 процента.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 19.09.2016 № 08-09/137 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены, в том числе, земельный налог в размере 2 449 841 рублей 00копеек, пени в размере 476 134 рублей 62 копеек и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 498 рублей 41 копейки за неуплату земельного налога, и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 30 705рублей 13копеек за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014годы ( с учетом исправлений по решению руководителя налоговой инспекции от 02.11.2016.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.12.2016 № 06-15/16292@ решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области оставлено без изменения.

16.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в порядке статьи 69 НК РФ выставлено ИП ФИО1 требование № 2383 об уплате земельного налога в сумме 2 449 841 рублей 00копеек, пени в размере 476 134 рублей 62 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 498 рублей 41 копейки и по статье 119 НК РФ в сумме 30 705рублей 13копеек, всего штрафных санкций на сумму 55 203рублей 54копеек.

Срок для добровольного исполнения требования № 2383 об уплате налога, пени и штрафов установлен налоговым органом до 16.01.2017.

ИП ФИО1 не согласился с решением Инспекции и 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 19.09.2016 № 08-09/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2012 - 2014 годы в размере 2 449 841 рублей 00копеек, пени и применения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Руководствуясь статьями 11, 17, 21, 52, 56, 387 - 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Кстининской сельской Думы от 23.09.2010 № 15/79 «О земельном налоге», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 5743/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Предприниматель фактически использовал земельные участки для осуществления предпринимательской деятельности по их перепродаже, вследствие этого Инспекция правомерно начислила земельный налог исходя из ставки 1,5 процента, установленной для прочих земельных участков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 22.01.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А28-229/2017 оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела А28-229/2017, Арбитражным судом Кировской области были приняты обеспечительные меры и вынесено определение от 19 января 2017года о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области от 19.09.2016 № 08-9/1378 в части доначисления к уплате земельного налога за период 2012 - 2014 годы в размере 2 449 841 рублей 00копеек, пени 476 134рублей 62копеек и штрафа по статье 122 НК РФ в суме 24 498рублей 41копеек, до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу А28-229/2017 вступило в законную силу 20.10.2017, после вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.10.2017 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения в соответствии со статьей 180 АПК РФ.

31.07.2018 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства земельного налога за 2012 -2014годы в общей сумме 2 434 841рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 1 014 887рублей 99копеек и штрафных санкций в размере 47 328рублей 50копеек., с учетом уточнения заявленных требований в связи с выставлением в соответствии со статьей 70 НК РФ требований об уплате земельного налога и начислением пени по состоянию на 15.11.2018.

Расчет суммы заявленных требований налоговым органом сделан с учетом частичного взыскания земельного налога и штрафных санкций на основании Судебного приказа от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова.

Одновременно, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании сумм налога, пени и штрафных санкций в порядке статьи 45 НК РФ.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указал, что недоимка по земельному налогу, пени и штрафам в соответствии с решением налогового органа от 19.09.2016 образовалась за период 2012, 2013 и 2014годов. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 59 НК РФ и статьей 12 Закона № 436-ФЗ, образовавшиеся у ИП ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени и штрафам по состоянию на 1 января 2015года признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

В отношении требований налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу, пени и штрафам заявитель пояснил, что никаких оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, не имеется, при этом установленный 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением после истечения срока исполнения требования об уплате налога истек и восстановлению не подлежит, уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчики пояснили, что оснований для признания безнадежной к взысканию недоимки по налогу, пени и штрафам, предусмотренных статьей 59 НК РФ и статьей 12 Федерального Закона РФ № № 436-ФЗ от 28.12.2017, не имеется.

В обоснование своих требований о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам налоговый орган указал, что принимал своевременные меры по взысканию недоимки после вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-229/2017 и отмены обеспечительных мер, однако ошибочно обращался с заявлениями о взыскании к мировому судье и в суд общей юрисдикции, ошибочно определив подведомственность спора.

Подробное изложение своих возражений и доводов в обоснование заявленных требований о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафам, а также доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока представлено налоговым органом в письменных пояснениях по делу.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и отказывает в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, недоимка по земельному налогу, пени и штрафам образовалась за период 2012-2014годов, и установлена в ходе проведения выездной документальной налоговой проверки, решение по результатам которой вынесено руководителем налоговой инспекции 19.09.2016года.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по земельному налогу, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 19.09.2016 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-229/2017, вступившим в законную силу, установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ИП ФИО1

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства земельного налога за 2012, 2013, 2014годы в общей сумме 2 434 841рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 1 014 887рублей 99копеек по состоянию на 15.11.2018 и штрафные санкции за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций в размере 47 328рублей 50копеек, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований налогового органа и удовлетворяет их в полном размере, при этом суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафов, предъявленных на основании статьи 45, пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, проверяет не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, инспекция, обратившись в суд с настоящим заявлением за пределами установленного статьей 46 НК РФ 6-месячного срока, заявила ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2017 и отмененные только с момента вступления решения суда в законную силу 20.10.2017, а также на принятые процессуальные действия по взысканию установленной по решению Арбитражного суда Кировской области по делу А28-229/2017 недоимки по земельному налогу, пени и штрафам, а именно на своевременное обращение 25.10.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица ФИО1 земельного налога в сумме 2 449 841рублей 00копеек, пени в сумме 476 134рублей 62копеек и штрафных санкций по статьям 122 и 119 НРК РФ в общей сумме 55 203рублей 54копеек, и вынесении Судебного приказа мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 03.11.2017, который 15.01.2018 был частично исполнен и с ФИО1 были взысканы службой судебных приставов 15 000рублей 00копеек земельного налога и 7 875рублей 04копеек штрафных санкций.

В связи с возражениями ИП ФИО1, судебный приказ от 03.11.2017 был отменен мировым судьей 12.04.2018, после чего 08.05.2018 налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 как физического лица в Первомайским районный суд города Кирова, и после вынесения определения от 28.05.2018 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, последующим обжалованием данного определения в Кировский областной суд и после вынесения определения Кировским областным судом от 26.07.2018, налоговый орган 31.07.2018 обратился с заявлением о взыскании вышеуказанной недоимки по земельному налогу, пени и штрафам в Арбитражный суд Кировской области.

Таким образом, судом установлено, что налоговая инспекция принимала активные процессуальные действия по взысканию с ФИО1 недоимки по земельному налогу, пени и штрафам в установленный статьей 46 НК РФ срок, т.е. в течение 6 месяцев с момента прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-229/2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 решением налоговой инспекции от 19.09.2016 (с уточнением от 02.11.2016) доначислены к уплате земельный налог в размере 2 449 841 рублей 00копеек, пени в размере 476 134 рублей 62 копеек и применены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 498 рублей 41 копейки за неуплату земельного налога и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 30 705рублей 13копеек за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014годы.

ИП ФИО1 оспаривал в арбитражном суде доначисление земельного налога, пени и применением штрафных санкций только по статье 122 НК РФ, при этом штрафные санкции по статье 119 НК РФ в сумме 30 705рублей 13копеек ИП ФИО1 не оспаривались.

Судом установлено, что штрафные санкции по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 30 705рублей 13 копеек не были предметом рассмотрения по делу А28-229/2017, при этом меры по взысканию указанных санкций налоговым органом не применялись вследствие их полной зависимости от результатов разрешения спора арбитражным судом всех судебных инстанций.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-229/2017, налоговым органом сразу же были приняты меры по взысканию указанной задолженности по штрафным санкциям на общую сумму 55 203рублей 54копеек , включая штрафные санкции по статье 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25.10.2017.

03.11.2017 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с физического лица ФИО1 земельного налога в сумме 2 449 841рублей 00копеек, пени в сумме 476 134рублей 62копеек и штрафных санкций по статьям 122 и 119 НРК РФ в общей сумме 55 203рублей 54копеек.

Суд, оценив характер и документальное подтверждение причин несвоевременного обращения в арбитражный суд с учетом добросовестных заблуждений налогового органа о порядке рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание незначительность периода просрочки, руководствуясь принципами правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, приходит к выводу об обоснованности ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд и удовлетворяет названное ходатайство.

Приходя к выводам об уважительности причин, суд действует в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, по своему усмотрению оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства земельного налога за 2012, 2013 и 2014годы в общей сумме 2 434 841рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 1 014 887рублей 99копеек и штрафных санкций за неуплату налога и за непредставление налоговых деклараций в общем размере 47 328рублей 50копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворить заявленные требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) в доход государства земельный налог за 2012 и 2013годы в общей сумме 2 434 841рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 1 014 887рублей 99копеек и штрафные санкции за неуплату налога в размере 47 328рублей 50копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 485рублей 00копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев