Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №33-08/98 от 05.08.2008

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

при участии в заседании представителей участвующих в деле лиц:

заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 5.06.2008 №02/20-27/3;

ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 1.08.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с требованием об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - Управление, ответчик) от 05.08.2008 о назначении административного наказания по делу № 33-08/98 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества. Указывает, что правонарушение, совершенное Обществом, выразившееся в нарушении установленного срока переоформления паспорта сделки не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства по контракту № 63/2007 были исполнены сторонами в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что факт правонарушения не оспаривает.

Управление считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать, представлен мотивированный отзыв, представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.09.2008 по 03.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 05.06.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084312001201.

21.07.2008 должностными лицами Кировской таможни на основании части 3 статьи 22, статьи 23 Федерального Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, пункта 7 статьи 403 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ, пункта 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459, проведена проверка информации, полученной из Федеральной таможенной службы. В ходе проверки установлено, что 03.12.2007 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» - Продавец и компания «Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПТЕ Лтд» (Сингапур)-Покупатель заключили контракт № 63/2007 на куплю-продажу на условиях CFR порт Таллин, Эстония (Инкотермс 2000) азофоски марки NPKS 27-6-6-2 (код товара 3105201000) в количестве 3000,00 метрических тонн (+/-10%). Общая сумма контракта ориентировочно составляет 755073,00 ЕВРО.

13.12.2007 ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» оформлен в Кировском филиале ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» паспорт сделки № 07120013/0439/0033/1/0 на сумму 755073,00 ЕВРО.

20.12.2007 сторонами оформлено Дополнение №04 к контракту от 03.12.2007 №63/2007, которым изменен срок доплаты стоимости товара, в случае если стоимость товара, отгруженного согласно коносаменту или штурманской расписки, превышает сумму, перечисленную Покупателем в соответствии с условиями контракта.

24.12.2007 во исполнение условий контракта Обществом осуществлена поставка товара по ГТД № 10407030/181207/0013727 общей фактурной стоимостью 720751,50 евро. Товар, экспортированный по названной ГТД, вывезен с таможенной территории РФ 24.12.2007 согласно дате отправки товаров морским транспортом в коносаменте № 201.

Изменения в паспорт сделки № 07120013/0439/0033/1/0 в связи с заключением сторонами контракта Дополнения от 20.12.2007 №04, оформлены Обществом в уполномоченном банке 05.02.2008.

21.07.2008 сотрудниками Кировской таможни составлен акт №10407000/210708/0000/32 соблюдения ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» актов валютного законодательства РФ, таможенным органом зафиксировано нарушение установленного Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» срока переоформления паспорта сделки, с учетом внесенных сторонами в контракт от 03.12.2007 изменений, оговоренных в Дополнении №04 от 20.12.2007.

21.07.2008 по результатам проверки старшим государственным таможенным инспектором ФИО4 в отношении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом, копия протокола выслана в адрес заявителя почтой.

05.08.2008 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 33-08/98, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, копия постановления выслана в адрес заявителя почтой.

Считая, что указанное постановление нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям

между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при исполнении контракта от 03.12.2007 №63/2007, заключенного с компанией «Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПТЕ Лтд», Обществом допущено нарушение требований пункта 3.15 Инструкции. Документы для переоформления паспорта сделки с учетом внесенных изменений в контракт Дополненем №04 заявителем в уполномоченный банк представлены 05.02.2008.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые направлены на обеспечение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись; копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №24 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и явке в Кировскую таможню, направленное в адрес ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината»,получено Обществом 15.07.2008, чтоподтверждается уведомлением о почтовом отправлении № 18515, из которого следует, что уведомление направлялось по юридическому адресу общества – г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д.7.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кировской таможней были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, существе административного правонарушения, а также разъяснены права, предоставленные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности. Направленное обществом в адрес Кировской таможни письмо от 21.07.2008 № 02/20-05/275, поименованное «пояснения к протоколам об административном правонарушении», также свидетельствует о том, что ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» располагало сведениями о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, явка законного представителя общества в Кировскую таможню не обеспечена.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценив представленное в материалы дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.07.2008 и уведомление № 29613, подтверждающее доставку указанного определения обществу 25.07.2008, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии достаточных данных об извещении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» по его юридическому адресу.

Соответственно, довод заявителя о допущенных нарушениях процессуальных гарантий защиты прав, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникших в связи с неисполнением административным органом обязанности по направлению уведомлений по адресу места нахождения управляющей компании ООО «Уралхим» не принимается судом, так как передача полномочий законного представителя ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» управляющей компании, расположенной по адресу <...> не свидетельствует об изменении юридического адреса общества, которым является – <...>.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» процессуальных нарушений, которые бы носили существенный характер, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Обязательность выяснения условий предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и связана с тем, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области № 33-08/98 от 05.08.2008 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова