Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (613040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 602 086,78 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пленкина В.А., внешнего управляющего, ФИО1, по доверенности от 21.09.2015,

ответчика-Черняевой О.Ю., по доверенности от 01.06.2015, ФИО2, по доверенности от 12.01.2015,

установил: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее-МУП «Коммунальное хозяйство», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее-Администрация, ответчик) о взыскании 6 602 086,78 рублей субсидии для возмещения расходов, понесенных в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорого города Кирово-Чепецка.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003№ 131-ФЗ, статьи 16 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗи мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств.

В обоснование иска истец указал, что предоставление субсидий осуществлялось на основании ежемесячного отчета о выполнении работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета города. Данные о стоимости работ в отчетах совпадали со стоимостью работ по техническому заданию и с предусмотренной договором суммой субсидии. Однако, эти данные не совпадают со стоимостью работ в других формах отчетности по договору, в которых истец отражал реальные затраты. Разницу между реальными затратами и плановыми Администрация оплачивала путем заключения дополнительного соглашения к договорам о предоставлении субсидии. За 2013 год Администрацией предоставлено субсидий на общую сумму 54 840 439,99 рублей, реальные затраты на содержание автодорог составили 61 442526,77 рублей, разница в сумме 6 602 086,78 рублей осталась не возмещенной ответчиком.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. Указывает, что в соответствии с представленными истцом отчетами о выполнении работ за первое полугодие предоставленная субсидия не израсходована на 44 834,32 рубля, за второе полугодие-не израсходована на сумму 3 925,69 рублей, субсидия на содержание временного наплавного моста израсходована полностью. Т.о. на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме, кроме того по результатам взаимной сверки расчетов на 07.11.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также согласно предоставленной истцом расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 администрация является дебитором на сумму 31 947,62 рублей.

Дополнительно поясняет, что учетная политика предприятия предусматривала списание затрат по счету 23 и счету 20.2 только на два вида деятельности: ТБО и уличная уборка, которая субсидировалась Администрацией, данные затраты не распределялись на механизированную уборку, полигон ТБО, ритуальные услуги, механизированную прачечную. Хотя из формы 6-С «Отчетная калькуляция себестоимости услуг по санитарной очистке городов на 2013 год» видно, что затраты на технику там есть. Кроме того, на странице 3 экспертного заключения от 08.04.2015 указано, что распределение транспортных услуг на другие виды деятельности ведется не по сложившейся за месяц фактической себестоимости 1 часа, а из некоего утвержденного на предприятии тарифа и не отражает фактических затрат. По факту это перепредъявление затрат в рамках субсидии, сложившихся по другим видам деятельности.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2015 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А28-4059/2015.

Определением суда от 02.11 2015 в отношении истца введено внешнее управление имуществом сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка предметом деятельности предприятия является выполнение функций по текущему содержанию объектов благоустройства города, не подлежащих приватизации, содержание полигона утилизации твердых бытовых отходов и кладбищ. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации города (п.1.4 Устава).

На основании договора от 19.02.2009 № 07-01, заключенного между сторонами, за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе автомобильные дороги и временный наплавной мост.

28.12.2012 между муниципальным образованием «Город Кирово-Чепецк» в лице Администрации города (Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» (Получатель субсидии) заключен договор № 358-01 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.1 получатель субсидии выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, находящихся на праве хозяйственного пользования в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) (далее-договор).

Техническим заданием предусмотрен объем, перечень работ, периодичность их выполнения, критерии качества и плановая (предельная) стоимость работ. В соответствии с пунктом 4 технического задания Администрация имеет право провести корректировку задания в пределах средств, предусмотренных в бюджете МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора Администрация предоставляет Получателю субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного в размере 28 752 805,89 рублей.

Предоставляемая субсидия не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).

В подтверждение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Получатель субсидии предоставляет Администрации ежемесячные отчеты о выполненных работах по утвержденной Порядком форме до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 2.1.3 договора).

Также Получатель субсидии предоставляет Администрации до 26 числа месяца следующего за отчетным: отчетные калькуляции себестоимости выполненных работ с приложением расчетов цеховых, общепроизводственных и общехозяйственных расходов по форме согласно указанной в Приложении 2 к договору; плановую стоимость фактически отработанных машино-часов по форме согласно Приложению 3 к договору; план-график движения спецтехники по форме согласно Приложению; к договору. В случае неисполнения данной обязанности предоставление субсидии приостанавливается (пункт 2.1.4 договора).

Администрация обязалась в течение 5 дней с момента получения ежемесячного отчета о выполнении работ перечислить субсидию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области на отдельный банковский счет Получателя субсидии (пункт 2.2.1 договора). Предоставить субсидию за последний месяц года не позднее 25 декабря текущего года в пределах планируемых объемов оказания услуг и остатка неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункт 2.2.2 договора).

Администрация вправе отказать Получателю субсидии в предоставлении субсидии или уменьшить ее размер в случае ненадлежащего выполнения Получателем субсидии обязательств по договору (пункт 3.1.2 договора).

Данный договор сторонами заключен на срок с 01.01.2013 по 30.06.2013 (пункт 4.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде подписаны сторонами и заверены печатями обеих сторон (пункт 8.1 договора).

05.05.2013 между этими же сторонами заключен аналогичный договор № 140-01 на следующий срок с 01.07.2013 по 31.12.2013. Размер субсидии по нему составил 19 373 364,11 рублей.

Дополнительными соглашениями к договору № 140-01 от 05.06.2013 стороны утвердили увеличение суммы субсидии: от 01.08.2013- до 21 317 564,11 рублей, от 25.10.2013- до 23 280764,11 рублей, от 23.12.2013- до 25 264 564,11 рублей.

01.07.2013 между сторонами заключен договор № 157-01 о предоставлении субсидии для возмещения затрат по содержанию временного наплавного моста через реку Чепца на автодороге Кирово-Чепецк-Каринторф в Кирово-Чепецком районе Кировской области на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013. Размер субсидии по нему составил 603 330 рублей. Дополнительным соглашением от 23.12.2013 стороны увеличили сумму субсидии по данному договору до 871 830 рублей.

По всем договорам общая сумма предоставленных субсидий составила 54 840 439,99 рублей, что сторонами подтверждено в судебном заседании.

Ежемесячно истцом в адрес ответчика направлялась документация в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 договоров в подтверждение плановых и фактических затрат на содержание автомобильных дорог.

Стороны в судебном заседании относительно порядка предоставления субсидии подтвердили, что изначально истцом предоставлялись отчеты по пункту 2.1.3 договоров на запланированную сумму субсидии, затем предоставлялись отчетные калькуляции себестоимости выполненных работ и другие документы по пункту 2.1.4 договоров по фактическим затратам, и, если фактические затраты превышали субсидию, сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении суммы субсидии и новое техзадание.

Из представленной переписки следует, что истец сообщал ответчику о возникновении убытков по некоторым видам работ, ответчик в подтверждение увеличения затрат просил представить экономическое обоснование и соответствующие документы, подтверждающие эти расходы (т.6 л.д.84-89).

По концу 2013 года письмом от 23.01.2014 № 433-01-20 Администрация сообщила, что на увеличении суммы субсидии за декабрь включена сумма 2252,3 тыс.руб., по остальным расходам убыток по механизированной уборке (3126,2 тыс. рублей), немеханизированной уборке (713,1 тыс.рублей) не подтверждается представленными документами.

Истец считает, что фактические его затраты по содержанию автодорог в 2013 году превысили сумму предоставленных субсидий на 6 602 086,78 рублей.

Оплатить заявленную сумму расходов Администрация отказалась, ввиду недоказанности этих расходов на содержание автодорог, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее-БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области от 16.01.2012 № 63 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, находящихся на праве хозяйственного ведения (далее-Порядок).

Условием предоставления субсидии является нахождение передаваемого в обслуживание имущества на праве хозяйственного ведения и заключение договора о предоставлении субсидии (п.п. 2, 5 Порядка).

Субсидия предоставляется в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (пункт 3 Порядка).

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, осуществляющим предоставление субсидии в соответствии с данным Порядком является администрация МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (пункт 4 Порядка).

Субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, утвержденных на эти цели Главному распорядителю, с учетом соблюдения исполнителем условий, установленных настоящим Порядком, договорами, указанными в п.5 настоящего Порядка. Субсидия предоставляется исходя из объема затрат по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (п.6 Порядка).

Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет Главному распорядителю ежемесячный отчет о выполнении работ по форме, утвержденной Порядком. Отчетным периодом при предоставлении субсидии является один месяц (п.7 Порядка).

Исполнитель не позднее 26 числа месяца следующего за отчетным предоставляет Главному распорядителю иную документацию, предусмотренную договором о предоставлении субсидии (п.8 Порядка).

В случае непредставления документов, указанных в пунктах 7,8 Порядка в установленные сроки, а также предоставление недостоверной информации исполнителем-субсидия за отчетный период не предоставляется (п. 10 Порядка).

Администрация города в лице управления жилищного хозяйства проверяет предоставленные отчеты по возмещению затрат на содержание автомобильных дорог (п.11 Порядка).

Главный распорядитель в пределах доведенных бюджетных обязательств и ежемесячных объемов финансирования в течение 5 дней с даты предоставления исполнителем отчета, указанного в пункте 7 Порядка перечисляет субсидию на расчетный счет исполнителя (п.12 Порядка).

В рамках уставной деятельности истец в 2013 году в интересах ответчика и в соответствии с вышеуказанным Порядком и договорами о предоставлении субсидии выполнил работы по содержанию автомобильных дорог города и временного наплавного моста. Общая сумма предоставленных субсидий по вышеуказанным договорам составила 54 840 439,99 рублей, что сторонами не оспаривается.

Для подтверждения заявленной суммы убытков истцом заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы. Определением суда от 08.04.2015 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Фирма аудит» (эксперт ФИО3.)

Экспертным заключением установлено, что сумма документально подтвержденного убытка, полученного от содержания автодорог в рамках договоров от 28.12.2012 № 358-01, от 05.06.2013 № 140-01, от 01.07.2013 № 157-01 составляет 4 986 530,74 рублей.

Допрошенная в судебном заседании (30.10.2015) эксперт ФИО3 по ходатайству ответчика подтвердила свои выводы в экспертном заключении и представила письменные ответы на вопросы ответчика относительно проведенной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании. В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение соответствует требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается факт выполнения истцом для ответчика спорных работ на сумму 4 986 530,74 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного не доказано, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Соответственно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, ответчик свои обязательства по предоставлению субсидии в размере покрывающем фактические расходы истца не исполнил в полном объеме, доказательств этому не представлено.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы понесены расходы в сумме 180 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «Фирма Аудит» и платежными поручениями от 20.02.2015 № 63 на сумму 7 000 рублей, от 22.04.2014 № 122 на сумму 40 000 рублей платежным поручением от 15.07.2015 № 129 на сумму 133 000 рублей. Данные судебные расходы истца подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 135 953,33 рублей.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины. С истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 706 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в лице администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области за счет казны муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка в возмещение затрат, понесенных в связи с выполнение работ по содержанию автомобильных дорог денежную сумму 4 986 530,74 (четыре миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 74 копейки и судебные расходы в сумме 135 953,33 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 706 (тринадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.